ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за сентябрь 2001 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА СЕНТЯБРЬ 2001 ГОДА
ДЕЛО № 33-1949
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно ст. 102 Жилищного кодекса РСФСР, перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством РФ.
Прокурор Эжвинского района, действуя в интересах Эжвинского МУП "Жилкомхоз", обратился в суд с иском к Карманову о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья. Эжвинский МУП "Жилкомхоз" поддержал исковые требования.
В обоснование требований прокурор и истец заявили, что служебное жилое помещение было предоставлено ответчику по служебному ордеру в 1993 году в связи с работой в должности штукатура - маляра. 11 мая 1999 года Карманов был уволен по собственному желанию.
Эжвинский федеральный суд исковые требования удовлетворил, выселив ответчика из служебного жилого помещения без предоставления другой жилой площади.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал в решении, что работа в качестве штукатура - маляра относится к категории рабочих специальностей, дающих право на получение служебной жилой площади, по роду своей деятельности Карманов мог быть вызван в нерабочее время для выполнения срочных заданий. О предоставлении служебной жилой площади Карманову было известно.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Согласно ст. 102 ЖК РСФСР, перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством РФ.
В настоящее время указанный перечень на уровне Российской Федерации не принят, поэтому суду при оценке обоснованности предоставления ответчику служебного жилого помещения следовало исходить из характера его трудовых обязанностей.
Согласно Единому тарифно - квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, характер работы штукатура - маляра не предполагает необходимость срочных вызовов работника в нерабочее время для устранения аварийных ситуаций.
Перечни категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, утвержденные Советом Министров РК и постановлением главы администрации Эжвинского района, включающие в себя должность штукатура - маляра, не могут быть применены, так как в этой части противоречат жилищному законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Карманову правомерно предоставлено служебное жилое помещение и он может быть выселен без предоставления другого жилья, является незаконным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия вынесла по делу новое решение об отказе в иске.
ДЕЛО № 33-1626
СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном производстве проверяется законность всего административного материала и, в первую очередь, протокола об административном правонарушении.
28 ноября 2000 года участковым инспектором Сыктывдинского района был составлен в отношении Надуткина протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 63 КоАП РСФСР.
Данный протокол был направлен на рассмотрение в административную комиссию Сыктывдинского района, постановлением которой от 26.12.2000 г. Надуткин за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 63 КоАП РСФСР был подвергнут штрафу в размере 1/2 МРОТ.
Оспаривая законность привлечения его к административной ответственности, Надуткин обжаловал постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении. Решением Сыктывдинского районного суда 05.03.2001 г. его жалоба была удовлетворена.
Надуткин обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2000 года, сославшись на то, что указанного в протоколе правонарушения не совершал, поэтому у участкового инспектора отсутствовали основания для составления протокола.
Решением суда жалоба Надуткина удовлетворена, ему восстановлен срок на обжалование протокола об административном правонарушении, протокол от 28.11.2000 г. признан незаконным и отменен.
Судебная коллегия решения суда отменила, а производство по данному гражданскому делу прекратила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 234-236, 266, 272 КоАП РСФСР подлежит обжалованию постановление по делу об административном производстве, при рассмотрении которого проверяется законность всего административного материала и, в первую очередь, протокола об административном правонарушении.
Надуткин обжаловал в суде постановление административной комиссии Сыктывдинского района, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2000 года, то есть законность всего административного материала, в том числе протокола и постановления об административной ответственности уже были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, учитывая нормы главы 24-1 ГПК РСФСР и требования ч. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, жалоба Надуткина на протокол об административном правонарушении не подлежала рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
ДЕЛО № 33-1674
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Статья 51 Кодекса Законов о труде РФ запрещает назначать работника на работу в течение двух смен подряд.
В соответствии с приказом Республиканской детской больницы врачу - анестезиологу Федосееву объявлен строгий выговор за отказ от работы 2 апреля 1998 года, повлекший срыв операционного дня.
Федосеев обратился с иском к РДБ об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих требований указал, что 2 апреля 1998 года находился на рабочем месте после окончания суточного дежурства и в соответствии с законом имел право на отдых. Отказ от выполнения обязанностей был вызван усталостью и плохим самочувствием.
Ответчик в суде иск не признал. Не оспаривая право Федосеева на отдых после дежурства, ответчик указал, что отказ от работы был вызван несогласием с изменением в оплате труда, истец должен был заранее поставить вопрос о его замене, а не срывать проведение операций. График работы у истца возражений не вызывал.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд сослался на то, что отказ истца от работы был вызван несогласием с оплатой труда, что является неуважительной причиной, срыв операции поставил под угрозу получение детьми своевременной медицинской помощи, понуждения к принудительному труду со стороны администрации не было, доказательств плохого самочувствия истец не представил.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 КЗоТ РФ, каждый работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением предельной продолжительности рабочего времени, сокращенным рабочим днем для ряда профессий и работ, предоставлением еженедельных выходных дней.
Администрация обязана при составлении графика работы учитывать требования закона о рабочем времени и времени отдыха.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 1998 года истец работал 24 часа до 8 утра 2 апреля и согласно графику вновь должен был работать непрерывно с 8 часов утра до 16 часов.
В соответствии с трудовым законодательством минимальная продолжительность ежедневного отдыха между сменами, как правило, должна быть не менее двойной продолжительности работы в предшествующей отдыху смене.
Таким образом, администрация незаконно требовала от Федосеева исполнения трудовых обязанностей, не представляя гарантированного законом времени отдыха. Отказ истца от работы был правомерным, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия вынесла по делу новое решение о признании приказа в части привлечения Федосеева к дисциплинарной ответственности и объявления ему строгого выговора незаконным.
ДЕЛО № 33-1655
УСТЬ - ВЫМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), - ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Валь предъявила в суде иск к Косареву о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование иска она сослалась на то, что 30 марта 2001 года произошло столкновение автомашин, в результате которого ей были причинены порезы осколками стекла в области шеи и рук. Она обращалась за медицинской помощью.
Виновным в происшедшем признан водитель Арефьев, который управлял автомашиной ГАЗ-66-11, принадлежащей по праву собственности Косареву.
Суд вынес решение, по которому с Косарева в пользу Валь взысканы 300 рублей в возмещение морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила по следующим основаниям.
Обязывая Косарева к возмещению истице морального вреда, суд в решении исходил из того, что Косарев ответственен за причиненный ущерб, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.
Однако из материалов дела следует, что автомашиной ГАЗ-66-11, в момент ее наезда на автомашину Валь, управлял Арефьев. Установлено, что Арефьев управлял автомашиной по доверенности на право управления автотранспортным средством, выданной ему владельцем автомашины Косаревым.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Учитывая положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенные выше, о том, кого следует понимать под владельцем источника повышенной опасности, доводы ответчика Косарева о том, что владельцем автомашины ГАЗ-66-11 в момент совершения ДТП являлся Арефьев, который осуществлял эксплуатацию автомашины на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной ему в установленной законом форме, являются существенными, так как имеют правовое значение для разрешения спора. Суд первой инстанции необоснованно оставил эти доводы и письменные доказательства без внимания и оценки.
Судебная коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, рекомендовала суду первой инстанции устранить отмеченные упущения, проверить доводы ответчика о передаче им автомашины Арефьеву по доверенности на управление транспортным средством, оформленной в установленном законом порядке, и разрешить спор с учетом требований закона.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в сентябре 2001 года по отношению к августу 2001 года составил 100,65%.
