Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 31.01.2007 № А29-9050/06а
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ДОКАЗАНО ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЧЕРЕЗ ОБЪЕКТ СТАЦИОНАРНОЙ ТОРГОВОЙ СЕТИ, ИМЕЮЩИЙ ТОРГОВЫЙ ЗАЛ, В СВЯЗИ С ЧЕМ ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ДОНАЧИСЛЕНИЯ ЕНВД, ПЕНИ И ПРИВЛЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2007 года Дело № А29-9050/06а

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Республики Коми Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Х. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару о признании недействительными решения № 2238 от 14.11.2006, решения № 1/3023 от 16.11.2006, требования № 6233 от 16.11.2006, требования № 26450 от 16.11.2006
при участии от заявителя: Х.,
от ответчика: П.,

установил:

Предприниматель Х. обратился с заявлением о признании недействительными решения № 2238 от 14.11.2006, решения № 1/3023 от 16.11.2006, требования № 6233 от 16.11.2006, требования № 26450 от 16.11.2006.
Заявитель полагает, что налоговый орган доначислил сумму единого налога на вмененный доход незаконно, руководствуясь только договором аренды, согласно которому в аренду предоставлена торговая точка - павильон, при этом не обследовал указанную торговую точку на предмет ее соответствия терминологии, примененной в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Инспекция ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на заявление предпринимателя просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что предпринимательская деятельность в 3 квартале 2006 года осуществлялась Х. в том числе в павильоне, который согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал для обслуживания посетителей (площадью 15 кв.м), в связи с чем расчет налога произведен Инспекцией обоснованно.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Камеральной проверкой представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года установлена неполная уплата сумм налога в результате неправильного исчисления.
Решением налогового органа от 14 ноября 2006 года № 2238 за допущенные нарушения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1137 руб., доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 5 685 руб., начислены пени в сумме 41 руб. 69 коп.
16 ноября 2006 года налоговым органом выставлены: требование № 6233 об уплате налоговой санкции и требование № 26450 об уплате налога и пени со сроком исполнения до 1 декабря 2006 года, вынесено решение № 1/3023 о взыскании налоговой санкции за счет имущества индивидуального предпринимателя - налогоплательщика в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, выводы налогового органа о неполной уплате сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, по договору аренды № МПТ-25 от 3 января 2006 года предприниматель Х. арендует торговое место площадью 15 кв.м по адресу: город Сыктывкар, под установку на территории рынка малого торгового павильона у предпринимателя С. для осуществления торговли товарами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В подпункте 6 пункта 2 данной статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей в месяц за каждое место; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 за один квадратный метр.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также о доначислении недоимки и пени по ЕНВД, исходил из того, что согласно указанному договору предприниматель осуществлял торговлю в арендуемом помещении площадью 15 квадратных метров как через объект стационарной торговой сети - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, и применил базовую доходность 1 800 руб. за один квадратный метр, при этом осмотр торгового места налоговым органом не производился.
Однако согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Налоговым органом инвентаризационные и правоустанавливающие документы, позволяющие определить торговую точку как объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, одно или несколько рабочих мест, суду не представлены.
Эти сведения в договоре аренды № МПТ-25 от 3 января 2006 года отсутствуют, а поэтому налоговым органом не представлены документы, подтверждающие, что строение, в котором предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами, имеет торговый зал.
При таких обстоятельствах предприниматель правомерно исчислил ЕНВД по спорной торговой точке, исходя из физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала (в кв.м)".
Таким образом, так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон, киоск), то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, а следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
На основании вышеизложенного заявленные требования Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительными решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2238 от 14.11.2006, решение о взыскании налоговой санкции за счет имущества индивидуального предпринимателя - налогоплательщика № 1/3023 от 16.11.2006, требование об уплате налоговой санкции № 6233 от 16.11.2006, требование об уплате налога № 26450 от 16.11.2006.
Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья
Арбитражного суда
Республики Коми


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru