ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.09.2001 № А29-2603/01-2э
<В ОТСУТСТВИЕ НАДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДОБЫЧИ И ТРАНСПОРТИРОВКИ НЕФТИ СУД ОТКАЗАЛ В ОПЛАТЕ УКАЗАННЫХ УСЛУГ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
10 сентября 2001 года № А29-2603/01-2э
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Вакулинской М.В.
судей Ершовой Т.Н., Маклаковой С.В.
при участии в заседании:
от истца - Анаркулова Е.Р., Черкасов А.В. по доверенности
от ответчика - Каганцов Я.М. по доверенности
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НефтУс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 июня 2001 г. по делу № А29-2603/01-2э, принятое судьей Козловым О.Г. по иску ЗАО "НефтУс"
к ЗАО "Нобель Ойл"
третье лицо: ОАО "Коминефть"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "НефтУс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Нобель Ойл" 8 875 844 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и услуги и 1 930 536 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на № Н-У-1/07 от 01.07.99.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.01 по делу № А29-2603/01-2э в удовлетворении исковых требований отказано в связи с не доказанностью факта оказания ответчику услуг.
В апелляционной жалобе ЗАО "НефтУс" просит решение суда от 04.06.01 отменить, так как считает, что судом неверно дана оценка спорному договору, что привело к неправильному применению норм материального права, и, следовательно, принятию незаконного решения. Фактическое оказание ответчику услуг подтверждается накладными на сдачу-приемку нефти за январь - март 2000 года.
Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что 1 июля 1999 года между ЗАО "Нобель Ойл" (заказчик) и ЗАО "НефтУс" (исполнитель) заключен договор № Н-У-1/07, согласно которому исполнитель обязался собственными силами и средствами обеспечить добычу сырой нефти, попутного газа и подземных вод на территории, лицензии на которые выданы заказчику.
В соответствии с пунктом 4.1 договора сырая нефть и попутный газ, добытые на месторождениях, транспортируются по поручению заказчика по системе нефтепровода "Коминефть" на основании договора между исполнителем и ОАО "Коминефть" и передаются заказчику на головных сооружениях на месте врезки перед установкой по подготовке нефти и газа.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что объемы товарной нефти, газа и подземных вод определяются на основе приемо-сдаточных актов, оформленных с получателями продукции.
Расчеты за выполненные работы и услуги осуществляются ежемесячно в течение 10 рабочих дней после выставления счета-фактуры исполнителем.
В связи с тем, что в нарушение указанного пункта ответчик не оплатил выполненные в январе - марте 2000 года работы, истец обратился в арбитражный суд.
В подтверждение выполнения работ в спорный период истец представил накладные на сдачу-прием нефти от ЗАО "НефтУс" ЗАО "Нобель Ойл" за декабрь 1999 года и январь - март 2000 года.
Указанные накладные обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ, так как со стороны ответчика подписаны Чаевым А.В., который не имел права их подписывать по причине отсутствия у него соответствующей доверенности на совершение подобных действий, а 31 января 2000 года был уволен с предприятия. Суду апелляционной инстанции представлена лишь ксерокопия доверенности № 34 от 17.03.99, которая не может быть расценена как надлежащее доказательство, подтверждающее полномочия Чаева А.В.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства накладные на передачу нефти от ЗАО "Нобель Ойл" ЗАО "Проминвест", поскольку из данных накладных не вытекает, что последнему передавалась именно спорная нефть.
В соответствии с пунктом 4.1 договора нефть должна была транспортироваться по трубопроводу ОАО "Коминефть" на основании договора от 6 мая 1999 года между ЗАО "НефтУс" и ОАО "Коминефть". Однако ЗАО "НефтУс" не предоставило доказательства передачи нефти для транспортировки по нефтепроводу.
Представленные истцом светокопии журналов и оперативных сводок о добыче нефти обоснованно не приняты судом, поскольку не содержат сведений относительно того, в счет каких обязательств произведена добыча нефти и каким способом определено ее количество.
Таким образом, в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, безусловно свидетельствующие об оказании услуг ответчику в январе-марте 2000 года, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы права, регулирующие договор возмездного оказания услуг. Кроме того, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 155 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 июня 2001 года по делу № А29-2603/01-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
