ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за июнь - август 2001 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮНЬ - АВГУСТ 2001 ГОДА
ДЕЛО № 33-1377
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Решение о принятии и об исключении из членов профсоюза принимается первичной профсоюзной организацией.
Роговик В.М. обратился с иском к шахте "Комсомольская" о взыскании единовременного пособия, предусмотренного отраслевым тарифным соглашением с учетом индексации. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1975 по 1995 годы, уволившись по соглашению сторон, а в 2000 г. у него установлено профессиональное заболевание и определено 30% утраты трудоспособности. Воркутинским отделением ФСС РК был издан приказ о назначении ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью и единовременной страховой выплаты.
При обращении к ответчику о выплате единовременного пособия, рассчитанного в соответствии с ОТС для работников угольной промышленности на 1998 - 2000 года Роговику В.М. было отказано, так как ответчик считает, что единовременное пособие должно быть взыскано с ФСС РК.
Суд пришел к выводу о праве истца требовать взыскания единовременного пособия, рассчитанного в соответствии с законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" и об отсутствии права требовать взыскания единовременного пособия, рассчитанного в соответствии с ОТС РНПРУП на 1998 - 2000 гг., так как истец после увольнения с шахты в 1995 году членом профсоюза не является, поскольку не платил профсоюзные взносы.
При этом суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации. В профсоюз вправе вступить и выйти из него каждый гражданин, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения, но при этом решение о принятии и об исключении из членов профсоюза принимается первичной профсоюзной организацией.
Суд не проверил, принималось ли первичной организацией решение об исключении истца из числа членов профсоюза, поэтому вывод суда о нераспространении на него ОТС из-за неуплаты им профсоюзных взносов не обоснован. Также судом не была дана оценка доводам истца о распространении ОТС для работников угольной промышленности на 1998 - 2000 гг., на всех работников угольной отрасли, независимо от членства в профсоюзе, в сочетании с коллективным договором шахты "Комсомольская", заключаемого со всеми работниками предприятия.
Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-1436
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Ярошенко обратилась в суд в интересах Расовой о признании утратившей право на жилое помещение по адресу: г. Сыктывкар, В.Чов, 35-7 и выселении Ганчевой с несовершеннолетней дочерью Дарьей.
Ганчева обратилась со встречным иском о признании права на указанное жилое помещение за ней и дочерью.
Суд в иске Ярошенко, в интересах недееспособной Расовой, отказал, за Ганчевой и ее несовершеннолетней дочерью Дарьей признано право на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что выводы суда сделаны без проверки юридически значимых обстоятельств по делу.
Решением Эжвинского районного суда от 07.09.1977 Расова признана недееспособной. Ее опекуном был назначен Расов.
В спорной квартире проживали Расов, являвшийся основным нанимателем, и Расова, член семьи нанимателя.
24.10.1998 с согласия Расова в квартире были зарегистрированы Ганчева с дочерью Дашей.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершить, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем, в безвозмездное пользование, залог, сделок, влекущих отказов от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Суд при решении спора не установил, было ли дано согласие органов опеки и попечительства, как надзирающего органа за деятельностью опекунов, на вселение Ганчевой с дочерью в спорное жилое помещение применительно к требованиям ст. 37 ГК РФ, не нарушало ли вселение указанных лиц права и охраняемые законом интересы Расовой.
Суду рекомендовано при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства по месту жительства подопечного, проверить, соблюдены ли права и охраняемые законом интересы Расовой при вселении Ганчевой с дочерью и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.
ДЕЛО № 33-1457
УДОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Статья 6 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривает, что лицам, высвобождаемым с предприятий, из учреждений и организаций в районах Крайнего Севера сохраняется на период их трудоустройства, но не свыше 6 месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия.
Матев работал в АООТ "Удорский ЛПХ" водителем автомобиля на вывозке леса. Приказом от 17.05.2000 он уволен с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР, в связи с ликвидацией предприятия.
Матев обратился в суд с иском к АООТ "Удорский ЛПХ" о взыскании средней заработной платы за 6 месяцев после увольнения, впоследствии дополнил исковые требования и просил взыскать средний заработок со дня увольнения по день вынесения решения суда, поскольку своевременно оплата не произведена и, по его мнению имел место вынужденный прогул.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец после увольнения имел возможность трудоустроиться, сохраняемый заработок за 3 месяца ему выплачен.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лицам, высвобождаемым с предприятий, из учреждений и организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с их реорганизацией либо ликвидацией, сохраняется на период их трудоустройства, но не свыше 6 месяцев, средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия.
Указанная норма закона, в отличие от положений ст. 40-3 КЗоТ РСФСР, не связывает право уволенных работников на сохранение заработной платы с постановкой на учет в орган по трудоустройству и наличием соответствующего решения этого органа.
Кроме того, в материалах дела отсутствовали сведения о начислении и фактической выплате истцу выходного пособия, средней заработной платы в течение трех месяцев после увольнения. Суд не проверил правильность начисления и соблюдение сроков выплаты указанных сумм.
Судебная коллегия решение суда отменила и, рекомендовав суду установить, когда Матев был трудоустроен после увольнения по ликвидации предприятия, производились ли ему выплаты сохраняемого заработка, соблюдены ли сроки выплаты, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-952
ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Закон "О государственных пенсиях в РСФСР" и другие нормативные акты не предусматривают обязанность органа по начислению и выплате пенсий выявлять круг всех лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Пенсия назначается на основании представленных документов.
Листопад В.Л. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Печоре о возмещении ущерба, причиненного несвоевременным оформлением пенсии по случаю потери кормильца.
Решением суда с УПФ по г. Печоре в пользу Листопада В.Л. взысканы убытки в связи с недоплатой пенсии по случаю потери кормильца за период с 12 марта 1995 года по 22 мая 1999 года в сумме 12796 рублей.
Управление Пенсионного фонда не согласилось с таким решением, поскольку его вины в несвоевременном назначении пенсии Листопаду нет.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила по следующим основаниям.
Листопад В.Л. как пасынок, находившийся на момент смерти его отчима на его иждивении, в силу ч. 2 ст. 52 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца с момента смерти. Но несмотря на то, что отчим умер 12 марта 1995 года, пенсия Листопаду была назначена только в 2000 году, поскольку ранее законный представитель истца - его мать с таким заявлением не обращалась.
Возлагая на УПФ РФ по г. Печоре обязанность по возмещению убытков в виде пенсии, которая не была назначена истцу своевременно, суд указал, что вина ответчика состоит в недостатках при проверке документов и назначении пенсии по потере кормильца без учета состава всех иждивенцев.
Однако данный вывод суда не верен.
Исходя из требований ст. ст. 117, 118 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР" назначение пенсий, в том числе и по случаю потери кормильца, производится на основании заявления со всеми необходимыми документами.
Из материалов дела следует, что законный представитель истца - Листопад Н.В. обратилась в органы пенсионного обеспечения о назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца на дочь Мазурок Н.В., 1992 года рождения, представив заявление по установленной форме, в котором указала, что пенсию просит назначить на одного иждивенца, а также справку с места жительства, выданную на ее имя, в которой указано, что на момент смерти мужа проживала и находилась на его иждивении его дочь - Мазурок Н.В. Кроме этих документов были представлены все необходимые сведения и для определения размера пенсии.
Закон "О государственных пенсиях в РСФСР" и другие нормативные акты не предусматривают обязанность органа по начислению и выплате пенсий выявлять круг всех лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Таким образом, УПФ РФ по г. Печоре пенсию Листопад Н.В. на дочь, по случаю потери кормильца, назначила в точном соответствии с заявлением о назначении пенсии, и вины в неназначении своевременно пенсии на истца - Листопад В.Л. нет.
Поскольку фактические обстоятельства спора судом были установлены правильно и не требовалось исследования дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия, не направляя дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе Листопаду В.Л. в иске к УПФ РФ по г. Печоре в возмещении убытков в связи с несвоевременным назначением пенсии.
ДЕЛО № 33-1526
ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Прокурор, не являющийся носителем материальных прав в оспариваемом правоотношении, не может навязывать лицу, в чьих интересах он обращается с заявлением или протестом на судебное постановление, способ защиты его права.
Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Шульдякова об отмене постановления органа госсанэпиднадзора, согласно которому на Шульдякова наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 360 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 146-3 КоАП РСФСР, и об отмене решения органа санэпиднадзора по протесту прокурора на вышеуказанное постановление о наложении административного взыскания, которым это постановление оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
Прокурор обратился с частным протестом на определение суда. Судебная коллегия по гражданским делам кассационное производство по делу прекратила, поскольку прокурор не вправе обращаться в суд с кассационными или частными протестами в том случае, если лицо, в чьих интересах он действует, не оспаривает принятое по делу решение.
Федеральным законом № 120-ФЗ от 07.08.2000 ст. 12 ГПК РСФСР "Прокурорский надзор в гражданском судопроизводстве" исключена.
В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, прокурор, не являющийся носителем материальных прав в оспариваемом правоотношении, не может навязывать лицу, в чьих интересах он обращается в суд с заявлением или протестом на судебное постановление, способ защиты его права.
Так как Шульдяков, в чьих интересах действовал прокурор, не поддержал требования прокурора и не настаивал на отмене постановления о наложении административного взыскания, не оспаривал обоснованность прекращения производства по делу, обжалование решений, вынесенных при рассмотрении протеста на постановление по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено ни Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", ни Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, судебная коллегия не нашла процессуальных оснований для проверки обоснованности определения суда в кассационном порядке.
ДЕЛО № 44Г-122
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Федеральным законом "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" не установлен порядок рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних в центры временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел. В связи с этим проведение судебных заседаний с вызовом несовершеннолетнего, его родителей, прокурора и адвоката не является обязательным.
ОпДН Эжвинского РОВД обратилось в суд с представлением о помещении несовершеннолетнего Романова В.Н. в ЦВИНП МВД РК в целях предупреждения совершения им повторного общественно - опасного деяния.
Постановлением судьи Эжвинского федерального суда от 20.06.2001 несовершеннолетний Романов В.Н., 1989 года рождения, был помещен в Центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей на основании п. 4 ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
Постановлением также взысканы расходы по оплате труда адвоката за защиту в суде интересов Романова В.Н. в размере 510 рублей из средств республиканского бюджета. С законного представителя Романова - Романовой Н.А. в доход государства в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката взыскано 510 рублей.
Прокурором Республики Коми внесен протест на постановление судьи в связи с неправильным применением норм закона.
Судья при вынесении постановления об оплате труда адвоката руководствовался ст. 322 УПК РСФСР, регламентирующей оплату труда адвоката, выступившего по назначению в уголовном судопроизводстве.
Применение ст. 322 УПК РСФСР по аналогии к правоотношениям о направлении несовершеннолетнего в ЦВИНП необоснованно, так как материалы о направлении несовершеннолетних в ЦВИНП рассматриваются в соответствии с ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", в котором отсутствуют требования об обязательном участии адвоката при рассмотрении данных материалов.
Участие адвоката при рассмотрении материала о направлении Романова в ЦВИНП возможно было бы при наличии соглашения, заключенного между адвокатом и его родителями. Однако такое соглашение родителями Романова В.Н. с адвокатом не заключалось.
Президиум Верховного Суда РК протест прокурора удовлетворил, постановление судьи отменил, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июне 2001 года по отношению к маю 2001 года составил 103,03%; в июле по отношению к июню - 100,00%; в августе по отношению к июлю - 99,09%.
