ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за май 2001 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 2001 ГОДА
ДЕЛО № 33-949
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Административная ответственность за нарушение природоохранного законодательства, предусмотренная ст. 84 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", возможна только при реальном причинении правонарушителем вреда окружающей природной среде.
Галаш обратился в суд с жалобой об отмене постановления районного охотоведа Охотуправления РК о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5 МРОТ (500 руб.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 84 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", и возврате суммы штрафа.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.
При постановлении решения суд не принял во внимание положения ст. 81 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды", согласно которым административная ответственность за нарушения природоохранного законодательства по ст. 84 того же Закона возможна только при реальном причинении правонарушителем вреда окружающей природной среде.
Из материалов дела следует, что Галаш привлечен к административной ответственности за то, что находился на территории охотничьих угодий с незачехленным и в собранном виде ружьем в период, когда охота была запрещена. Анализ существа правонарушения свидетельствует, что действия Галаш не повлекли за собой причинение вреда окружающей природной среде, и поэтому его ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 84 Закона, исключалась.
Кроме того, являющиеся нормативным правовым актом регионального значения Правила охоты в Республике Коми прямо предусматривают, что административная ответственность за нарушение предписаний этих Правил наступает в соответствии с нормами КоАП РСФСР. Допущенное же Галаш правонарушение непосредственно подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 85 КоАП РСФСР, и именно по этой норме он мог быть привлечен к административной ответственности, что согласовывалось бы не только с Правилами, но и с положениями ст. 2 КоАП РСФСР.
Судебная коллегия вынесла новое решение по делу об отмене постановления районного охотоведа Охотуправления РК и возложении на соответствующие органы обязанности по возврату Галаш суммы штрафа.
Дело об административном правонарушении в отношении Галаш прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 85 КоАП РСФСР.
ДЕЛО № 33-567
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в ред. от 02.10.1999 г.), в случаях, когда недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Шутков 12.10.1999 года приобрел у частного предпринимателя Ивановой мужские ботинки стоимостью 550 руб.
В связи с продажей товара ненадлежащего качества 24.11.1999 года он предъявил продавцу претензию, а в январе 2000 года обратился в суд с заявлением о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и морального вреда.
Судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия решение суда отменила как постановленное с нарушением норм материального права, указав следующее.
Разрешая спор, суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на продавце.
Однако суд не учел, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, когда на него был установлен гарантийный срок, от этого обстоятельства, а также от времени обнаружения недостатков зависит распределение бремени доказывания.
Согласно п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров в случаях, когда гарантийный срок установлен менее 6 месяцев и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах 6 месяцев со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта РФ, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.
Для правильного разрешения дела суд должен был выяснить, к какому виду сезонного товара относятся приобретенные заявителем ботинки, с какого времени определен срок наступления соответствующего сезона.
Так как претензия по поводу недостатков товара предъявлена по истечении гарантийного срока (1 месяц), суду следовало учесть, что покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-988
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с положениями ст. ст. 114, 231 ГПК РСФСР дела по жалобам и заявлениям о признании противоречащими федеральному законодательству и недействительными, не порождающими правовых последствий нормативных правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления подсудны районным судам общей юрисдикции.
Прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара обратился в суд с заявлением о признании недействительными п.п. 2, 3 ст. 10, п. 2 ст. 23, п. 2 ст. 46 Устава МО "Эжвинский район".
Судья своим определением отказала в принятии заявления по мотивам его неподведомственности суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия определение судьи отменила по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 114, 231 ГПК РСФСР дела по жалобам и заявлениям о признании противоречащими федеральному законодательству и недействительными, не порождающими правовых последствий нормативных правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления подсудны районным судам общей юрисдикции.
Поскольку уставы муниципальных образований в силу законодательства о местном самоуправлении являются нормативными правовыми актами, то прокурор вправе оспорить их полностью или в части в судебном порядке. При этом заявление прокурора рассматривается именно судом общей юрисдикции по правилам глав 22, 24-1 ГПК РСФСР.
Заявление прокурора направлено в тот же суд для принятия к производству суда и рассмотрения дела по существу.
ДЕЛО № 33-1102
ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно ч. 2 ст. 36 КоАП РСФСР на лицо, совершившее несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.
Постановлениями руководителя Управления Госторгинспекции по РК N№ 26, 27 и 69 от 26 февраля 2001 года на Варгасову были наложены административные взыскания в виде штрафа в размере 10 000, 20 000 и 3 000 рублей соответственно по ст. 12 ФЗ № 143 от 08.07.1999 года "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и по ст. 3 и пп. 3 п. 1 ст. 26 ФЗ № 29 от 02.01.2000 года "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Варгасова обратилась в суд с жалобой на данные постановления, указывая, что назначенные взыскания не соответствуют тяжести совершенных правонарушений, и при их наложении не было учтено ее материальное положение.
Суд жалобу удовлетворил частично, заменив административные взыскания в виде 100, 200 и 30 минимальных размеров оплаты труда, наложенных на Варгасову указанными постановлениями, на штраф в размере 110 МРОТ на основании ст. 12 ФЗ № 143 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 143 и пп. 3 п. 1 ст. 26 ФЗ № 29.
Судебная коллегия решение суда ставила без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
В отношении Варгасовой представителями Госторгинспекции было составлено три протокола о нарушении ею законодательства в области торговли алкогольной продукцией и продовольственными товарами, которые датированы 21 февраля и 25 февраля 2001 года. Все административные материалы в отношении Варгасовой были рассмотрены руководителем Управления Госторгинспекции по РК 26 февраля 2001 года, за каждое из правонарушений было назначено административное взыскание.
Однако должностным лицом, рассматривающим административные материалы, не учтены требования ч. 2 ст. 36 КоАП РСФСР согласно которой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.
Поскольку все три материала в отношении одного нарушителя - Варгасовой - рассматривались одним и тем же должностным лицом в один день, т.е. одновременно, взыскание на нее должно было быть наложено не в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 КоАП РСФСР, а в порядке, установленном частью второй данной статьи.
При таких обстоятельствах суд обоснованно привел взыскание, назначенное Варгасовой за три правонарушения, в соответствие с требованиями законодательства, правильно признав, что более суровая мера наказания предусмотрена законодательством о нарушении правил оборота алкогольной продукции.
Судом также обоснованно учтено материальное и семейное положение Варгасовой, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 34 КоАП РСФСР.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в мае 2001 года по отношению к апрелю 2001 года составил 103,38%.
