ОБЗОР судебной практики Верховного суда РК по делам, рассмотренным в порядке надзора, за март 2001 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА, ЗА МАРТ 2001 ГОДА
ДЕЛО № 44У-25
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 40 "О практике назначения судами уголовного наказания", если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговорам квалифицированы одними пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ. Судом данное требование закона при назначении С. наказания учтено не было.
С., ранее судимый:
1. 29.03.2000 г. Ухтинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен срок наказания по приговору от 29.03.2000 г., и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; преступления совершены в период с 30 ноября по 22 декабря 1998 года и 27 января 1999 года, т.е. до вынесения предыдущего приговора.
Учитывая вышеизложенное разъяснение Пленума, окончательное наказание, назначаемое С., не могло превышать максимального срока или наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. 6 лет.
В связи с тем, что по приговору суда С. назначен максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, а требования ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают назначение наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, путем частичного или полного сложения наказаний, наказание С. по данному приговору по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ снижено до 5 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы.
ДЕЛО № 44У-43
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА
Закон, предусматривающий порядок производства по уголовным делам частного обвинения у мировых судей, федеральным судом применен быть не может.
К. 13 ноября 2000 года обратилась в ОВД г. Печоры с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л. за причинение ей телесных повреждений.
15 декабря 2000 года материал проверки по заявлению К. о совершении Л. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, направлен в Печорский городской суд.
В соответствии с требованиями закона судья, получив материалы с протокольной формой досудебной подготовки, решает вопрос об их дальнейшем рассмотрении по правилам ст. 109 УПК РСФСР, т.е. либо примиряет стороны, либо возбуждает уголовное дело и назначает его к слушанию, либо отказывает в возбуждении уголовного дела.
Данные требования закона судом не выполнены.
Федеральный судья, отказывая К. в принятии жалобы, решил вопрос в порядке ст. 470 УПК РСФСР, предусматривающей порядок производства по делам частного обвинения, отнесенным к компетенции мировых судей, таким образом, применил закон, не подлежащий применению, что явилось основанием к отмене постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 44У-44
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА
Постановление суда отменено с отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению.
М. обратился в суд с заявлением о включении в общий трудовой стаж времени отбывания наказания в местах лишения свободы с 24 ноября 1963 года по 8 августа 1974 года по приговорам народного суда Ижмо - Цилемского района Коми АССР от 24.11.1963 г. и Сыктывкарского народного суда Коми АССР от 13.05.1967 г.
В обоснование своих требований М. указал, что во время отбывания наказания постоянно работал на различных работах.
Судом установлено, что в период с ноября 1963 года по апрель 1966 года М. отбывал наказание в виде лишения свободы в учреждении ОС-34/8-3 и работал слесарем, в период с 16 февраля 1974 года по 8 августа 1974 года отбывал наказание в учреждении ОС-34/22, был привлечен к труду и отработал 5 месяцев 15 дней, что подтверждается материалами дела.
Суд удовлетворил требования М. частично: во включении в трудовой стаж периода времени с мая 1966 г. по январь 1974 года отказал, так как заявителем не представлены документы о его работе в указанный период, и вынес вышеуказанное постановление.
На момент отбывания М. уголовного наказания условия труда лиц, лишенных свободы, регулировались исправительно - трудовым законодательством РСФСР, в частности, ст. 38 Исправительно - трудового кодекса РСФСР предусматривала, что время работы осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж не засчитывается.
Законом Российской Федерации от 12.06.92 г. "О внесении изменений и дополнений в УК, УПК, ИТК РСФСР" ч. 5 ст. 38 исключена и заменена частями следующего содержания: "Время работы в период отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж". Указанный Закон был опубликован в "Российской газете" № 164, 21.07.92 года.
В соответствии с действовавшим в указанный период Законом РСФСР № 89-1 от 13.07.1990 года "О порядке опубликования и вступления в силу Законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" (в ред. Закона РСФСР от 27.12.90, № 464-1) Законы РСФСР, другие акты Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР нормативного характера вступают в силу на всей территории РСФСР одновременно по истечении десяти дней со дня их официального опубликования. Таким образом, Закон РФ от 12.06.92 года вступил в действие 01.09.92 года и, следовательно, на правоотношения, возникшие до этого момента, не распространяется.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости включения М. в трудовой стаж времени работы в местах лишения свободы является ошибочным применительно к рассматриваемым правоотношениям. Таким образом, М. в удовлетворении его требований следовало отказать.
