ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за март 2001 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 2001 ГОДА
ДЕЛО № 33-151
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Исходя из требований ст. 192 ГПК РСФСР, решение суда может быть признано обоснованным лишь тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Управление образования администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Г. и Кузнецовой Е.Ю. о лишении родительских прав, указывая, что воспитанием сына Геннадия, 1986 года рождения, ответчики не занимаются, в его содержании не участвуют, ребенок проживает у бабушки.
Решением суда Кузнецова Е.Ю. была лишена родительских прав, с нее взысканы алименты на содержание сына. В удовлетворении требований о лишении родительских прав Кузнецова С.Г. отказано.
Судебная коллегия решение суда отменила по следующим основаниям.
Решение суда не соответствует требованиям ст. 192 ГПК РСФСР, согласно которой решение суда может быть признано законным и обоснованным лишь тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Так, выводы суда о наличии оснований для лишения Кузнецовой Е.Ю. родительских прав и отсутствии таких оснований в отношении Кузнецова С.Г. не обоснованы доказательствами.
Кроме того, судом не выяснено мнение ребенка по данному делу, что должно было быть сделано в соответствии со ст. 56 Семейного кодекса РФ. Также судом не решен вопрос о судьбе ребенка, он никому не передан на воспитание (п. 5 ст. 71 Семейного кодекса РФ).
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО 33-489
УСТЬ - КУЛОМСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно закону споры между юридическими лицами, не касающиеся осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми предъявило в суде иск о признании религиозного объединения "Православный приход села Помоздино" прекратившим свою деятельность.
Суд в принятии заявления отказал в связи с тем, что спорные отношения возникли между двумя юридическими лицами и поэтому подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия решение суда отменила в связи с нарушением норм материального права.
Критерии, по которым проводится разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и определяется подведомственность дел, содержатся в нормах Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов РФ - это субъектный состав участников спора и его характер.
В соответствии со ст. 22 АПК РФ субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, являются в том числе юридические лица, а сами споры носят экономический характер, то есть возникают в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
При определении подведомственности должны учитываться оба эти критерия в совокупности; при отсутствии любого из них спор подлежит разрешению в судах общей юрисдикции.
Поскольку данный спор не является экономическим, он не подведомственен арбитражному суду. Следовательно, суд необоснованно отказал в принятии заявления к своему производству.
Исковое заявление направлено в тот же суд для принятия к производству.
ДЕЛО № 44Г-47
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Суд при установлении факта принятия наследства обязан выяснить, кому на момент рассмотрения дела принадлежит наследственное имущество, а также привлечь к делу всех заинтересованных лиц.
Елькина обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца. В обоснование своих требований сослалась на то, что фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде 1/2 доли бревенчатого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Братьев Жилиных, 2-а. Однако в установленный законом срок в нотариальные органы не обращалась, и в настоящее время ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Суд установил факт принятия Елькиной наследства после смерти ее отца, погибшего в марте 1942 года, а также матери, умершей 9 февраля 1991 года.
Президиум решение суда отменил в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Во-первых, устанавливая факт принятия наследства заявительницей после смерти матери Елькиной А.С., суд вышел за пределы заявленных требований.
Во-вторых, судом не установлены факты, имеющие юридическое значение для дела, а именно не выяснил, кому на момент рассмотрения дела принадлежит наследственное имущество в виде 1/2 жилого дома. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность имущества наследодателю Елькиной А.С.
Между тем, как следует из жалобы Нефедова и приложенных к ней документов, 1/2 часть жилого дома № 2-а по ул. Братьев Жилиных в г. Сыктывкаре была приобретена им 29.06.2000 года по договору купли - продажи у Косарева. Указанное имущество зарегистрировано в Сыктывкарском БТИ за Нефедовым 29.09.2000 года, ранее было зарегистрировано за Косаревым. Однако ни Нефедов, ни Косарев к участию в деле судом привлечены не были, их мнение по делу не выяснено.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд с рекомендацией привлечь к делу всех заинтересованных лиц, истребовать необходимые доказательства. Если будет установлено, что возник спор о праве, суду следует исходить из требований ст. 246 ГПК РСФСР, в соответствии с которой заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а заинтересованные лица вправе предъявить иск на общих основаниях.
ДЕЛО № 33-448
ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени его вины, но не более чем на 25%.
Монев обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Суд удовлетворил требование истца, определив размер страхового возмещения, причитающегося истцу с Фонда социального страхования, исходя из размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определенного на день возникновения у истца права на его получение с учетом повышения минимального размера оплаты труда. Сумма страхового возмещения определена с учетом 50% вины самого истца в произошедшем с ним несчастном случае.
Однако решение суда постановлено с нарушением требований материального права. В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившего в силу 06.01.2000 года, лицам, получившим до вступления в силу закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья при исполнении ими трудовых обязанностей, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья. Согласно ст. 14 Закона, если установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.
Судебная коллегия решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте 2001 года по отношению к февралю 2001 года составил 101,95%.
