ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.11.2000 № А29-2536/00Э
<ПО ИСКАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ РЕШЕНИЯМИ И ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ОРГАНОВ, ПО ВЕДОМСТВЕННОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ В СУДЕ ОТ ИМЕНИ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЫСТУПАЕТ ГЛАВНЫЙ РАСПОРЯДИТЕЛЬ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 13 ноября 2000 г. Дело № А29-2536/00Э
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Юркиной Л.Ю.,
судей: Вакулинской М.В., Тугарева С.В.,
при участии в заседании:
от ответчиков: Колегов И.М., Борисюк Т.А. - по доверенностям,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2000 года по делу № А29-2536/00Э, принятому судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Решением арбитражного суда от 25 июля 2000 г. удовлетворены исковые требования МП "Усть - Цильмастрой" о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 45 000 руб. ущерба.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Коми просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, так как надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является Министерство юстиции РФ.
Служба судебных приставов Министерства юстиции Республики Коми в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда от 25 июля 2000 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как ущерб должнику причинен в результате неправомерных действий Фонда содействия по экономическому развитию г. Сосногорска, который осуществлял реализацию автокрана, арестованного в ходе исполнительного производства, и не перечислил службе судебных приставов - исполнителей стоимость реализованного имущества в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности заработной платы по судебным приказам № 2-120 от 10.04.98 г., № 2-89 от 05.03.97 г. судебным приставом - исполнителем подразделения судебных приставов - исполнителей наложен арест на имущество МП "Усть - Цильмастрой", в том числе на автокран на базе автомашины КАМАЗ - 53913, 1992 г. выпуска.
В порядке, предусмотренном статьями 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем произведена оценка стоимости автокрана с установлением продажной цены 95000 руб. и приняты меры к реализации арестованного имущества через специализированную организацию в соответствии с договором комиссии от 05.03.98 г., заключенным между Министерством юстиции РК и Фондом содействия экономическому развитию г. Сосногорска.
Поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в сумме 50000 руб., вырученные от реализации автокрана, распределены между взыскателями, в связи с чем исполнительное производство по спорным исполнительным документам 02.07.99 г. окончено.
Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику.
Однако оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей денежные средства в размере 45000 рублей должнику судебным приставом - исполнителем возвращены не были, в связи с непоступлением этой суммы от Фонда содействия экономическому развитию г. Сосногорска, осуществлявшего реализацию автокрана.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязанность по возврату должнику оставшихся после удовлетворения требований взыскателей денежных сумм, вырученных от реализации арестованного в ходе исполнительного производства имущества, законом возложена на судебного пристава - исполнителя, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд содействия экономическому развитию г. Сосногорска, не могут быть приняты во внимание.
Статьей 5 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, каковым в настоящем случае является Министерство юстиции Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является Министерство юстиции Российской Федерации.
Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается представленными доказательствами, иск о взыскании 45000 руб. ущерба подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство юстиции Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2000 года по делу № А29-2536/00Э изменить.
Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МП "Усть - Цильмастрой" 45000 руб. ущерба.
В остальной части иска отказать.
В отношении Министерства юстиции Республики Коми, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Фонда содействия экономическому развитию г. Сосногорска в иске отказать.
Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
