ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.10.2000 № А29-2983/00А
<ИСТЕЦ НЕ ВПРАВЕ БЫЛ УЧИТЫВАТЬ ЗАТРАТЫ ОТДЕЛЬНО ОТ ВЫРУЧКИ ДО МОМЕНТА ФАКТИЧЕСКОЙ ОПЛАТЫ ПОКУПАТЕЛЯМИ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ. МОМЕНТ УЧЕТА ЗАТРАТ ПО ПРОИЗВОДСТВУ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ СОВПАДАЕТ С МОМЕНТОМ УЧЕТА ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ЭТОЙ ПРОДУКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 30 октября 2000 г. Дело № А29-2983/00А
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Протащука В.Г.,
судей: Леушиной И.Б., Полицинского В.Н.,
при участии в заседании:
от ответчика: Рошка Е.Г. - по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "База материально - технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2000 года по делу № А29-2983/00А, принятое судом в составе: председательствующего Борлаковой Р.А., судей Елькина С.К., Макаровой Л.Ф., по иску ООО "База материально - технического обеспечения", г. Усинск к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Усинску,
третье лицо: ОАО "Коминефть", г. Усинск,
о признании недействительным решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Усинску № 02-07 от 29 апреля 2000 года в части занижения налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа, всего на сумму 1 531 860 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2000 года № А29-2983/00А в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласен с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.
Ответчик письменный отзыв на иск не представлял.
Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с временным отсутствием главного бухгалтера.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку отсутствие главного бухгалтера не может являться обстоятельством для отложения рассмотрения жалобы по арбитражному делу, стороной которого является юридическое лицо.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя стороны, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки № 02-07/6 от 30 марта 2000 года, проведенной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по г. Усинску, установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "База материально - технического обеспечения" в период с 26 июня 1997 года по 30 сентября 1999 года допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 950 тыс. руб.
По материалам проверки инспекцией МНС РФ по г. Усинску вынесено решение № 02-07 от 29 апреля 2000 года, которым к ООО "База материально - технического обеспечения" применена ответственность в соответствии с п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации:
- за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.;
- за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 241 420 руб. согласно расчетам ответчика.
Истец возражает против выводов, изложенных в материалах проверки и решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, полагая, что оказывал услуги по переработке, хранению материально - технических ресурсов с наценкой 16%. Впоследствии, по распоряжению учредителя - ОАО "Коминефть" № 147 от 21 мая 1998 года, величина наценки на реализацию услуг была уменьшена до 10%, в связи с чем был произведен перерасчет объемов выполненных услуг за период с 01.07.97 г. по 01.05.98 г. Согласно данному перерасчету были уменьшены дебиторская задолженность на счете 62/2 (расчеты с покупателями и заказчиками) на сумму 4007,7 тыс. руб. и объем выполненных работ и услуг по форме № 2 за второе полугодие 1997 года и I квартал 1998 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно признал, что истец не вправе был учитывать затраты отдельно от выручки до момента фактической оплаты покупателями оказанных услуг. В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отчетным периодом является тот налоговый период, в котором налогоплательщик обязан отразить в учете выручку от реализации продукции (работ, услуг), т.е. момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции.
В соответствии с приказами ООО "База МТО" № 28 от 30 сентября 1997 года и № 6 от 27 января 1999 года "Об учетной политике" для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере оплаты.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Другие основания исковых требований истцом не приводились.
Исходя из вышеизложенного оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2000 года по делу № А29-2983/00А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "База материально - технического обеспечения" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
