ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.10.2000 № А29-2810/99
<ДОГОВОРЫ МЕЖДУ БАНКАМИ И ДРУГИМИ ЛИЦАМИ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ УСТАВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БАНКОВ, В ЧАСТНОСТИ ДОГОВОРЫ, КОТОРЫМИ ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ ДРУГИМ ЛИЦАМ ЗАЙМЫ (КРЕДИТЫ, ССУДЫ), ЯВЛЯЮТСЯ ВОЗМЕЗДНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 27 октября 2000 г. Дело № А29-2810/99
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Полтавец Г.В.,
судей: Дончевской О.А., Ершовой Т.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Шарова Т.Б. - конкурсный управляющий, Торопов Н.Я. - по доверенности от 05.01.00 № 1/10,
от ответчика: Левый В.Г. - руководитель, Саидова О.Н. - по доверенности от 22.05.00 г., Шибаева Н.В. - по доверенности от 15.03.00, Баублене Т.В. - по доверенности, Петухова В.Г. - по доверенности от 14.08.00 № 20,
рассмотрев апелляционную жалобу КБ "СеверНефтьБанк" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2000 года о пересмотре дела № А29-2810/99 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Маклаковой С.В., по иску КБ "СеверНефтьБанк", г. Ухта к ОАО "Комистроймост", г. Ухта,
третье лицо: Коми республиканский дорожный департамент,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.1999 г. по делу № А29-2810/99 были удовлетворены исковые требования КБ "СеверНефтьБанк" о взыскании с ОАО "Комистроймост" 263 764 руб. задолженности по кредитному договору № 68 от 11.06.97 г.
28 июня 2000 года ОАО "Комистроймост" обратилось с заявлением о пересмотрении решения по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование заявления ответчик сослался на наличие соглашения сторон от 16.06.97 г. о зачете взаимных требований, о котором ему не было известно на момент рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании 14.09.2000 г. дело было пересмотрено с учетом дополнительно представленных документов (соглашения от 16.06.97 г.), в удовлетворении требований КБ "СеверНефтьБанк" отказано.
В апелляционной жалобе КБ "СеверНефтьБанк" просит решение суда от 14.09.2000 г. отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда от 24.08.99 г.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим причинам.
11 июня 1997 года стороны заключили кредитный договор № 68, в соответствии с которым КБ "СеверНефтьБанк" предоставил ОАО "Комистроймост" кредит в сумме 119 772 руб. на срок до 14.10.97 г. с уплатой 80 процентов годовых.
Выдача кредита произведена перечислением денежных средств платежными поручениями № 3579 от 11.06.97, № 578 от 11.06.97, № 583 от 11.06.97, чеком серии ХЗ № 493874 и ответчиком не оспаривается.
В установленный договором срок ОАО "Комистроймост" кредит не возвратило, проценты за пользование кредитом не уплатило, в связи с чем КБ "СеверНефтьБанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 263 764 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на соглашение сторон от 16.06.97 г., из которого следует, что КБ "СеверНефтьБанк" имеет задолженность перед ОАО "Комистроймост" в сумме 639 430 руб. (в деноминированных ценах), в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований.
В этой связи ответчик считает, что долг по кредитному договору № 68 от 11.06.97 г. следует считать погашенным.
Данный довод ответчика признается судом безосновательным, имея в виду следующее.
Суду представлено соглашение от 11.06.97 о переуступке права требования, заключенное между Коми республиканским дорожным департаментом, ОАО "Комистроймост" и КБ "СеверНефтьБанк", согласно которому Департамент поручает, а ОАО "Комистроймост" принимает на себя обязательства взыскать с банка сумму 634 430 руб. (в деноминированном денежном исчислении), излишне уплаченных Департаментом по кредитному договору № 27 от 04.09.96 г.
В силу указанного кредитного договора от 4 сентября 1996 года, заключенного между КБ "СеверНефтьБанк" и Коми республиканским дорожным департаментом, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. на период до 25 октября 1996 года с уплатой 80 процентов годовых.
20 ноября 1996 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили срок возврата кредита, а также исключили пункт 9 договора, предусматривающий размеры, порядок уплаты процентов, ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
По мнению ОАО "Комистроймост" после подписания соглашения от 20.11.96 между КБ "СеверНефтьБанк" и Коми республиканским дорожным департаментом стал действовать договор займа, которым уплата процентов не предусмотрена.
Суд не может согласиться с данным выводом ответчика, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Условия договора № 27 от 04.09.96 г. после подписания соглашения от 20.11.96 (п.п. 1, 2, 3, 7, 12 и др.), название "кредитный договор" свидетельствуют о том, что стороны продолжали считать договор кредитным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, реализация указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, данное требование Закона следует понимать так, что договоры между банками и другими лицами, вытекающие из уставной деятельности банков, в частности договоры, которыми предоставляются другим лицам займы (кредиты, ссуды), являются возмездными.
Кроме того, суд полагает, что кредитные договоры являются публичными в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Цена товаров, услуг и работ, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускаются предоставления льгот для отдельной категории потребителей.
Действующее законодательство не предоставляет возможности банкам на предоставление заемных средств юридическим лицам на безвозмездной основе.
В связи с чем, суд считает что соглашение от 20.11.96, предусматривающее отказ банка от взимания процентов за пользование Дорожным департаментом кредитом, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взимания процентов за пользование кредитом действует договор от 04.09.96 № 27, а потому действия банка по списанию с Дорожного департамента процентов за пользование кредитом являются правомерными.
Все последующие соглашения между Банком, Департаментом и ОАО "Комистроймост" от 11.06.97 и 16.06.97 также являются ничтожными, поскольку их предметом является задолженность, образовавшаяся в результате заключения ничтожной сделки.
Кроме того, договор уступки права требования должен соответствовать требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в таком объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из анализа соглашения об уступке права требования от 11.06.97, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, усматривается, что Дорожным департаментом передается ОАО "Комистроймост" право требования у Банка суммы 635 420 руб. (в деноминированном денежном исчислении), составляющих сумму, излишне уплаченных процентов по кредитному договору.
Исходя из анализа кредитного договора, у банка может возникнуть только одна обязанность - выдать денежные средства (ссуду) в соответствии с условиями договора.
Излишне взысканные проценты могут быть расценены как неосновательное обогащение, а не обязательство по кредитному договору, в связи с чем указанная сделка противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документы, подтверждающие право требования Дорожного департамента к Банку в сумме 639 420 руб., также не переданы ОАО "Комистроймост" в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного соглашение о взаимозачете от 16 июня 1997 года между ОАО "Комистроймост" и КБ "СеверНефтьБанк" не может служить доказательством исполнения обязательства ОАО "Комистроймост" по погашению кредитного долга по договору № 68 от 11.06.97 г., а потому требование КБ "СеверНефтьБанк" о взыскании заявленной суммы является обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу КБ "СеверНефтьБанк" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2810/99 от 14.09.2000 г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Исполнительное производство по делу возобновить.
Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
