Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.10.2000 № А29-5372/99
<В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 365 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К ПОРУЧИТЕЛЮ, ИСПОЛНИВШЕМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, ПЕРЕХОДЯТ ПРАВА КРЕДИТОРА ПО ЭТОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ В ТОМ ОБЪЕМЕ, В КОТОРОМ ПОРУЧИТЕЛЬ УДОВЛЕТВОРИЛ ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу

от 23 октября 2000 г. Дело № А29-5372/99


Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Дончевской О.А.,
судей: Бояринцева Н.В., Понькина С.И.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнов В.А. - по доверенности от 18.08.2000 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2000 года по делу № А29-5372/99, принятое судьей Каменевым А.Л., по иску МУП "Служба заказчика" к предпринимателю Ходыреву Валерию Дмитриевичу,
третьи лица:
1. Администрация МО "Город Усинск".
2. Управление образования администрации МО "Город Усинск".
3. Отдел культуры администрации МО "Город Усинск".
4. Отдел физической культуры и спорта администрации МО "Город Усинск".
5. МУ ОСК бассейн "Сарридз".
6. МП "Северянка",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2000 г. по делу № А29-5372/99 удовлетворены частично исковые требования МУП "Служба заказчика" о взыскании с предпринимателя Ходырева В.Д. 178 299 руб. 49 коп., излишне оплаченных за выполнение работы по проектированию, монтажу, наладке, гарантийному и сервисному обслуживанию коммерческих узлов учета энергоресурсов, в иске в части взыскания 733 979 руб. 23 коп. отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Служба заказчика" просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить, так как при определении суммы долга, подлежащей взысканию, судом необоснованно учтены объемы выполненных ответчиком работ, подлежащих оплате другими юридическими лицами, не взысканы проценты, уплаченные истцом как поручителем по кредитным договорам, заключенным ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 14.10.97 г. № 5, заключенным сторонами по спору, ответчиком выполнены работы по оказанию комплексных услуг по проектированию, монтажу, наладке, гарантийному и сервисному обслуживанию коммерческих узлов учета энергоресурсов.
Пунктом 2 договора сторонами предусмотрено, что работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком при наличии подписанного двухстороннего акта сдачи - приемки выполненных работ, после подписания его энергоснабжающей организацией.
Ответчик полагает, что им по договору выполнено работ на сумму 648 721 руб. 17 коп., при этом представляет акты выполненных работ по объектам, а также счета - фактуры на оплату указанных услуг.
Вместе с тем, истцом принимаются к оплате выполненные ответчиком работы на сумму 121 068 руб. 30 коп. по объектам МУП "Служба заказчика".
Суд считает также, что следует зачесть в счет выполненных Ходыревым В.Д. работ затраты по установке приборов в здании бани на сумму 5 549 руб. (письмо МУП "Служба заказчика" от 24.01.00 № 01/116), а также на сумму 34 648 руб. 86 коп. по соглашению о взаимозачетах, заключенному МУП "Служба заказчика", предпринимателем Ходыревым В.Д. и МУП "Усинсклифт", от 10.12.99 и сумму 32 635 руб. 74 коп. по соглашению о взаимозачетах, заключенному между МУП "Служба заказчика", предпринимателем Ходыревым В.Д. и Трестом "Печорамежрайгаз".
Суд не принимает в счет выполненных Ходыревым В.Д. работ для МУП "Служба заказчика" следующие работы, указанные ответчиком, на сумму 522 103 руб. 87 коп.:
1) Из материала дела усматривается, что 20.02.98 г. между МУП "Служба заказчика", Управлением народного образования и предпринимателем Ходыревым В.Д. заключен договор № 1 на организацию коммерческих узлов учета тепловой энергии и воды, согласно которому Управление образования производит оплату выполненных предпринимателем Ходыревым В.Д. работ (п. 3.1.2 договора), а МУП "Служба заказчика" осуществляет контроль и технический надзор за соответствием объекта и стоимости выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам; материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.
Представленными актами выполненных работ, счетами - фактурами № 14 от 28.12.98 г., № 47 от 30.12.98 г., № 9 от 20.05.98 г. и другими, а также актом сверки сторон по состоянию на 26.03.99 г. подтверждается, что стоимость работ, выполненных Ходыревым В.Д. на объектах Управления образования, составляет 362 908 руб. 87 коп.
2) Аналогичный договор заключен 02.02.99 г. между администрацией МО "Город Усинск", МУП "Служба заказчика", предпринимателем Ходыревым В.Д. и МУ ОСК "Сарридз", где оплату выполненных Ходыревым В.Д. работ осуществляет заказчик - МУ ОСК "Сарридз". Стоимость работ по данному объекту составляет 21 060 руб. (акт выполненных работ, счет - фактура № 14 от 30.03.99 г., акт сверки на 30.03.99 г.).
3) Сумма 61 776 руб. должна быть оплачена Ходыреву В.Д. муниципальным предприятием "Северянка", исходя из условий договора от 27.05.98 г.
4) Суммы 50 524 руб. и 25 835 руб., указанные Ходыревым В.Д. как задолженность МУП "Служба заказчика" за выполненные работы в здании Дворца культуры и техники и для Управления по физической культуре и спорту, судом не могут быть приняты, поскольку не представлено первичных документов, свидетельствующих о произведенных работах, затратах (актов, счетов - фактур и т.д.), кроме того, из письма Управления культуры, спорта и по делам молодежи администрации МО "Город Усинск" усматривается, что с предпринимателем Ходыревым В.Д. были произведены взаимозачеты на указанные суммы по соглашению от 02.08.99 г. № 02-01.
Таким образом, всего сумма стоимости выполненных Ходыревым В.Д. работ для истца (с учетом соглашений по взаимному погашению долгов) составляет 193 901 руб. 90 коп.
Для выполнения работ по договору № 5 от 14.10.97 г. МУП "Служба заказчика" перечислило Ходыреву В.Д. 100 000 рублей платежным поручением № 726 от 12.05.98 г., 19 746 руб. 72 коп. платежным поручением от 03.02.98 г. и 30 000 рублей платежным поручением № 130 от 10.06.98 г. (плательщик Комитет по управлению имуществом денежные средства - доля МУП "Служба заказчика" как балансодержателя от арендной платы, поступающей Комитету по управлению имуществом от арендаторов).
Получение указанных сумм в размере 149 746 руб. 72 коп. Ходыревым В.Д. не отрицается.
Дополнительным соглашением (без даты) к договору № 5 от 14.10.97 г. (п. 3.5) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком (МУП "Служба заказчика") исполнитель (Ходырев В.Д.) использует банковский кредит, указано, что необходимость использования банковского кредита предварительно согласовывается с заказчиком.
02.02.98 г. между Усинским филиалом ООО "Банк Сбережений и Развития" и предпринимателем Ходыревым В.Д. заключен кредитный договор № 19, согласно которому Банк предоставляет заемщику (предпринимателю) 500 000 рублей кредита в виде векселя.
Заемщик обязуется возвратить ссуду с выплатой процентов в срок до 02.08.98 г.
Указанный кредит выдан под поручительство МУП "Служба заказчика" от 02.02.98 г.
Согласно данному поручительству МУП "Служба заказчика" несет солидную ответственность с Ходыревым В.Д. в сумме 450 000 рублей - основного долга (заемных средств), а также по процентам и неустойке.
По мемориальному ордеру № 362 от 02.02.98 Ходыревым В.Д. были получены денежные средства от Банка сбережений и развития в сумме 500 000 рублей. В этот же день Ходыревым В.Д. был получен простой вексель Банка сбережений и развития на сумму 500 000 рублей, на обратной стороне предпринимателем учинен индоссамент.
МУП "Служба заказчика" просит взыскать с Ходырева В.Д. сумму 450 000 рублей ссуды и 484 665 рублей 11 копеек процентов, взысканных с предприятия банком по договору поручительства.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Истцом представлены суду копии инкассовых распоряжений (№ 260 от 27.11.98, № 117 от 21.05.98, № 182 от 22.06.98, № 246 от 21.07.98 и № 249 от 30.10.98), согласно которым Банк сбережений и развития снял со счета МУП "Служба заказчика" 450 000 рублей по договору от 02.02.98 № 19 и 128 750 рублей процентов.
Судами первой и второй инстанций неоднократно предлагалось истцу документально подтвердить сумму заявленных требований, представить инкассовые распоряжения Банка о снятии денежных средств со счета МУП "Служба заказчика" для погашения процентов по кредитным договорам № 19 и № 24-И, заключенным Банком с Ходыревым В.Д., где поручителем являлся истец.
Однако истцом доказательства представлены не были.
В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, задолженность предпринимателя Ходырева В.Д. перед МУП "Служба заказчика" в связи с исполнением последним обязательств, установленных поручительством, составляет 578 750 рублей, соответственно, истец имеет право на взыскание указанной суммы с ответчика в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 150 000 рублей кредита и 68 464 рублей 89 копеек, уплаченных им как поручителем в связи с неисполнением Ходыревым В.Д. условий кредитного договора от 30.06.98 № 24-И.
Судом установлено, что между ООО "Банк Сбережений и Развития" и гражданином Ходыревым В.Д. заключен кредитный договор № 24-И от 30.06.98 г. Предметом данного договора является предоставление гражданину кредита в сумме 150 000 рублей на приобретение квартиры, установлен размер процентов за пользование кредитом, сроки возврата и уплаты процентов, а также ответственность.
МУП "Служба заказчика" выступило поручителем по указанному кредитному договору - поручительство оформлено 29.06.98. В тексте данного документа указано, что МУП "Служба заказчика" гарантирует погашение кредита, выданного ООО "Банк Сбережений и Развития" работнику предприятия Ходыреву В.Д. на приобретение квартиры.
Исходя из анализа текста кредитного договора № 24-И и поручительства МУП "Служба заказчика" судом сделан вывод, что Ходырев В.Д. в возникших правоотношениях с банком и поручителем выступает не в качестве предпринимателя, поскольку кредит выдан Ходыреву В.Д. как физическому лицу для удовлетворения личных нужд, а не для коммерческой деятельности.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Ходырева В.Д. суммы кредита и процентов, уплаченных поручителем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, где хотя бы одной из сторон является гражданин, рассматриваются судами общей юрисдикции.
Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части заявленных требований в сумме 150 000 рублей по основному долгу и сумме 68 464 рубля 89 копеек процентов.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что во исполнение условий договора № 5 от 14.10.97 г. перечислено денежных средств ответчику на сумму 149 746 рублей 72 копейки, уплачено банку по договору поручительства 578 750 рублей, то есть всего у МУП "Служба заказчика" возникло право требования от предпринимателя Ходырева В.Д. 728 496 рублей 72 копейки. При этом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Служба заказчика" производит зачет встречного однородного требования предпринимателя Ходырева В.Д. - стоимости выполненных работ по договору № 5 на сумму 121 068 рублей 30 копеек, письму от 24.01.00 № 01/116 на сумму 5 549 рублей, а также по соглашениям с третьими лицами и Ходыревым В.Д. на сумму 34 648 рублей 86 копеек и 32 635 рублей 74 копейки.
Всего к зачету принято 193 901 руб. 90 коп.
В связи с чем подлежит взысканию с предпринимателя Ходырева В.Д. в пользу МУП "Служба заказчика" 534 594 руб. 82 коп.
При рассмотрении дела судом оценены доводы ответчика в части необходимости включения в стоимости выполненных работ сумм процентов, уплаченных по кредитным договорам, и не приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно дополнительному соглашению к договору № 5 от 14.10.97 (подряда) указывается, что в случае использования банковского кредита фактически уплаченные проценты относятся на увеличение стоимости работ. Причем в соглашении подчеркнуто, что подрядчик (Ходырев В.Д.) обязуется использовать полученный кредит на цели, определенные данным договором. Кроме того, из условий договора усматривается, что необходимость использования банковского кредита предварительно должна быть согласована с заказчиком (МУП "Служба заказчика").
Материалами дела установлено, что предпринимателю Ходыреву В.Д. было перечислено 149 746 руб. 72 коп., а работ по договору № 5 от 14.10.97 выполнено на сумму 126 617 руб. 30 коп. (остальная сумма принята к зачету МУП "Служба заказчика" не в рамках договора № 5), то есть необходимости использования денежных средств, полученных по кредитному договору, для приобретения и установки приборов учета у Ходырева В.Д. не было.
Кроме того, Ходыревым В.Д. не представлено доказательств того, что именно средства, полученные в виде кредита, предпринимателем использовались при производстве по договору, заключенному между ним и МУП "Служба заказчика", равно как и доказательств предварительного согласования с заказчиком необходимости использования кредита.
Суд также полагает, что не могут быть учтены при рассмотрении дела доводы истца в части подведомственности арбитражному суду исковых требований о взыскании сумм по кредитному договору № 24-И, которому выше дана судом оценка.
В материалах дела имеется договор поручительства от 29.06.98, заключенный между МУП "Служба заказчика" и предпринимателем Ходыревым В.Д., в котором указывается, что в случае неисполнения Ходыревым В.Д. своих обязательств перед банком по договору № 24-И от 30.06.98 г. МУП "Служба заказчика" проводит уменьшение своей задолженности перед заемщиком в счет выполненных работ по договору № 5 от 14.10.97 г. на фактически уплаченную банком сумму по погашению кредита и процентов по нему. Истец полагает, что в связи с заключением указанного договора изменяется субъект договора № 24-И от 30.06.98 и поручительства от 29.06.98, то есть Ходырев В.Д. действует в данных отношениях как предприниматель.
По мнению суда, указанный договор предполагает возможность проведения зачета в случае возникновения встречных обязательств, а поскольку данных обязательств не возникло (Ходырев В.Д. не выполнил работ по договору № 5 в предполагаемом объеме), то и взыскание денежных средств поручителем - МУП "Служба заказчика" должно производиться с Ходырева В.Д. как с гражданина (физического лица), получившего кредит для личных нужд.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования МУП "Служба заказчика" подлежат частичному удовлетворению на сумму 543 594 руб. 82 коп.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с истца суммы государственной пошлины, принимая во внимание его имущественное положение.
Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 18 744 руб. 06 коп. (платежное поручение № 349 от 15.02.2000 г.).
С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 647 руб. 01 коп. (за рассмотрение дела в двух инстанциях), с истца - 3 094 руб. 05 коп. (суд уменьшает размер государственной пошлины до фактически перечисленной в доход бюджета суммы государственной пошлины).
Руководствуясь ст. ст. 153, 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5372/99 от 25.01.2000 г. изменить.
Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
1. Взыскать с предпринимателя Ходырева Валерия Дмитриевича в пользу МУП "Служба заказчика" 534 594 рублей 10 копеек долга и 15 647 рублей 01 копейку государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после возврата взыскателем исполнительного листа, выданного судом 10.03.00 г.
2. Прекратить производство по иску в части взыскания 15 000 рублей заемных средств и 68 465 рублей процентов за пользование кредитом, уплаченных истцом по договору поручительства к кредитному договору № 24-И, заключенному между ответчиком и банком.
3. В отношении остальных требований в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи:
Н.В.БОЯРИНЦЕВ
С.И.ПОНЬКИН


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru