Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.10.2000 № А29-2851/00А
<ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ НАДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ДОСТОВЕРНО ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ СУЩЕСТВЕННОЕ УХУДШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30 СЕНТЯБРЯ 1998 ГОДА № 34-РЗ "О ЕДИНОМ НАЛОГЕ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ">

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу

от 20 октября 2000 г. Дело № А29-2851/00А


Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Галаевой Т.И.,
судей: Борлаковой Р.А., Макаровой Л.Ф.,
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Скаковский А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Копалина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2000 года, принятое судьей Елькиным С.К., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте к предпринимателю Копалину Михаилу Владимировичу о взыскании единого налога на вмененный доход и пени в сумме 17 031 руб. 55 коп.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2000 года по делу № А29-2851/00А исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте о взыскании с предпринимателя Копалина Михаила Владимировича 17 031 руб. 55 коп. были удовлетворены и с ответчика было взыскано 15 119 руб. 00 коп. единого налога на вмененный доход и 1 912 руб. 55 коп. пени за просрочку уплаты налога.
Ответчик не согласился с принятым решением и просит его отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения не учтены отдельные нормы материального права, в том числе не приняты во внимание положения Федерального закона от 14 июня 1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предоставляющие ответчику право находиться на прежней системе налогообложения в течение первых четырех лет с момента государственной регистрации.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству предпринимателя и после отложения рассмотрение жалобы начато сначала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
Копалин Михаил Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением администрации города Инты от 31 марта 1997 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии "П" № 1512.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьей 3 Закона Республики Коми от 30 сентября 1998 года № 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ответчик является плательщиком указанного налога.
5 апреля 2000 года Копалин М.В. представил в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте расчет по единому налогу на вмененный доход за апрель 2000 года.
Сумма налога за апрель 2000 года в размере 15 119 руб. 00 коп. исчислена предпринимателем самостоятельно по торговым точкам, принадлежащим ему.
В силу статьи 7 Закона Республики Коми от 30 сентября 1998 года № 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Закона Республики Коми от 14 февраля 2000 года № 14-РЗ) сумму налога за апрель месяц 2000 года ответчику следовало уплатить не позднее 1 апреля 2000 года.
За нарушение сроков уплаты налога Инспекция правомерно начислила суммы пеней согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
По состоянию на 25 июля 2000 года сумма пени составила 1 912 руб. 55 коп.
Доводы предпринимателя Копалина М.В. о том, что в связи с введением в действие Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Республики Коми от 30 сентября 1998 года № 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" его положение ухудшилось и в отношении него должен действовать мораторий на ухудшение налогового законодательства в первые четыре года деятельности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как:
- надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих существенное ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением названных выше законов, ответчиком не было представлено, тогда как в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
- не указаны уважительные причины, по которым доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять лишь те дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя;
- кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за апрель 2000 года проведение сравнительных расчетов с учетом итогов работы за 1997, 1998 и 1999 годы является некорректным. В данном случае представляется возможным проведение сравнительного расчета суммы налога с доходов и суммы единого налога на вмененный доход за апрель 2000 года, исходя из суммы валового дохода, полученного ответчиком в апреле 2000 года.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда от 25 июля 2000 года подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся к ответчику по правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче жалобы предпринимателем недоплачено 25 руб. 80 коп. государственной пошлины, ввиду чего госпошлина должна быть довзыскана с Копалина М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 153 - 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2000 года по делу № А29-2851/00А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с предпринимателя Копалина Михаила Владимировича в пользу бюджета Российской Федерации 25 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать немедленно.
3. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий
Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи:
Р.А.БОРЛАКОВА
Л.Ф.МАКАРОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru