Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.10.2000 № А29-3665/00А
<ИСТЕЦ НЕ ДОКАЗАЛ ПРИЧИНЕНИЕ ЕМУ УБЫТКОВ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ И НЕ ПРЕДСТАВИЛ НАЛИЧИЕ ПРИЧИННО - СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ПРИЧИНЕНИЕМ УЩЕРБА И ДЕЙСТВИЯМИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу

от 6 октября 2000 г. Дело № А29-3665/00А


Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Леушиной И.Б.,
судей: Макаровой Л.Ф., Борлаковой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Апостолова С.А. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2000 года по делу № А29-3665/00А, принятое судьей Галаевой Т.И., по иску предпринимателя Апостолова Стояна Атанасова к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Республике Коми о признании действия сотрудника налогового органа неправомерными и взыскании 4 982 руб. 12 коп. ущерба,
от истца - Апостолов С.А.,
от ответчика - Самарина Л.И., суд

установил:

Предприниматель Апостолов С.А. обратился с иском к Инспекции МНС РФ по г. Сыктывкару о признании неправомерными действий сотрудника налогового органа и взыскании ущерба в сумме 4 982 руб. 12 коп.
Решением суда от 15.08.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств действительного причинения предпринимателю ущерба в размере 4 982 руб. 12 коп. и наличия причинно - следственной связи между причинением ущерба и действиями налогового органа, а также не указано, какие конкретно действия и какого должностного лица обжалуются.
Ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не представлено, в судебном заседании ответчик полностью поддержал решение суда первой инстанции.
Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Апостолов С.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство № 2522/95 от 26.12.1995 г.
10.12.1997 г. снят с учета согласно заявлению и повторно зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство № 1236/98 от 21.12.1998 г.
Как усматривается из материалов дела, в качестве ущерба истец считает сумму стоимости патента, которую он должен был уплатить в 1997 году и пени за просрочку уплаты этого патента.
Вышеназванные суммы указаны в требовании об уплате налога Инспекции МНС РФ по г. Сыктывкару от 11.07.2000 г.
Однако при этом истцом не представлено доказательств повторной уплаты стоимости патента за 1997 год, расчет стоимости патента не оспорен, поэтому у суда первой инстанции не было оснований расценивать исковые требования как возврат излишне уплаченного налога.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления имущественного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец не доказал причинение ему убытков налоговым органом и не представил наличие причинно - следственной связи между причинением ущерба и действиями налогового органа.
Однако судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неподведомственности искового требования о признании действий сотрудника налогового органа неправомерными.
С учетом вышеизложенного и учитывая, что предпринимателем не указано, какие именно действия сотрудника налогового органа являются неправомерными, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 153, 155-159 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда по делу № А29-3665/00А от 15.08.2000 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Апостолова Стояна Атанасова в доход федерального бюджета Российской Федерации расхода по госпошлине в сумме 124 руб. 50 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий коллегии
И.Б.ЛЕУШИНА

Судьи:
Р.А.БОРЛАКОВА
Л.Ф.МАКАРОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru