ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.10.2000 № А29-7053/00Э
<ПОСКОЛЬКУ СТОРОНАМИ ПО СПОРУ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ СРОК ОПЛАТЫ, НЕ ЗАКЛЮЧАЛСЯ, СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИЗНАЛ ПРАВОМЕРНЫМИ ВЫВОДЫ О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ С УЧЕТОМ ДАТЫ ПЕРЕДАЧИ ТОВАРА ПРОДАВЦОМ ПОКУПАТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 2 октября 2000 г. Дело № А29-7053/00Э
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Юркиной Л.Ю.,
судей: Дончевской О.А., Полтавец Г.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сафронов С.Г. - руководитель,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Первый кондитерский комбинат "Азарт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2000 года по делу № А29-7053/99, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2000 г. отказано в удовлетворении исковых требований АОЗТ "Первый кондитерский комбинат "Азарт" о взыскании с ООО "Виза" 319 930 руб. задолженности по оплате отгруженного товара, 214 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, так как спорные партии товара получены ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором № 258 от 14.03.96 г., который в установленном законом порядке недействительным не признан, срок исковой давности по спору не истек, поскольку его следует исчислять с учетом сроков оплаты товара, предусмотренных договором сторон, экспертиза назначена и проведена по делу необоснованно, в связи с чем на истца не могут быть отнесены расходы по ее проведению.
Как видно из дела, истец отгрузил в адрес ответчика по ж.д. накладной № 02078895 в контейнере № 2803895 и отпустил по товарно - транспортной накладной № 6387 от 09.12.96 г. кондитерские изделия на общую сумму 359 900 руб. 64 коп.
Истец считает, что спорные партии товара отгружены ответчику во исполнение обязательств, возникших в связи с заключением сторонами договора на поставку кондитерских изделий № 258 от 14.03.96 г.
Согласно п. 4.12 Устава от имени ТОО "Виза" без доверенности может действовать только директор товарищества, каковым на момент заключения спорного договора являлся Сафронов С.Г.
Заключением экспертизы от 01.03.00 г., назначенной по настоящему делу определением арбитражного суда от 26.01.00 г., установлено, что подпись лица, подписавшего договор № 258 от 14.03.96 г., не является подписью директора ТОО "Виза" Сафронова С.Г.
Доказательства, подтверждающие, что спорный договор подписан от имени ответчика уполномоченным им лицом, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Спорный договор ответчиком по делу не подписывался, в связи с чем этот договор нельзя признать заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является действующим, пока он не признан недействительным в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной судом только по основаниям, установленным настоящим Кодексом.
Из названного заключения экспертизы усматривается, что подпись руководителя, выдавшего доверенность № 28 от 09.12.96 г., в соответствии с которой Скрыпунов И.Ф. получил товар от истца по накладной № 6387 от 09.12.96 г., не соответствует подписи директора ТОО "Виза" Сафронова С.Г., в связи с чем оснований считать, что спорная партия товара получена ответчиком и подлежит оплате последним, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку сторонами по спору договор купли - продажи спорной партии кондитерских изделий, отгруженной ж.д. транспортом, определяющий сроки оплаты, не заключался, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о пропуске срока исковой давности с учетом даты передачи товара продавцом покупателю, отказав в удовлетворении исковых требований как в части взыскания основной суммы долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Выводы назначенной по настоящему делу почерковедческой экспертизы имели существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы являются необоснованными.
Таким образом, следует признать, что решение суда первой инстанции является правомерным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2000 года по делу № А29-7053/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
