ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.10.2000 № А29-81/00А
<СУБЪЕКТЫ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА - ОРГАНИЗАЦИИ, ПРИМЕНЯЮЩИЕ УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГА С ПРОДАЖ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 2 октября 2000 г. Дело № А29-81/00А
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Горбатова Ф.П.,
судей: Борлаковой Р.А., Галаевой Т.И.,
при участии в заседании:
от Инспекции: не явился,
от предпринимателя: Хирук Р.А., Сушкова К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сушковой Клавдии Никифоровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2000 года, принятое судом в составе судей: Протащука В.Г., Леушиной И.Б., Полицинского В.Н., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску к предпринимателю Сушковой Клавдии Никифоровне,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2000 года по делу № А29-81/00А исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску о взыскании с предпринимателя Сушковой Клавдии Никифоровны 290 726 руб. 00 коп., составляющих сумму налога с продаж, налоговой санкции по этому налогу и пени за несвоевременную уплату налога с продаж, были удовлетворены частично, и с предпринимателя было взыскано всего 227 762 руб. 00 коп., в том числе 154 764 руб. 00 коп. налога с продаж, 69 956 руб. 00 коп. пени и 2 542 руб. налоговых санкций.
Встречный иск предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции № 65 от 24 августа 1999 года был также удовлетворен частично, и оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части взыскания в бюджет 63 302 руб. 75 коп. (пункт 2.1 решения).
Предприниматель Сушкова К.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, указав на нарушения норм материального и процессуального права.
Налоговым органом судебный акт первой инстанции не обжалован.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба предпринимателя не может быть удовлетворена.
При этом суд исходит из следующего.
Сушкова Клавдия Никифоровна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением администрации города Усинска от 29 мая 1995 года, что подтверждается свидетельством о регистрации от 29 мая 1995 года серии "ИТД" № 2373.
С 22 по 29 июля 1999 года Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску провела выездную налоговую проверку предпринимателя Сушковой К.Н. по соблюдению налогового законодательства (по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж за период с 1 января по 30 июня 1999 года).
В ходе проверки Инспекция установила факты неуплаты налога с продаж и отсутствие раздельного учета по реализации товаров за наличный расчет.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 24 августа 1999 года № 65, согласно которому с налогоплательщика подлежит взысканию в бюджет 154 764 руб. 00 коп. налога, 12 656 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату этого налога согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 953 руб. 00 коп. штрафа за неполную уплату налога согласно статье 122 НК РФ, 19 892 руб. 00 коп. штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу с продаж согласно статье 119 Кодекса и 15 000 руб. 00 коп. штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования по первоначальному иску, исходил из того, что предприниматель Сушкова К.Н. является плательщиком налога с продаж и обязана была вести раздельный учет доходов, получаемый от реализации продукции за наличный расчет.
Предприниматель же считает, что она не является плательщиком налога с продаж, поскольку имеет патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, а введение в действие Законов "О налоге с продаж" ухудшает ее положение как налогоплательщика, поэтому в течение первых четырех лет она подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент ее регистрации в качестве предпринимателя.
Доводы предпринимателя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года № 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из материалов дела видно, что ответчица была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего торгово - закупочную деятельность и посредническую деятельность в торговле.
Следовательно, получение ответчицей патента АО 11 № 134 843 от 31 декабря 1998 года, предоставляющего ей право применять в 1999 году упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по торгово - закупочной деятельности, осуществляемой в стационарной торговой точке, заменило ей уплату подоходного налога на доход, полученный от осуществления этой деятельности.
Подпунктом 4 пункта 1 Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж, утвержденного Указом Главы Республики Коми от 26 октября 1998 года № 368 предусмотрено, что лишь субъекты малого предпринимательства - организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога с продаж. В отношении предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, такая аналогичная льгота не предусмотрена.
В связи с этим выводы суда о том, что предприниматель Сушкова К.Н. является плательщиком налога с продаж, являются правомерными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может принять доводы предпринимателя о том, что введение законодательства о налоге с продаж создало менее благоприятные условия для ее предпринимательской деятельности, ввиду чего она подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации в качестве предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Республики Коми от 30 сентября 1998 года № 27-РЗ "О налоге с продаж" при реализации товаров налогоплательщик включает сумму налога в цену товара, предъявляемого к оплате покупателю (заказчику).
Из этого следует, что введение налога с продаж не создало для предпринимателя менее благоприятных условий для предпринимательской деятельности, поскольку фактически налог с продаж оплачивался конечным покупателем (заказчиком) и при надлежащем соблюдении ответчицей норм законодательства о налоге с продаж ухудшения ее положения не произошло бы.
Ссылки на нарушения процессуальных норм в части высылки решения лицам, участвующим в деле, материалами дела подтверждаются. Однако нарушение сроков направления решения в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 мая 2000 года проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, то есть в обжалуемой и необжалуемой частях.
Нарушений норм материального права при принятии решения в необжалуемой части не установлено.
Таким образом, решение суда от 11 мая 1999 года по делу № А29-81/00А подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в сумме 3 494 руб. 62 коп. относятся к предпринимателю по правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с учетом имущественного положения ответчика и в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственной пошлине" суд апелляционной инстанции уменьшает госпошлину, подлежащую взысканию с Сушковой К.Н., до размера государственной пошлины, фактически уплаченной пр подаче жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 153-158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2000 года по делу № А29-81/00А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня его принятия.
