ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.09.2000 № А29-2857/00А
<ПРИ ОЦЕНКЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ВВЕДЕНИЯ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОЗДАНИЯ МЕНЕЕ ИЛИ БОЛЕЕ БЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ НЕ ТОЛЬКО ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РЕЗУЛЬТАТ, НО И УПРОЩЕНИЕ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 22 сентября 2000 г. Дело № А29-2857/00А
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Борлаковой Р.А.,
судей: Маклаковой С.В., Понькина С.И.,
при участии в заседании:
от истца: Мясникова И.Ф. - по доверенности от 18.12.98 г.,
от ответчика: Рошка Е.Г. - по доверенности от 22.11.99 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харитоновой Н.В. на решение от 18.07.2000 г. по делу № А29-2857/00А, принятое судьей Протащуком В.Г., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Инте к предпринимателю Харитоновой Надежде Викторовне о взыскании 5 713 руб. 71 коп. единого налога на вмененный доход и пени за неуплату,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2000 года удовлетворены исковые требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Инте к Харитоновой Н.В. о взыскании 5 354 руб. 18 коп., с учетом изменения периода взыскания пени сумма удовлетворенного иска составила 5 713 руб. 71 коп., из них 5 107 руб. единого налога на вмененный доход за апрель 2000 года и 606 руб. 71 коп. пени за неуплату.
Ответчик не согласен с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, указав, что перевод на уплату единого налога на вмененный доход ухудшает ее положение как налогоплательщика. Здесь ответчик полагает, что в силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 года № 88 она может оставаться на прежней системе уплаты налогов, т.е. в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", о чем 03.04.2000 г. подала заявление в налоговую инспекцию. Налоговая инспекция приняла заявление и выдала уведомление об уплате авансовых платежей с дохода. Ответчик также полагает, что статья 2 Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" нарушает порядок вступления в силу законов, установленный ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле документы и материалы, апелляционную жалобу, суд отклоняет последнюю, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Харитонова Надежда Викторовна зарегистрирована администрацией г. Инты в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации серии "П" № 1892 от 18 декабря 1998 года), с правом осуществления следующих видов деятельности: оптовая и розничная торговля, посреднические услуги.
С 01.10.99 г. Харитонова Н.В. была переведена на уплату единого налога на вмененный доход, полученный от осуществления розничной торговли, о чем Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Инте, направила в ее адрес уведомление о переводе плательщика на уплату единого налога с вмененного дохода. В указанном уведомлении рассчитана подлежащая уплате за 4 квартал 1999 года сумма единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли, в размере 22 136 руб.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Федеральным законом № 149-ФЗ от 31.07.98 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ", порядок установления и введения его в действие предусмотрен Федеральным законом № 148 от 31.07.98 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Статьей 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Объектом налогообложения является вмененный доход на очередной календарный месяц.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми устанавливаются размер единого налога, порядок исчисления единого налога, сроки уплаты авансового платежа.
Во исполнение указанного Федерального закона были приняты Закон РК "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Постановление Государственного Совета Республики Коми № 1-13/99 от 04.12.98 г. "Об утверждении Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Положение).
На основании вышеназванных законодательных актов Харитонова Н.В. была переведена на уплату единого налога.
Ссылка истца на абзац 2 п. 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, суд не принимает, так как истец не обосновал, каким образом введение единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями для субъектов малого предпринимательства, а в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", нельзя сделать вывод, что его введение ухудшает положение налогоплательщиков.
Представленные ответчиком документы в обоснование доводов о том, что введение единого налога ухудшает его положение, судом не принимаются. Здесь не учтена вся совокупность платежей, прежде всего налог с продаж и платежи во внебюджетные фонды, от уплаты которых налогоплательщик освобождается на основании ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой со дня введения единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением прямо предусмотренных указанной статьей. Ответчик, представляя возражения, не учел изменения экономической обстановки, не представил расчеты за весь период, не учел изменения налогового законодательства, в том числе введение налога с продаж, отмену местных налогов. Указав сумму уплаченного единого налога за период с 01.10.99 г. по 31.03.2000 г., ответчик не учел, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РК от 30.11.99 г. Государственным Советом Республики Коми были внесены изменения в приложение № 7 к Положению о порядке исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (вступают в силу с 01.04.2000 г.), поскольку прежние положения не учитывали многих показателей, влияющих на результаты осуществления предпринимательской деятельности.
Суд также не принимает доводы ответчика о наличии срока вступления в силу законов о налогах и сборах, установленного ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предусмотрено, что принятый законодательными (представительными) органами субъекта Российской Федерации нормативный правовой акт о введении единого налога должен быть официально опубликован не позднее чем за один месяц до начала очередного налогового периода по единому налогу. Пунктом 40 Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Коми от 23.06.99 г. № 11-2/68, определено, что не позднее одного месяца со дня опубликования настоящего постановления все предприниматели и организации обязаны представить в налоговый орган расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде (квартале). Постановление Государственного Совета было опубликовано в газете 20.07.99 г.
При оценке последствий введения единого налога на вмененный доход с точки зрения создания менее или более благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства следует учитывать не только экономический результат, но и упрощение для субъектов малого предпринимательства порядка ведения учета и отчетности.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2000 г. по делу № А29-2857/00А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа.
