ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за май 2000 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 2000 ГОДА
ДЕЛО № 33-887
УДОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Приостановление производства по делу при назначении ревизии законом не предусмотрено.
Калинин обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Удорского района о признании недействительными результатов аукционов по продаже акций ОАО "Удорская районная типография".
Определением по делу назначена судебно - бухгалтерская ревизия, производство по делу приостановлено.
Между тем, статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусмотрены основания для приостановления производства по делу. В соответствии с указанной нормой суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по делу при назначении ревизии законом не предусмотрено.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила, направила дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
ДЕЛО № 33-976
КОРТКЕРОССКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Жилищного кодекса РСФСР, если наниматель, члены его семьи или другие проживающие с ним лица систематическим нарушением общепринятых правил поведения делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или в одном доме, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными, виновные лица выселяются без предоставления другого жилого помещения.
Бывшие супруги Каракчиев В.Л. и Каракчиева Н.Ф. с несовершеннолетней дочерью проживают на условиях договора найма в с. Небдино Корткеросского района.
Каракчиева обратилась в суд с иском к Каракчиеву о выселении его за невозможностью совместного проживания, указав, что ответчик постоянно устраивает дома скандалы, выражается нецензурной бранью, портит совместное имущество, занимается рукоприкладством, угрожает ружьем.
Суд в удовлетворении иска отказал, ответчик предупрежден о недопустимости нарушения правил общежития.
Согласно ч. 1 ст. 98 ЖК РСФСР в случае систематического нарушения общепринятых правил поведения нанимателем или членами его семьи выселение виновных производится по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц без предоставления другого жилого помещения.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы, однако отказал в удовлетворении иска на том основании, что к ответчику не применялись меры предупреждения и общественного воздействия, поэтому предупредил ответчика о возможном выселении в случае дальнейшего нарушения им общепринятых правил поведения.
Однако суд в недостаточной мере проверил факты неправильного поведения ответчика.
При проверке противоправного поведения ответчика суд должен был по каждому его неправильному действию установить точную дату, когда оно происходило, что именно он делал противоправного и в чем эта противоправность выражается, каковы последствия действий ответчика, кто инициатор скандалов в семье, касаются ли действия ответчика непосредственно жилого помещения, а не гаража или сарая и т.д. Суд ограничился общими сведениями, что ответчик избивает истицу, разбил телевизор, выгнал гостей, обещал себя застрелить.
Поскольку последствиями предупреждения ответчика может быть его выселение в дальнейшем, поэтому все факты нарушения ответчиком общепринятых правил поведения должны быть установлены бесспорно и четко, подтверждены объективными доказательствами.
Судебная коллегия решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение, и рекомендовала суду при новом рассмотрении проверить каждый факт нарушения со стороны ответчика, дать этим фактам правильную оценку, на основании которой постановить законное решение.
ДЕЛО № 33-591
ПЕЧОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права.
УМП "Печоражилкомхоз" обратилось в суд с иском к Гавриленко Г.М., Гавриленко А.Н. и Гавриленко Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 8,242 рубля и пени в размере 3,195 рублей, указывая, что в нарушение условий договора найма жилого помещения ответчики с октября 1995 года не производят оплату жилищно - коммунальных услуг.
Суд взыскал с Гавриленко Г.М. задолженность по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по госпошлине. Исковые требования к Гавриленко А.Н. и Гавриленко Е.Н. оставил без удовлетворения.
Прокурор обжаловал решение суда, указав, что в нарушение ч. 4 ст. 82 Жилищного кодекса РСФСР суд взыскал квартирную плату и жилищно - коммунальные услуги за помещение, в котором ответчица фактически не проживала в связи с проведением капитального ремонта, в нарушение ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР суд взыскал всю сумму задолженности только с нанимателя, необоснованно освободив членов семьи нанимателя от ответственности по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, кроме того, прокурор счел взыскание пени не основанным на законе.
Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Таким образом, оснований для освобождения членов семьи нанимателя Гавриленко Г.М. от имущественной ответственности по договору найма у суда не было.
Суд установил также, что в квартире ответчиков производился капитальный ремонт, в связи с чем они были переселены в другое жилое помещение.
В соответствии с п. 4 ст. 82 ЖК РСФСР в период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта.
Таким образом, взыскание судом оплаты жилья и коммунальных услуг за помещение, в котором ответчики не проживали в связи с проведением капитального ремонта, не обоснованно. Факт неоплаты жилищно - коммунальных услуг за помещение, предоставленное на время проведения капитального ремонта, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по оплате указанных услуг за прежнее жилое помещение.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с доводами прокурора о незаконности решения в части взыскания пени за задержку оплаты жилищно - коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила бытового и иных видов обслуживания потребителей утверждаются Правительством Российской Федерации. С целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе указанного Закона постановлением Правительства РФ от 26.09.94 г. № 1099 разработаны Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями услуг. Указанные Правила предусматривают начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки при несвоевременном внесении платы за услуги. При таком положении вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание пени является правильным и основанным на законе, но поскольку размер пени зависит от суммы задолженности за жилищно - коммунальные услуги, то решение в этой части отменено в связи с отменой решения в части взыскания задолженности по жилищно - коммунальным услугам.
Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 33-929
СЫКТЫВКАРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Действия судьи по осуществлению правосудия не могут быть обжалованы в суды общей юрисдикции в порядке обжалования неправомерных действий государственного органа, общественной организации или должностного лица.
Дмитриева обратилась в суд с жалобой на действия судьи Сыктывкарского федерального суда, в производстве которого длительное время находится гражданское дело по ее жалобе на действия должностных лиц. В связи с нарушением судьей сроков рассмотрения дела Дмитриева просила суд признать действия судьи неправомерными, определить меры ответственности за допущенное нарушение сроков рассмотрения дела и обязать судью назначить дело к рассмотрению.
Суд вынес решение об оставлении жалобы Дмитриевой без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 231 ГПК РСФСР в судах могут быть обжалованы действия всех лиц, которые постоянно или временно занимают в государственных органах, органах местного самоуправления, на предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, в кооперативных, общественных организациях, объединениях должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных обязанностей либо исполняющие такие обязанности по специальному полномочию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 21.12.1993 г. "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан").
Судья Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не осуществляет деятельность, связанную с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций. В своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны. Они независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.
В связи с изложенным действия судьи по осуществлению правосудия не могут быть обжалованы в суды общей юрисдикции в порядке обжалования неправомерных действий государственного органа, общественной организации или должностного лица. Из жалобы Дмитриевой следует, что она обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, следовательно, ее жалоба не могла быть принята к производству суда.
Судебная коллегия решение суда отменила, а производство по делу прекратила в соответствии с требованиями п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
ДЕЛО № КАС00-211
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала обоснованным решение того же суда по спору о несоответствии Федеральному закону от 21.07.97 г. № 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" разъяснения Минтруда РФ от 29.12.99 г. № 54 "О применении ограничений, установленных ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий".
Журавлева, Золотова и другие обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителей положений абзацев 5, 6 и 7 Разъяснения Минтруда от 29.12.99 г. № 54 (далее - разъяснение), предусматривающих:
"Часть четвертая статьи 1 Закона, на которую сделана отсылка в части второй статьи 4 Закона как на определяющую, какой именно индивидуальный коэффициент пенсионера, из упоминаемых в Законе, устанавливается с 1 февраля 1998 года в размере 0,7, предусматривает, что отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране учитывается в размере не свыше 1,2.
На основании этой отсылки, а также в связи с прямым указанием в части второй статьи 4 Закона на то, что индивидуальный коэффициент пенсионера, устанавливаемый с 1 февраля 1998 года в размере 0,7, определяется только федеральным законом и ограничивает отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, временное ограничение в размере 0,7 применяется в совокупности с постоянно действующим ограничением в размере не свыше 1,2 к результату, получаемому при делении среднемесячного заработка пенсионера на среднемесячную заработную плату в стране в виде обычного числа (целого или дробного).
Оснований для распространения ограничения в размере 0,7 на величину индивидуального коэффициента пенсионера, исчисляемого в соответствии со ст. 1 Закона в процентах персонально для каждого пенсионера расчетным путем, исходя из продолжительности трудового стажа и размера заработной платы, который применяется для определения размера его пенсии в рублях, не имеется".
Оспаривая изложенные положения акта, заявители утверждали, что результат, получаемый при делении среднемесячного заработка пенсионера на среднемесячную заработную плату в стране, установлен ФЗ от 21.07.97 г. № 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" в размере 1,2, а не 0,7. Величина же 0,7, предусмотренная ч. 2 ст. 4 приведенного Закона, является индивидуальным коэффициентом пенсионера, ограничивающим результат, получаемый от умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период, как это указано в ч. 2 ст. 1 Федерального закона.
Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Судебная коллегия решение оставила без изменения, указав следующее.
Статья 1 Закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" предусматривает, что государственные пенсии, исчисленные по нормам Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", в связи с ростом заработной платы в стране подлежат исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера.
Индивидуальный коэффициент пенсионера определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.
Отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране устанавливается путем деления среднемесячного заработка пенсионера за соответствующий период на среднемесячную заработную плату в стране за тот же период.
При определении индивидуального коэффициента пенсионера отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране учитывается в размере не свыше 1,2 независимо от основания назначения пенсии.
Размер пенсии в рублях устанавливается исходя из среднемесячной заработной платы в стране за предшествующий квартал по индивидуальному коэффициенту пенсионера.
В статье 4 этого Закона указано, что "настоящий Закон вступает в силу с 1 февраля 1998 г."
При этом индивидуальный коэффициент пенсионера, определенный ч. 4 ст. 1 данного Федерального закона, ограничивающий отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, устанавливается в размере 0,7.
Размер указанного коэффициента на последующий период и сроки его действия устанавливаются федеральным законом, проект которого рассматривается одновременно с проектом Федерального закона о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на очередной финансовый год.
Суд первой инстанции на основе анализа приведенных положений Закона правильно указал, что правовое значение термина "индивидуальный коэффициент пенсионера", приведенного в ст. 1 Закона, не тождественно термину "индивидуальный коэффициент пенсионера", использованному в ст. 4 этого же Закона.
При внешней схожести этих терминов вместе с тем они (коэффициенты) по своей правовой природе, приданной законодателем в статьях 1 и 4 Закона, существенно различаются.
Так, согласно ст. 1 Закона индивидуальный коэффициент пенсионера, применяемый при назначении пенсий, характеризуется следующими признаками:
- определяется персонально для каждого пенсионера в зависимости от продолжительности его трудового стажа и величины заработной платы;
- определяется путем умножения размера пенсии в процентах на отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране;
- выражается в процентах;
- непосредственно законом по размеру не ограничен;
- для определения размера пенсии применяется как процентное отношение среднемесячной заработной платы в стране за предшествующий квартал.
В соответствии со ст. 4 Закона имеется в виду индивидуальный коэффициент пенсионера, который:
- представляет собой отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране;
- выражается обычным числом (не в процентах);
- является лишь одним из двух сомножителей, при умножении которых определяется индивидуальный коэффициент пенсионера, предусмотренный статьей 1 Закона;
- ограничивается предельным размером 1,2 независимо от основания назначения пенсии;
- устанавливается с 1 февраля 1998 года в размере, не превышающем 0,7, и действует до принятия соответствующего федерального закона, проект которого должен рассматриваться одновременно с проектом федерального закона о бюджете Пенсионного фонда РФ на очередной финансовый год.
Произведя столь подробный, соответствующий тексту статей 1 и 4 Закона анализ значения терминов "индивидуальный коэффициент пенсионера", Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об ошибочности утверждения заявителей о том, что с 1 февраля 1998 года индивидуальный коэффициент пенсионера, применяемый при исчислении пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период, якобы установлен в размере 0,7, поскольку этот показатель (0,7) установлен частью 2 ст. 4 Федерального закона лишь для выражения отношения среднемесячного заработка пенсионера и среднемесячной заработной платы в стране, на которое подлежит умножению размер пенсии в процентах, полагающийся в зависимости от продолжительности трудового стажа.
Вывод суда полностью соответствует и Указу Президента РФ от 15.04.2000 г. № 680 "Об отношении среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, применяемом при определении индивидуального коэффициента пенсионера". Согласно ст. 1 названного Указа с 01.05.2000 г. при исчислении пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране не должно превышать 0,8. Из преамбулы Указа следует, что он издан в целях повышения уровня пенсионного обеспечения граждан, которым пенсии исчислены с применением индивидуального коэффициента пенсионера в соответствии с Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственный пенсий", и действует до вступления в силу соответствующего федерального закона.
Таким образом, с 1 мая 2000 г. предельный размер индивидуального коэффициента пенсионера, применяемого при исчислении пенсий (при максимальном трудовом стаже), составит 60% (ИКП = 75% х 0,8 = 60%), тогда как с 1 февраля 1998 г. предельный размер индивидуального коэффициента пенсионера, применяемого при исчислении пенсий (при максимальном трудовом стаже), составлял 0,525 (ИКП = 75% х 0,7 = 0,525).
Следовательно, именно таким образом Министерство труда и социального развития РФ разъяснило применение Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" без какого-либо искажения смысла этого Закона.
Также правомерно суд первой инстанции не согласился с постановлением Государственной Думы РФ от 17.03.1999 г. № 3763-11 ГД "О реализации Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" и постановлением Государственной Думы от 29.10.1999 г. № 4497-11 ГД "Об обращении Государственной Думы к Верховному Суду РФ", позиция которой по существу сходна с доводами заявителей.
Данные постановления Государственной Думы не могут быть признаны (в силу постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.1997 г. № 17-П) в качестве официального, имеющего силу закона, разъяснения федерального закона, так как принимались и подписывались не в порядке, установленном для принятия, подписания и обнародования Федерального закона.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в мае по отношению к апрелю составил 102,01%.
