Решением Корткеросского суда с АО "Корткеросская сплавконтора" в пользу Панюкова была взыскана пеня за просрочку выплат сумм в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья. Решение в указанной части не исполнено.
Панюков обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя и просил обязать его произвести взыскание пени в первоочередном порядке, то есть перевести взыскание из 5 очереди в 1 очередь. Ходатайствовал также об индексации сумм пени и взыскании этой индексации в первоочередном порядке.
Судом требования истца удовлетворены.
Судебная коллегия определение суда отменила в части изменения способа исполнения решения, указав следующее.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования по возмещению вреда, причиненного здоровью. При применении данной нормы к правоотношениям по возмещению вреда в связи с повреждением здоровья вследствие трудового увечья или профессионального заболевания следует руководствоваться ст. 8 Правил возмещения вреда, ... (а с 6 января 2000 года ст. 8 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), установившей исчерпывающий перечень видов возмещения вреда. Пеня в данный перечень не входит и по смыслу ст. 51 Правил (ст. 19 Закона) является всего лишь законной неустойкой за просрочку выплат сумм в возмещение вреда.
Взыскание неустойки в силу ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" осуществляется в пятую очередь. Это же относится и ко взысканию индексации сумм пени, которая производна от данной неустойки и не имеет никакой взаимосвязи с видами возмещения вреда.
Поскольку судом фактические данные по делу были установлены достаточно полно, судебная коллегия сочла возможным вынести новое определение об отказе Панюкову в удовлетворении его требования об обязании судебного пристава - исполнителя произвести взыскание пени и индексации сумм пени в порядке, установленном для взыскания первой очереди.
Определение суда первой инстанции в части индексации сумм пени оставлено без изменения.
ДЕЛО № 33-486
УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм материального права.
Крапивина была уволена с работы по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогулы без уважительной причины.
Считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Просила также взыскать пособие к отпуску и стоимость льготного проезда в отпуск члена семьи.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском с существенным пропуском сроков, установленных ст. 211 КЗоТ РФ. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении сроков исковой давности, но суд данное ходатайство оставил без внимания.
Между тем, в соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ пропуск без уважительных причин сроков для обращения с иском в суд является безусловным и первичным основанием для отказа в удовлетворении приведенных выше требований. Данное обстоятельство не освобождает суд от рассмотрения требований истца по существу. Разрешение предъявленных с пропуском установленных законом сроков требований является вторичным, поскольку даже в случае их правомерности в удовлетворении этих требований должно быть отказано в силу утраты права на иск в материальном смысле.
Суд рассмотрел указанные требования по существу и пришел к верному выводу, что факт совершения Крапивиной прогулов без уважительных причин имел место. Однако не обсудил причины пропуска срока для обращения в суд и не решил вопроса о праве Крапивиной на иск в материальном смысле.
Неправильно решен судом вопрос и об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости проезда члена семьи истицы к месту проведения отпуска и обратно. В частности, суд не учел, что положения ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера ..." не содержит никаких ограничений по количеству членов семьи, по их возрасту и социальному статусу.
В соответствии с Законом один раз в два года работник вправе претендовать на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно как себе, так и всем членам своей семьи. При этом, если работник ранее этим правом не воспользовался, то оно за ним сохраняется, в том числе и по новому месту работы. Суду необходимо было проверить, имелось ли у Крапивиной право на оплату стоимости проезда по прежнему месту работы, и с учетом данного обстоятельства и требований закона разрешить спор.
Судебная коллегия решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-524
СЫКТЫВДИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Григорьев предъявил в суде иск к Вольгину и Колесову о возмещении ущерба, причиненного кражей принадлежащих ему и находившихся на даче вещей, и компенсации морального вреда. Суд взыскал солидарно с Вольгина и Колесова стоимость украденных вещей и индексацию. В возмещении морального вреда отказал.
Судом было установлено, что ответчики совершили кражу принадлежащего истцу имущества. Вступившим в законную силу приговором суда они признаны виновными в совершении преступления против собственности, принадлежащей истцу. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева о возмещении морального вреда является законным и обоснованным, так как неправомерными действиями ответчиков были нарушены имущественные права потерпевшего.
При определении размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд первой инстанции исходил из стоимости похищенного имущества, указанной в приговоре суда, с применением индексации по индексам роста потребительских цен за период с момента совершения преступления до принятия решения о возмещении причиненного ущерба. В судебном же заседании истец, ссылаясь на повышение цен, указывал стоимость похищенного имущества выше, чем указано в приговоре.
В соответствии с нормами гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, размер материального ущерба, возмещаемого потерпевшему в результате преступных действий ответчиков, в случае изменения цен определяется исходя из цен, действующих на день принятия решения о его возмещении.
Судебная коллегия решение суда в части взыскания материального ущерба отменила, направив дело в этой части на новое рассмотрение, рекомендовала суду установить действительный размер причиненного Григорьеву материального ущерба и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. В части отказа в возмещении морального вреда решение оставлено без изменения.
ДЕЛО № 33-307
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Выселение с предоставлением другого жилого помещения предполагает предоставление выселяемому жилого помещения для постоянного проживания на условиях заключения договора жилищного найма.
Согласно ордеру и другим жилищным документам Валентионок в связи с трудовыми отношениями была предоставлена для проживания жилая площадь в общежитии, находящемся на балансе ОАО "СЛПК".
Прокурор, действуя в интересах ОАО "СЛПК", обратился в суд с иском к Валентионок о выселении ее из указанного общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчица прекратила трудовые отношения с акционерным обществом, будучи уволенной по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за совершение прогула.
Суд вынес решение о выселении ответчицы из общежития СЛПК с предоставлением другого жилого помещения - комнаты в другом общежитии. Исполнение решения отсрочил до предоставления суду акта окончания ремонта указанной комнаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РФ работники предприятий, учреждений, работники, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РФ, могут быть выселены лишь с предоставлением другого жилого помещения, соответствующего требованиям ст. 97 ЖК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что Валентионок прекратила трудовые отношения с АО "СЛПК" в связи с нарушением ею трудовой дисциплины в виде совершения прогула, поэтому вывод суда о том, что она может быть выселена из общежития, которое ей было предоставлено в связи с работой, является правильным.
Судом также правильно установлено, что в соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР ответчица может быть выселена только с предоставлением другого жилого помещения, так как проработала в акционерном обществе свыше десяти лет.
Однако в конечном итоге спор разрешен судом неправильно.
Суд, удовлетворив иск о выселении, произвел переселение ответчицы из одного общежития в другое, тогда как выселение с предоставлением другого жилого помещения предполагает предоставление выселяемому жилого помещения для постоянного проживания на условиях заключения договора жилищного найма. Помещение же в общежитии не является постоянным местом жительства.
На основании изложенного решение отменено как не основанное на законе, а поскольку другие варианты предоставления выселяемому жилья отсутствовали на момент рассмотрения спора, судебная коллегия рассмотрела иск по существу и отказала в удовлетворении иска о выселении Валентионок из общежития, находящегося на балансе СЛПК.
Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на недопустимость постановления решения под условием. Решая вопрос о выселении, суд обязан был проверить, соответствует ли предоставляемое жилое помещение санитарным и техническим требованиям для проживания, а не ставить исполнение решения в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте по отношению к февралю составил 100,04%.
