ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за февраль 2000 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 2000 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-111
УДОРСКОГО РАЙСУДА
С. осужден за хулиганство, совершенное с применением оружия и с применением насилия (ст. 213 ч. 3 УК РФ), а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений (ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ) и за незаконное ношение холодного оружия (ст. 222 ч. 4 УК РФ).
Судебная коллегия исключила из приговора осуждение С. по ч. 3 ст. 213 УК РФ, указав следующее.
Квалификация действий осужденного по совокупности ст. ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ и 213 УК РФ возможна только в том случае, если виновным лицом помимо умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу. Однако, в материалах уголовного дела и в приговоре суда нет данных о совершении осужденным указанных действий.
Судебная коллегия также признала незаконным осуждение С. и по ст. 222 ч. 4 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих виновность С. в совершении данного преступления, в деле не имеется и, в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР, в приговоре не приведено. Принимая во внимание, что возможность собирания новых доказательств исчерпана, приговор суда в части осуждения С. по ч. 4 ст. 222 УК РФ отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.
ДЕЛО № 22-129
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Крупным размером применительно к п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР при предварительном расследовании и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Н. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что 10 февраля 1999 года совершил кражу имущества, принадлежащего Б., на сумму 45000 рублей.
Признавая Н. виновным в совершении кражи в крупном размере, суд в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 68 УПК РСФСР не привел в описательной части приговора, кроме показаний потерпевшего, других доказательств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака. Между тем, стоимость похищенного имущества, представленная потерпевшим, не соответствует ценам, существовавшим на момент совершения преступления.
Согласно дополнительным доказательствам, представленным защитой Н., - официальным справкам о стоимости аппаратуры по прайс - листам специализированных магазинов, стоимость вещей на день кражи у Б. определяется суммой менее чем 25000 рублей.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления, то есть свыше 41745 рублей.
При таких обстоятельствах ущерб в сумме менее 25000 рублей, причиненный потерпевшему кражей имущества, нельзя признать крупным, поэтому судебная коллегия переквалифицировала действия Н. с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДЕЛО № 22-168
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
Щ. осужден по ст. ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, 327 ч. 1 УК РФ и 327 ч. 3 УК РФ. Он признан виновным в том, что 18.09.1997 года путем мошенничества, используя заведомо подложный документ (доверенность), завладел имуществом Х. на сумму 27536 руб., он же в конце сентября 1997 года путем мошенничества с использованием поддельного официального документа (платежного поручения) завладел имуществом С. на сумму 53780 руб. Кроме этого, он признан виновным в использовании подложного документа и в подделке иного официального документа.
Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Щ. по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа при совершении мошенничества в отношении Х.) с прекращением производства по делу, поскольку использование подложного документа - доверенности является одной из форм обмана и дополнительной квалификации не требует.
ДЕЛО № 22-181
СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
К., Б. и П. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а К. - также неоднократно.
Судебная коллегия переквалифицировала действия Б. на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, поскольку он вначале отказался участвовать в краже и только, когда К. и П. вынесли похищенное из склада, помог им унести его домой к П.
ДЕЛО № 22-178
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Я. осужден по ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ за хулиганство, сопровождающееся применением насилия к А., И., Ю., Т. и П., а также связанное с сопротивлением И., пресекающей нарушение общественного порядка.
Квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ мотивирована судом причинением И. телесных повреждений в то время, когда она просила Я. прекратить хулиганские действия.
Вместе с тем, по смыслу закона сопротивлением признается действие, включая применение силы против лица, реально пресекающего хулиганство, а не словесно призывающего прекратить его.
Материалами дела установлено, что И. никаких действий по пресечению хулиганства не производила, т.к. считала это бесполезным.
С учетом изложенного судебная коллегия содеянное Я. переквалифицировала на ч. 1 ст. 213 УК РФ.
ДЕЛО № 22-202
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
П., ранее судимая: 14.10.1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
18.05.1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ст. 82 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком восьмилетнего возраста, осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 ч. 4 и ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Судебная коллегия приговор суда в отношении П. изменила, указав следующее.
Как видно из материалов дела, по приговору от 18 мая 1999 года П. осуждена за кражу, совершенную 19 сентября 1998 года, то есть до вынесения первого приговора. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 17 УК РФ налицо совокупность преступлений, а не приговоров, как признал суд.
Поскольку основанием для квалификации действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ служат две или более непогашенные или неснятые судимости за кражи, судебная коллегия переквалифицировала действия П. на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДЕЛО № 22-205
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
Органами предварительного расследования К. обвинялся по ст. ст. 167 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ в том, что 29 августа 1999 года пытался похитить из автомашины Б. автомагнитолу, часы и два массажера с сидений на общую сумму 2400 рублей, при этом повредил автомобильную консоль, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 1600 рублей.
Суд квалифицировал содеянное К. по ст. ст. 167 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Принятое решение суд мотивировал тем, что похищение указанного выше имущества не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение.
Судебная коллегия приговор суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав следующее.
Вывод суда о том, что ущерб для потерпевшего значительным не является, суд сделал без надлежащего исследования этого обстоятельства.
Так, в судебное заседание, состоявшееся 26 ноября 1999 года, потерпевший по болезни не явился, и рассмотрение дела было отложено. При рассмотрении дела 11 января 2000 года потерпевший также отсутствовал, однако суд не выяснил причин его неявки и рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, суд не выяснил материальное положение потерпевшего, состав его семьи, наличие иждивенцев и других видов дохода, не исследовал показания потерпевшего на предварительном следствии, в ходе которого он утверждал, что ущерб в размере 2400 руб. является для него значительным.
Кроме этого, признав К. виновным по ст. 167 ч. 1 УК РФ, суд признал ущерб в размере 1600 рублей значительным и в то же время не признал таковым ущерб в размере 2400 рублей.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-132
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при опасном рецидиве не может быть менее двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Б., ранее судимый 13 июля 1995 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 15 ч. 3 - 145 ч. 2 УК РСФСР, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Как видно из материалов дела, Б., ранее судимый за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, и поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, а не рецидив, как указано в приговоре.
При таких обстоятельствах суд должен был назначить Б. наказание не менее 4 лет лишения свободы, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил осужденному 3 года лишения свободы.
Указанное нарушение повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-113
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
По смыслу ст. 50 УК РФ исправительные работы как один из видов уголовного наказания могут быть применены только к трудоспособным лицам.
М. осужден по ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Судебная коллегия приговор в отношении М. отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований ст. 50 УК РФ назначил нетрудоспособному осужденному наказание в виде исправительных работ, что исключает возможность исполнения приговора.
Факт условного осуждения не устраняет незаконность приговора, поскольку исключает возможность применения положений ст. 74 ч.ч. 2, 3, 4 УК РФ и ч. 3 ст. 50 УК РФ.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-115
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Ш. осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за нанесение побоев своей жене.
Прокурор принес протест на приговор, т.к. наказание было назначено ниже предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ (25 МРОТ).
Судебная коллегия отменила приговор суда с прекращением производства по делу, указав следующее.
В соответствии со ст. 27 УПК РСФСР статья 116 УК РФ относится к делам частного обвинения, где функцию обвинения осуществляет потерпевший.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года была признана не соответствующей Конституции РФ статья 248 УПК РСФСР как допускающая при отказе потерпевшего от поддержания частного обвинения в суде осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного обвинения.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшая еще в ноябре 1999 года отказалась от обвинения Ш. и просила о прекращении дела, в судебном заседании она также подтвердила отказ от поддержания обвинения, однако суд в нарушение требований ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и п. 6 ст. 5 УПК РСФСР квалифицировал содеянное Ш. по ст. 116 УК РФ и назначил по ней наказание.
Кассационная инстанция также отметила, что возбуждение дела прокурором препятствием для его прекращения не является, поскольку ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР исключает такую возможность лишь в отношении потерпевших, которые сами не в состоянии защитить свои права или законные интересы. Из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о том, что потерпевшая сама не в состоянии защищать свои права и законные интересы. Не усматривалось из материалов и общественной значимости преступления, поскольку имела место обычная семейная ссора.
ДЕЛО № 22-122
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.
У. признан виновным в том, что 21 июня 1999 года подверг избиению свою мать, нанося удары металлической кочергой по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью.
Кассационная инстанция приговор в отношении У. отменила, а дело направила на новое расследование, поскольку в нарушение требований ст. 27 УПК РСФСР данное уголовное дело было возбуждено органом дознания по ст. 116 УК РФ без жалобы потерпевшей, а по ст. 111 УК РФ не возбуждалось. При таких обстоятельствах нельзя признать, что расследование производилось по надлежаще возбужденному делу.
ДЕЛО № 22-174
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
Совершение преступления в период испытательного срока, но после вступления акта амнистии в силу не является препятствием для ее применения.
Р., ранее судимый 26.05.99 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по первому приговору отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбыванию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.
Судебная коллегия отменила приговор суда в части отмены условного осуждения и назначения Р. наказания по совокупности приговоров, указав следующее.
Как видно из материалов уголовного дела, Р. был судим по ст. 158 УК РФ до издания акта об амнистии. Преступление, за совершение которого он осужден настоящим приговором, было совершено 14 сентября 1999 года, то есть после издания акта об амнистии.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии" от 18.06.99 года он подлежал освобождению от наказания по первому приговору. Поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, суд не вправе был отменять условное осуждение и назначать наказание по совокупности приговоров.
По этим же основаниям исключено из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
ДЕЛО № 22-163
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 109 ч. 5 УПК РСФСР принятие судьей мер к примирению заявителя с лицом, на действия которого подана жалоба, состоит в собеседовании с ними с предложением помириться либо выяснении у заявителя, нет ли у него желания помириться и отозвать жалобу.
А. и Ф. обратились в УВД г. Воркуты с заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности за нанесение побоев.
При выполнении судьей требований ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР А. предоставила заявление, в котором просила не привлекать Ф. к уголовной ответственности, после чего судьей было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих заявителей, в котором говорилось, что Ф. своевременно и должным образом извещался о дате и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился. Неявка Ф. была расценена судьей как нежелание привлекать А. к уголовной ответственности в связи с примирением.
Кассационная инстанция по жалобе Ф. отменила постановление суда в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении А., поскольку согласно предоставленным Ф. документам он находился в отпуске, а его доводы о том, что отпуск он провел за пределами г. Воркуты и не был извещен о необходимости явиться в суд, ничем не опровергнуты.
ДЕЛО № 22-141
УСИНСКОГО ГОРСУДА
Приговор суда отменен в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
П. признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении боеприпасов и огнестрельного оружия, совершенные неоднократно (222 ч. 2 УК РФ), а также в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.
Обосновывая вину П. в совершенных преступлениях, суд привел в приговоре его показания относительно обстоятельств приобретения, хранения боеприпасов - патронов и переделки газового пистолета в огнестрельное оружие, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты указанные выше предметы, и заключение криминалистических экспертиз.
При этом суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на решение вопроса о возможном освобождении П. от уголовной ответственности. Так, из показания П. и его дочери следует, что осужденный добровольно выдал патроны и пистолет сотрудникам милиции.
В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд не привел в приговоре оснований, по которым отверг показания подсудимого и свидетеля, не допросил их о том, как происходила процедура изъятия, предлагалось ли осужденному выдать добровольно содержимое сейфа, а также не принял меры к вызову и допросу свидетелей, в присутствии которых изымалось содержимое сейфа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия отменила приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого предстоит устранить допущенную неполноту.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-162
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Б. и Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования ввиду того, что после выполнения требований ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР следователем приобщено к материалам уголовного дела представление о причинах и условиях, способствовавших совершению обвиняемыми преступлений.
В постановлении также указано, что органы предварительного следствия в нарушение требований ст. 68 УПК РСФСР не выяснили размер причиненного преступлением материального ущерба, а также не признали руководителей организаций, понесших материальный ущерб, гражданскими истцами.
Судебная коллегия постановление суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, указав следующее.
В соответствии со ст. 29 УПК РСФСР непредъявление гражданского иска не лишает суд права по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба при постановлении приговора.
Кроме этого, следствием были приняты меры по установлению размера материального ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле справки о расчетах затрат, понесенных организациями в результате совершенного преступления, и они могут быть исследованы в судебном заседании.
Представление следователя об устранении причин условий, способствовавших совершению преступления, является процессуальным документом, однако неознакомление с ним нельзя признать существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку оно не является документом, содержащим в себе доказательства.
ДЕЛО № 22-246
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
Возвращая дело по обвинению Ю. и С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 4 УК РФ, для производства дополнительного расследования, суд в определении указал, что в нарушение требований ст. 132 УПК РСФСР данное уголовное дело было расследовано не территориальным органом внутренних дел, а линейным, имеющим право расследовать преступления только на объектах транспорта.
В соответствии со ст. 126 УПК РСФСР производства предварительного следствия по делам о преступлениях, в совершении которых обвиняются Ю. и С., производятся следователями органов внутренних дел, каковыми и являются следователи Сыктывкарского ЛОВДТ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РСФСР предварительное следствие производится в том районе, где совершено преступление.
Согласно предъявленному обвинению одна часть преступных действий была совершена в центральной части г. Сыктывкара, а другая часть - в Эжвинском районе того же населенного пункта. Предварительное следствие велось именно в центральной части г. Сыктывкара, то есть именно там, где была совершена часть преступных действий и где проживает большая часть свидетелей.
При таких обстоятельствах органами предварительного расследования не были нарушены требования уголовно - процессуального закона, поэтому определение суда отменено, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия также отметила, что в нарушение закона суд не привел в определении доводов о том, почему усмотренное им нарушение ведомственного подзаконного акта он отнес к существенному нарушению уголовно - процессуального закона. Вместе с тем, суд обязан был указать, в чем выразилось лишение или стеснение гарантированных законом прав участников процесса и чем выявленные нарушения могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ДЕЛО № 22-173
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
Р., К., П., и И. осуждены за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за хулиганство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Взыскано солидарно с Р., П., а также законных представителей К. и И. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор в части солидарного возмещения морального вреда судебной коллегией отменен с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку солидарное возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
ДЕЛО № 22-165
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Ф. осужден по ст. 158 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы. С осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба взыскано 2110 рублей.
Судебная коллегия отменила приговор в части гражданского иска, поскольку похищенное имущество было застраховано в Сыктывкарском филиале "Росгосстрах Коми", и в качестве истца следовало привлекать указанную организацию, т.к. она несет ответственность за сохранность застрахованного имущества.
ДЕЛО № 22-217
ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 310 УПК РСФСР суд в зависимости от доказанности и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск или отказывает в нем.
При невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Ш. осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
С осужденного взыскано в пользу медицинского объединения 2427 руб. 25 коп. за лечение потерпевшего в стационаре, а в пользу потерпевшего в счет возмещения утраченного заработка взыскано 2000 рублей.
Поскольку в судебном заседании потерпевший не согласился со справкой о его заработке, а в материалах дела отсутствует расчет утраченного потерпевшим заработка, судебная коллегия отменила приговор в части взыскания с осужденного утраченного заработка и передала вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
ДЕЛО № 22-247
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.
Несовершеннолетний Д. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ. С матери осужденного в пользу потерпевшего взыскано 2750 рублей. Отец осужденного в качестве ответчика привлечен не был.
Судебная коллегия отменила приговор в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 1074 ГК РФ суд произвел взыскание только с матери подростка, чем ущемил интересы гражданского истца по наиболее быстрому возмещению ущерба.
