Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР Прокуратуры РК от 23.02.2000
"ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ"

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
от 23 февраля 2000 года

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

I. Граждане, освобождающие жилую площадь, обязаны
дать личные письменные обязательства об освобождении
жилой площади всеми совершеннолетними членами семьи

Борисова Н.А., являясь опекуном Канева А.А., обратилась в суд с иском к администрации Эжвинского района г. Сыктывкара и Терехиной О.И. о признании недействительным ордера, выданного Терехиной на однокомнатную квартиру 11 по ул. Мира, 15, и признании права Канева А.А. на данную квартиру; признании недействительным ордера на квартиру 26 по ул. Молодежной, 8 Эжвинского района в части включения в него Канева А.А., выселении Терехиной из кв. 11 по ул. Мира, 74 и вселении Канева А.А. в эту квартиру.
Эжвинский федеральный суд отказал в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.А., так как пришел к выводу, что права и интересы Канева А.А. включением его в ордер на квартиру нарушены не были, а жилищные условия Канева А.А. значительно улучшились. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 12.07.99 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 48 Правил учета граждан (см. заглавие 1). В соответствии со ст. 53 этих же Правил (см. заглавие 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.А., суд не учел фактических обстоятельств дела, из которых следует, что Канев А.А. является инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию, и над ним установлена опека, и в силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав. В материалах дела имеется обязательство от Канева А.К., Каневой А.В., Канева А.А., Каневой Д.А. об освобождении квартиры по ул. Мира, 15, однако, истица Борисова утверждала, что данное обязательство фактически из всех членов семьи подписал сам Канев А.К., сын Канев А.Н. его не подписывал. Данное утверждение судом оставлено без внимания и достаточной проверки. Кроме того, не проверен факт сохранения права на жилое помещение по ул. Мира за Каневым А.А. на период его отсутствия.
Исходя из изложенного, суду следовало установить фактические обстоятельства дела, привлечь к участию в деле надлежащий орган опеки и попечительства и разрешить спор в полном соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ, регламентирующей основание и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным.

II. Предприятие, учреждение, организация не является
лицом, обязанным выплачивать алименты, а является
лишь исполнителем судебного решения, кроме того, при
рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд лишен
возможности установить с достаточной полнотой
обстоятельства по делу

Щетько Н.К. обратилась в суд с иском к ГУП "Усть - Вымская ПМК" о взыскании удержанных, но не перечисленных алиментов из заработной платы мужа за период с июля 1998 г. по апрель 1999 г. с их индексацией вследствие инфляции.
Решением Усть - Вымского федерального суда Республики Коми с ГУП "Усть - Вымский ПМК" взыскано в пользу Щетько Н.К. 10881 руб. 18 коп. и госпошлина в доход государства. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и, вынося решение, исходил из того, что в соответствии со ст. 109 СК РФ администрация обязана ежемесячно удерживать алименты из заработка должника и уплачивать их лицу, получающему алименты.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 26.07.99 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования Щетько Н.К., суд не учел, что в соответствии с законом ГУП "Усть - Вымская ПМК" не является лицом, обязанным выплачивать истице алименты, а является исполнителем судебного решения. Поскольку истица не состояла с ответчиком ни в каких договорных отношениях, а Семейный кодекс РФ не предусматривает ответственность предприятий, учреждений, организаций за неправильное или несвоевременное перечисление алиментов, то возложение на ответчика ответственности, установленной решением суда на основании ст. 109 СК РФ, является неправильным и не основанным на законе. Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие ответчика по непроверенным данным, суд лишен был возможности установить с достаточной полнотой обстоятельства по делу, в том числе незаконного удержания у себя ответчиком денежных сумм, подлежащих выплате истице.

III. Судебный пристав - исполнитель имел все
предусмотренные законом основания для принудительных
мер исполнения решения суда

ГУП "Сыктывкаравтотранс" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что арест и принудительное изъятие денег из кассы ГУП "Сыктывкаравтотранс" произведены с нарушением закона.
Определением Сыктывкарского федерального городского суда жалоба ГУП "Сыктывкаравтотранс" удовлетворена частично, признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя в части порядка производства принудительного изъятия денег 27.05.99 из кассы ГУП "Сыктывкаравтотранс", так как вскрытие помещения кассы и изъятие денег произведены без предварительного обращения к руководителю предприятия - должника.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.08.99 определение суда отменено и вынесено новое определение об отказе в удовлетворении жалобы ГУП "Сыктывкаравтотранс".
Удовлетворяя частично жалобу ГУП "Сыктывкаравтотранс", тем самым признавая незаконными действия судебного пристава - исполнителя, суд не учел требование ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - основания применения принудительных мер исполнения и требования ст. 4 этого же Закона, где указано, что требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ и в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и другими законами.
Суд при рассмотрении жалобы не учел и требования п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах должника - организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника - организации, подлежат изъятию незамедлительно по их обнаружении.
В связи с тем, что судом был неправильно применен закон, определение федерального суда нельзя признать законным и обоснованным.

IV. Контракт, заключенный с сотрудником, может
быть расторгнут досрочно по инициативе начальника
ОВД в случае нарушения условий контракта по вине
сотрудника, когда доказательства его вины бесспорны

Чугаев обратился в суд с иском к ОВД Сысольского района о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решением Сысольского федерального суда РК Чугаеву В.Э. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 09.08.99 решение суда отменено.
Отказывая Чугаеву в удовлетворении исковых требований, суд сослался на нарушение обязательств по контракту со ссылкой на п. 1 ст. 10 Закона "О милиции", регламентирующий обязанности милиции как государственного органа, хотя какие конкретно действия Чугаева подпадают под действие данного пункта, свидетельствующие о нарушении условий контракта, судом не указано.
Как видно из материалов дела, основанием к увольнению истца послужило заключение служебного расследования по факту инцидента, имевшего место между Чугаевым и Тэнэн 25 сентября 1998 г. около 22 часов возле бара "Ассоль" в с. Визинга, на почве которого между ними произошла ссора, драка, в ходе которой были причинены друг другу побои. Данное событие имело место во внеслужебное для Чугаева время, ввиду примирения сторон в возбуждении уголовного дела отказано.
Однако в чем выразилось нарушение истцом ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, определяющей служебную дисциплину в органах внутренних дел как соблюдение сотрудников ОВД порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий, судом также не конкретизировано.
Кроме того, вывод суда о том, что в действиях Чугаева усматриваются признаки преступления, материалами дела не подтвержден, суждения следственных органов о квалификации действий истца в отказанном материале № 234 не имеется.
Суд в своем решении не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что инцидент имел место во внеслужебное для истца время, сам Чугаев в тот же день, т.е. 25.09.98 обратился с заявлением в милицию о защите своих прав и свобод.
В соответствии с п. 5 контракта, заключенного с Чугаевым, он может быть расторгнут досрочно по инициативе начальника ОВД в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудников. Следовательно, по делу должны быть представлены бесспорные доказательства вины Чугаева в нарушении условий контракта, который в основном содержит в себе условия и порядок прохождения службы в ОВД. Имеющиеся в деле доказательства вины истца не бесспорны.

V. Действие постановления Конституционного Суда РФ
от 23.06.95 распространяется на правонарушения,
возникшие после вступления постановления
в законную силу

Зубов И.М. являлся нанимателем муниципальной однокомнатной благоустроенной квартиры № 5 дома 11 по ул. Интернациональной в г. Ухте. В 1991 году за совершенное преступление он был осужден к лишению свободы и на основании приговора суда 25 октября 1991 года был выписан из квартиры. Поскольку в квартире больше никто не проживал, она была предоставлена для проживания другим гражданам, приватизирована ими, и владельцем квартиры на сегодняшний день является Мартюшева П.Е.
Зубов И.М. обратился в суд с иском к администрации г. Ухты о предоставлении равноценной жилой площади, так как после освобождения 31.12.98 из мест лишения свободы остался без жилья.
В обоснование требований он указал, что лишен был жилья незаконно, поэтому администрация муниципального образования обязана предоставить ему другое жилое помещение.
Решением Ухтинского федерального суда требования истца были удовлетворены, администрация г. Ухты обязана предоставить Зубову Ивану Мефодьевичу благоустроенное жилое помещение на состав семьи один человек, отвечающее санитарно - техническим требованиям.
Удовлетворяя заявленный иск, суд сослался на ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину право на жилище и невозможность произвольного лишения его этого права. Нарушением жилищных прав истца суд признал то обстоятельство, что выписан был Зубов И.М. в нарушение ст. 61 ЖК РФ без судебного решения. Кроме того, принимая решение, суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.95, признавшим положения п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РФ неконституционными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК данный вывод суда первой инстанции признала ошибочным применительно к рассматриваемым правоотношениям и отменила решение, вынеся по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом судом кассационной инстанции было указано следующее.
Истец был выписан 25.10.91, т.е. до принятия Конституционным Судом указанного постановления, поэтому ссылка суда на действие данного постановления в рассматриваемых правоотношениях является неправильной.
Поскольку действовавший в тот период Федеральный закон предусматривал конкретный срок, в течение которого осужденные к лишению свободы граждане сохраняли право на занимаемые ими по договору жилищного найма жилые помещения, а именно, до вступления приговора в законную силу, то судебного решения для признания осужденного утратившим право на жилое помещение не требовалось. Документом для выписки являлся приговор суда, вступивший в законную силу.
Из обстоятельств дела видно, что Зубов И.М. был осужден к лишению свободы на срок свыше шести месяцев и выписан из квартиры только после вступления приговора в законную силу, следовательно, нарушение закона при его выписке вследствие утраты права на жилое помещение не допущено, а поэтому и его конституционное право на жилище не было нарушено.
Жилищное законодательство не содержит положений, предусматривающих обязательность муниципальных органов обеспечивать жилыми помещениями освободившихся из мест лишения свободы по основаниям утраты ими права на жилье в связи с осуждением, поэтому иск Зубова И.М. удовлетворению не подлежит.

VI. Рассмотрение заявления о признании
недействительным постановления налоговой инспекции
о привлечении к административной ответственности
индивидуального предпринимателя относится к
подведомственности Арбитражного суда

Прокурор г. Воркуты обратился с заявлением о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 25 августа 1998 года о привлечении индивидуального предпринимателя Новиковой И.А. к административной ответственности за несвоевременное представление декларации о доходах за 1997 год по основаниям пропуска двухмесячного срока привлечения к данному виду ответственности.
Рассмотрев данное дело в порядке гражданского производства, Воркутинский федеральный суд отказал в удовлетворении заявления прокурора.
По кассационному протесту и.о. прокурора г. Воркуты судебная коллегия отменила решение суда с прекращением производства по делу по основаниям неподведомственности суду (ст. ст. 219, 221 ГПК РСФСР).
В силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны, в частности, дела по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что Новикова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, к административной ответственности была привлечена за нарушения, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности, данное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.

VII. Увольнение по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ допускается
за грубое нарушение трудовых обязанностей. Под грубым
однократным нарушением должностных трудовых
обязанностей работником понимается противоправный
проступок, совершенный с явным превышением служебных
полномочий, с умыслом либо по грубой неосторожности,
которым существенно ущемляются законные права и
интересы работников, а также организации. Вина
понимается как отношение работников к совершенному
грубому нарушению служебных обязанностей. Поэтому
существует причинная связь между виновным действием и
увольнением. Отсутствие вины в действиях руководящих
работников исключает их увольнение по п. 1 ст. 254
КЗоТ РФ. Вина должна быть доказана
работодателем в суде

Иванов В.Д. работал в должности директора Короворучейской средней школы с 24 августа 1998 г.
Приказом заведующего РОО от 01.03.99 № 14 за отсутствие должного контроля и значительные нарушения законодательства РФ об охране труда Иванову В.Д. сделан выговор.
Приказом заведующего РОО от 12 мая 1999 г. № 20 Иванов В.Д. освобожден от занимаемой должности по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с 14 мая 1999 г.
Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 1 марта 1999 г. и увольнения приказом от 12 мая 1999 г., Иванов В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об отмене указанных приказов, взыскании оплаты за период вынужденного прогула и расходов по оплате помощи представителя.
Представитель Усть - Цилемского РОО исковые требования Иванова В.Д. не признал и предъявил требование о взыскании с Иванова расходов по подготовке к участию в судебных заседаниях по искам истца в сумме 5000 руб.
Решением Усть - Цилемского федерального районного суда Иванову Владимиру Давидовичу в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы к отделу образования Усть - Цилемского района, расходов на оплату услуг представителя отказано.
Отделу образования в иске о взыскании расходов в связи с ведением дела к Иванову Владимиру Давыдовичу отказано.
Взыскана с отдела образования госпошлина в доход бюджета Усть - Цилемского района в сумме 210 руб.
Определением Усть - Цилемского федерального районного суда от 25 августа 1999 г. Иванову Владимиру Давидовичу отказано в приеме заявления об отмене приказа РОО Усть - Цилемского района об объявлении выговора.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК решение суда было отменено в части отказа Иванову В.Д. в иске к РОО о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула и расходов по оплате помощи представителя и определение суда об отказе в приеме заявления об отмене приказа № 14 от 01.03.99 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в остальной части решение суда подлежащим оставлено без изменения.
При этом коллегия исходила из того, что приказом № 20 от 12 мая 1999 г. об увольнении истца по п. 1 ст 254 КЗоТ РФ истцу вменяется в вину непринятие мер по созданию безопасных условий для обучающихся и работников во время образовательного процесса, нарушение порядка и сроков расследования несчастного случая, предусмотренных Положением о порядке расследования и учета несчастного случая, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.06.95 № 558, и ст. 147 КЗоТ РФ.
В процессе рассмотрения исковых требований в суде ответчик не представил, хотя обязан был это сделать, доказательства, подтверждающие вину истца в непринятии мер по созданию безопасных условий для обучающихся и работников во время образовательного процесса, какие конкретно меры не приняты, в приказе не указано.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что директору школы Иванову В.Д. по результатам проверки его деятельности в области охраны труда и техники безопасности приказом № 14 от 1 марта 1999 г. были даны указания в срок до 26 марта 1999 г. устранить имеющиеся нарушения по ОТ и ТБ и указан перечень мероприятий, подлежащих исполнению (л.д. 14).
Факт выполнения истцом мероприятий, точнее их части, подтверждается объяснительной Иванова В.Д. от 5 марта (л.д. 55), его показаниями в судебном заседании, актом проверки исполнения приказа № 14 от 01.03.99 по вопросам ОТ и ТБ в Короворучейной средней школе внештатным инспектором по ОТ и ТБ Нечаевым В.И. (л.д. 62), в котором перечислены принятые меры и отмечено невыполнение администрацией школы следующих мероприятий: по разработке и утверждению правил внутреннего трудового распорядка, оформлению журналов по проведению различных видов инструктажа и учета несчастных случаев и профзаболеваний, разработке и утверждению должностных обязанностей работников школы, организации проверки учета инструктажей по ТБ учащихся, подготовке и рассмотрению на производственном совещании вопроса о состоянии ОТ и ТБ в учреждении, определены сроки и лица, ответственные за их выполнение. В числе мероприятий содержится указание о контроле исполнения приказов по школе по вопросам ОТ и ТБ.
В акте от 11 мая 1999 г. (л.д. 12) по результатам проверки технического состояния кабинета трудового обучения отмечено о невыполнении Ивановым предписаний, данных в феврале, марте текущего года администрации школы по устранению недостатков, имеющихся в кабинете трудового обучения, и приведению кабинета в рабочее состояние.
Между тем, при проведении проверки 20 апреля 1999 г. внештатным инспектором по ОТ и ТБ Нечаевым В.И. ни одно из нарушений по ОТ и ТБ, перечисленных в акте от 11 мая 1999 г., не было указано, ранее данные предписания по устранению нарушений по ОТ и ТБ, содержащиеся в приказе № 14 от 01.03.99 и в актах проверки технического инспектора, касающиеся соблюдения законодательства, направленного на создание и обеспечение безопасных условий проведения образовательного процесса, практически были выполнены, кроме того, согласно справке администрации Короворучейского сельского Совета (л.д. 61) отсутствовало финансирование мероприятий по улучшению условий труда учащихся в мастерской.
При таких обстоятельствах указание в приказе о непринятии истцом мер по созданию безопасных условий для обучающихся и работников во время образовательного процесса без предоставления доказательств, подтверждающих вину истца в непринятии указанных мер, не может быть положено в основу увольнения по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ.
Указание в приказе № 20 от 12 мая 1999 г. о нарушении истцом порядка и срока расследования несчастного случая, предусмотренных Положением о порядке расследования и учета несчастного случая на производстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.95 № 558, устанавливало единый порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве и распространялось на работодателей, работников и других граждан, перечисленных в п. 3 указанного постановления.
В связи с принятием постановлением Правительства РФ Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве от 11 марта 1999 г. № 279 прежнее Положение утратило силу и на момент издания приказа № 20 от 12 мая 1999 г. не действовало.
Порядок расследования, учета и оформления несчастных случаев с обучающимися и воспитанниками образовательных учреждений всех видов и наименований системы образования Российской Федерации в период образовательного процесса регулируется Положением о порядке расследования, учета и оформления несчастных случаев с обучающимися и воспитанниками системы образования Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства образования Российской Федерации № 378 от 23.07.96 "Об охране труда в системе образования РФ".
В связи с изложенным вменять истцу в вину нарушение порядка и сроков расследования несчастного случая, предусмотренных актом, не применимым к спорным правоотношениям, утратившим силу на момент издания вышеуказанного приказа и положенным в основу увольнения истца, не может быть признано законным.

Отдел по надзору
за законностью
постановлений судов
по гражданским делам


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru