ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за январь 2000 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ 2000 ГОДА
ДЕЛО № 33-52
УДОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
Статья 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих разрешению спора в суде.
Артемьева обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Удорского района о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и заработной платы за период ее работы в МП "Удораторг".
Суд отказал в принятии заявления на том основании, что предприятие "Удораторг" ликвидировано, следовательно, работники этого предприятия потеряли право на получение задолженности по зарплате.
Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила.
Такое основание для отказа в принятии искового заявления, как отсутствие у требования истца правовой защиты в судебном порядке, процессуальный закон не содержит, поэтому определение не могло быть признано законным.
Кроме того, иск заявлялся к Комитету по управлению имуществом, которое существует и функционирует, а не к предприятию "Удораторг", следовательно, заявление подлежало принятию к производству суда и рассмотрению по существу.
Заявление истицы направлено в тот же суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
ДЕЛО № 33-71
ЭЖВИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА
В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию пособие выдается с первого дня утраты трудоспособности и до ее восстановления или до установления инвалидности, даже если в это время рабочий или служащий был уволен.
Горбанева обратилась в суд с иском к ООО ТП "Бумажник" о взыскании оплаты по листкам временной нетрудоспособности за период с 20 мая 1999 года по 3 августа 1999 года, указывая, что предприятие отказывает ей в этом незаконно. При этом истица указала, что была непрерывно нетрудоспособна в период с 19 апреля 1999 года по 3 августа 1999 года, однако предприятие выплатило ей пособие лишь по 19 мая.
Суд удовлетворил требования в полном объеме.
Порядок исчисления, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности установлен Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 г.
Пунктом 3 данного Положения предусмотрено, что пособия выдаются, если право на их получение наступило в период работы (включая и время испытания, и день увольнения), а п. 10 устанавливает, что пособие выдается с первого дня утраты трудоспособности и до ее восстановления или до установления инвалидности, даже если в это время рабочий или служащий был уволен.
Суд пришел к выводу, что нетрудоспособность истицы наступила 19 апреля 1999 года, то есть в день ее увольнения по ст. 31 КЗоТ РФ, и нетрудоспособна она была по 3 августа 1999 года, следовательно, имеет право на получение пособия за весь период.
Между тем, истицей представлено 5 больничных листков:
С 19.04.99 по 19.05.99.
С 20.05.99 по 24.05.99.
С 24.05.99 по 13.07.99.
С 14.07.99 по 03.08.99.
Первые два листка администрация предприятия оплатила. Отказывая в оплате больничных листков за период с 20 мая по 3 августа, администрация указала, что у истицы возникло новое заболевание, которое наступило уже после ее увольнения, и оно не связано с заболеванием, наступившим в последний день работы Горбаневой.
Суд первой инстанции указанный довод не проверил, не установил, в связи с какими заболеваниями истице выдавались листки нетрудоспособности, в то время как в больничном листе об освобождении от работы по 19 мая сказано, что приступить к работе 20 мая, больничный лист с 20 мая выдан иным лечебным учреждением, но в связи с каким заболеванием не указано.
При таких обстоятельствах суд должен был установить время наступления нетрудоспособности, характер заболевания, повлекшего нетрудоспособность, период окончания нетрудоспособности и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-310
ПЕЧОРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД
Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Гражданский кодекс РФ не разрешает банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту в случаях, когда это предусмотрено только договором с клиентом.
Аксем заключила с АК Сбербанком РФ кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды под 27% годовых.
В п. 4.4 указанного договора закреплено право банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту с уведомлением об этом заемщика. При этом заемщик имеет право погасить всю сумму кредита на условиях взимания прежней процентной ставки в течение трех месяцев от даты отправки банком извещения.
Истица просила суд признать недействительным указанный пункт договора, указывая, что он противоречит положениям ст. ст. 420, 421, п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Суд заявленное требование удовлетворил.
Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала следующее.
Банковское кредитование регулируется нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 819-821), кроме того к этим правоотношениям могут применяться нормы о договоре займа (ст. ст. 807-818), нормы специального банковского законодательства (Закон "О банках и банковской деятельности", Закон "О центральном банке").
Процесс реального кредитования в каждом конкретном банке регулируется локальными правовыми актами. В учреждениях Сбербанка РФ - это Правила кредитования физических лиц Учреждениями Сбербанка РФ.
Права и обязанности по кредитному договору возникают с момента достижения согласия сторон по всем существенным вопросам. Заключенный между сторонами кредитный договор свидетельствует о достижении между сторонами согласия по всем существенным вопросам, в том числе в части права банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту.
Прямого запрета изменять процентные ставки в том случае, когда в договоре установлено и специально оговорено это правило, федеральный закон не содержит, в отличие от договора банковского вклада (срочного), установившего такой запрет в ст. 838 ГК РФ.
Специальный Закон "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 310, 819 ГК РФ предусматривают право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случаях, предусмотренных договором.
Договор, заключенный между истицей и Сбербанком, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
Выводы суда об экономически слабом положении клиента ошибочны, поскольку заключение кредитных договоров с клиентами направлено на размещение средств, привлеченных на условиях возвратности, платности, срочности. Тем самым банк реализует право свободного использования своего имущества для предпринимательской деятельности как одного из видов профессиональной деятельности.
Поскольку материалы дела исследованы судом в полном объеме, по делу не требовалось собирание дополнительных доказательств, а имело место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия сочла возможным вынести новое решение об отказе Аксем в удовлетворении требований, не направляя дело на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 33-60
КНЯЖПОГОСТСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.
Постановлением судебного пристава - исполнителя управляющая ОСБ по Усть - Вымскому району Махмудова подвергнута штрафу за непредоставление сведений о наличии денежных вкладов у должника Челпанова.
Не согласившись с постановлением, Махмудова обратилась в суд с жалобой на постановление, указывая, что банк действовал в соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", в которой перечислены лица, которым банк вправе сообщать сведения о наличии счетов и вкладов у граждан, а судебные приставы - исполнители в этом списке не предусмотрены.
Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава - исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом - исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.
Удовлетворяя требования Махмудовой, суд указал, что управляющая отделением Сбербанка действовала в соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которым сведения о счетах и вкладах могут быть представлены банком только самим вкладчикам, физическим лицам, судам, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Такое право службе судебных приставов - исполнителей не предоставлено.
Данный вывод сделан судом без учета требований ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Закона "О судебных приставах", в которых отсутствуют какие-либо ограничения или исключения для банков в части исполнения требований судебного пристава - исполнителя.
Кроме того, суд, разрешая требование заявительницы, не проверил законность требований судебного пристава - исполнителя, не установил, возбуждено ли исполнительное производство, имелась ли необходимость в совершении именно таких исполнительных действий, надлежащим ли образом оформлен запрос, соответствует ли требованиям ст. 88 Закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя о наложении штрафа, причины неисполнения и степень вины должностного лица, не исполнившего требования судебного пристава - исполнителя. Суд не исследовал исполнительное производство в судебном заседании, в связи с чем существенные вопросы для установления фактических обстоятельств спора остались невыясненными.
Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в январе 2000 года по отношению к декабрю 1999 года составил 102,4%.
