РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.01.2007 № А29-8737/2006А
<РАЗМЕР ШТРАФА ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ДОКУМЕНТОВ В СРОК СНИЖЕН СУДОМ, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ В НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА НЕ ИЗЛОЖЕНЫ ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, НЕ ДАНА ОЦЕНКА ПРОСЬБЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА О ПРОДЛЕНИИ СРОКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2007 года Дело № А29-8737/2006А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе: судьи В.
при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Я" к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми
о признании недействительным решения № 6 от 31.08.2006
при участии в заседании:
от заявителя - В.
от заинтересованного лица - Б.,
установил:
ОАО "Я" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 6 от 31.08.2006.
Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 19 января 2007 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Я" Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми в соответствии с требованиями ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества направлено требование от 14.07.2006 № 12-40/8456 о предоставлении в 5-дневный срок со дня получения требования (не позднее 19 июля 2006 года) документов, необходимых для проведения такой проверки.
Требование получено Обществом 14.07.2006.
19 июля 2006 года ОАО "Я" в адрес налогового органа направлено письмо с уведомлением о невозможности представления истребуемых документов в установленный срок в связи с их большим количеством. Указанное письмо налоговым органом не рассмотрено.
Фактически запрашиваемые документы в количестве 36 штук представлены заявителем в налоговый орган 24.08.2006.
По факту налогового правонарушения Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми вынесено решение № 6 от 31.08.2006, которым ОАО "Я" в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб., согласно расчетам заявителя.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что в связи с большим количеством документов, истребуемых налоговым органом в рамках выездной проверки, в установленный срок представить документы не представлялось возможным, о чем и было сообщено налоговому органу письмом от 19.07.2006. Указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.
Налогоплательщик обязан, исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Исходя из положений пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем возложенной на него как на налогоплательщика обязанности по представлению в налоговую инспекцию в установленный в требовании от 14.07.2006 пятидневный срок перечисленных документов. Указанный факт Общество и не отрицает.
Однако из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом истребовано от ОАО "Я" большое количество документов, в том числе и на основании требования от 14.07.2006 № 12-40/8456. Например, количество запрашиваемых документов в июле месяце 2006 года составляет около 7000.
Письмом от 19.07.2006, то есть в установленный 5-дневный срок, Общество уведомило налоговый орган о невозможности исполнить в срок предъявленное требование. Документы фактически были представлены, но позже установленного срока, а именно 24.08.2006.
Таким образом, налогоплательщик, не отказываясь и не уклоняясь от представления документов, письмом сообщил налоговому органу об отсутствии возможности подготовить и своевременно представить затребованные документы и только просил срок для продления их представления.
Суд считает, что налоговым органом нарушен пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности не изложены все обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, в том числе свидетельствующие о степени его виновности, не дана оценка просьбе налогоплательщика о продлении срока представления документов.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность изготовить и представить налогоплательщиком документы в налоговый орган в установленный законом срок при большом объеме запрашиваемых документов в целом, суд считает, что на основании ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом могли быть учтены вышеуказанные обстоятельства как смягчающие ответственность обстоятельства, что в свою очередь нарушает принцип привлечения к налоговой ответственности, установленный п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, нарушает право лица на объективное и всестороннее рассмотрение дела о привлечении его к ответственности.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может определить меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
С учетом исследованных судом обстоятельств суд считает, что размер штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения № 6 от 31.08.2006 может быть уменьшен до 200 руб.
Обстоятельства, отягчающие ответственность, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.
Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного суд считает, что оспариваемое решение налогового органа № 6 от 31.08.2006 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вынесено в нарушение требований ст. 101, п. 1 ст. 108, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета всех обстоятельств дела, и подлежит признанию недействительным в части уменьшенного штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, то есть в размере 1600 руб.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, однако взысканию с налогового органа не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты.
На основании п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент обращения с заявлением в суд) государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ОАО "Я", подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми в части пункта 1 в размере 1600 руб., в части подпункта 2.1а пункта 2 в размере 1600 руб., как несоответствующее положениям статей 101, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части требований отказать.
Выдать ОАО "Я" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
