ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за июнь - июль 1999 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ЗА ИЮНЬ - ИЮЛЬ 1999 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-793
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ), а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину (ст. 167 ч. 1 УК РФ).
Судебная коллегия приговор суда в части осуждения С. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменила, дело производством прекратила, указав следующее.
Вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, основан лишь на самом факте повреждения дверей квартиры потерпевшей М., без учета умысла осужденного.
Между тем, как утверждал С. на предварительном следствии и в судебном заседании, во все квартиры он проникал путем взлома запорного устройства. При этом выбирал квартиры с одинарной дверью и одним замком.
Доказательствами по делу не опровергается утверждение С. о том, что взламывание замка на двери квартиры М. являлось способом проникновения в жилище, как и в остальных эпизодах краж, поэтому содеянное С. не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
ДЕЛО № 22-859
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
Самоуправные действия лиц необоснованно расценены как разбой и вымогательство.
А. и Т. осуждены за квалифицированное вымогательство и разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Судебная коллегия протест удовлетворила, указав следующее.
Признавая А. и Т. виновными в совершении корыстных преступлений - вымогательстве и разбое, суд не учел их доводов о защите своих предполагаемых прав, которые подтверждаются рядом доказательств, установленных в судебном заседании.
А. и Т. как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждали, что со слов грузчиков П. и Д. им стало известно, что потерпевшие забрали часть их товара, хранившегося в одном складе, и израсходовали его.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей П. и Д., а также в показаниях потерпевшего А., пояснившего, что в присутствии грузчиков он передал осужденным часть требуемого имущества. При этом А. и Т. взвешивали помидоры и арбузы и грузили их в машину.
При таких обстоятельствах суд принял ошибочное решение, усмотрев в действиях А. и Т. вымогательство и разбой, поскольку необходимыми элементами указанных составов преступлений является умышленное незаконное и безвозмездное завладение с корыстной целью чужим имуществом. Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях осужденных умысла на безвозмездное изъятие имущества потерпевших, не имеется.
Вместе с тем, А. и Т., пытаясь решить с потерпевшими вопросы имущественного характера путем самовольного изъятия их товара и используя это обстоятельство для осуществления своего предполагаемого права, действовали незаконно, причинив существенный вред потерпевшим, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, - самоуправство.
ДЕЛО № 22-867
УСИНСКОГО РАЙСУДА
Судебная коллегия изменила приговор суда, которым Б., В. и Т. осуждены по ст. 162 ч. 3 УК РФ, указав следующее.
Поскольку санкции статьи 146 ч. 3 УК РСФСР и ст. 162 ч. 3 УК РФ одинаковые, суд не вправе был квалифицировать преступление, совершенное до 1 января 1997 года, по новому кодексу, так как в соответствии со ст. 10 УК РФ новый закон применяется в тех случаях, когда наказание им смягчено или иным образом улучшено положение обвиняемого.
ДЕЛО № 22-935
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Приговором суда С., ранее судимый:
1). 23.03.94 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока - 27.05.95 года.
2). 14.04.97 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден - 22.12.97 г., осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Квалифицируя действия С. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что ранее он был дважды судим за хищения и обе судимости не погашены.
Однако материалами дела установлено, что 23.03.94 г. С. был судим за преступление, предусмотренное ст. 144 ч. 2 УК РСФСР. Статья 7-1 УК РСФСР в существовавшей на тот момент редакции не относила данный состав преступления к категории тяжкого. Поэтому в соответствии со ст. ст. 10, 86 ч. 3 п. "в" УК РФ судимость С. от 23.03.94 года была погашена по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения преступления - 02.03.99 г. С. имеет одну непогашенную судимость от 14.04.97 г., в связи с чем содеянное им переквалифицировано на ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ.
НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-778
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, то суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности преступлений).
Ч., ранее судимый: 19.03.93 года по ст. 90 ч. 3 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору 19.03.93 года, и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы.
Судебная коллегия приговор суда изменила, исключила из приговора назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку применение ст. 70 УК РФ возможно только в том случае, если осужденный совершил умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания. Как видно из материалов дела, Ч. освободился условно - досрочно 26.12.94 года на неотбытый срок наказания 8 месяцев 26 дней, а новое преступление он совершил в ночь с 16 на 17 декабря 1997 года.
При таких обстоятельствах назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ недопустимо.
ДЕЛО № 22-801
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ лишение свободы несовершеннолетними осужденными отбывается в воспитательных, а не в исправительных колониях.
Приговор суда, которым несовершеннолетний Ж. осужден по ст. ст. 30, 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменен. Отбывание наказания определено в воспитательной колонии общего режима.
ДЕЛО № 22-805
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Приговор суда изменен, поскольку вопрос о назначении наказания лицу, осужденному ранее условно и совершившему умышленно тяжкое преступление в период испытательного срока, не был разрешен в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ.
П. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, сроком на 3 года. К этому наказанию суд присоединил частично наказание, не отбытое по приговору от 16.09.97 года, которым С. был осужден условно.
Между тем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обязан был сначала отменить условное осуждение, поскольку П. совершил тяжкое преступление, а затем уже назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Однако этот вопрос судом не решался. В связи с этим судебные решения изменены: в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения.
Судебная коллегия также отметила, что назначая П. наказание по совокупности приговоров, суд в нарушение закона не зачел в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору от 16.09.97 года.
ДЕЛО № 22-930
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
Суд необоснованно назначил Ф. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку по предыдущему приговору Ф. в местах лишения свободы наказание не отбывал, а был освобожден из-под стражи в день вынесения приговора в связи с отбытием назначенного наказания.
Поскольку Ф. осуждался к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей, он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы.
ДЕЛО № 22-818
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
Осужденному, совершившему тяжкое преступление (ст. ст. 30, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ) после введения в действие УК РФ и имевшему непогашенные судимости за тяжкие преступления, предусмотренные ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, суд ошибочно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
01.12.94 года и 07.10.96 года Д. был судим по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР за преступления, совершенные 20.08.94 г. и 16.04.96 г., которые в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 7-1 УК РСФСР Федеральным законом от 1 июля 1994 года, были отнесены к категории тяжких. 18.01.99 г. Д. вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. ст. 30, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.
В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ в действиях Д. наличествует особо опасный рецидив, и ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
ДЕЛО № 22-897
СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
П. осуждена к 2 годам лишения свободы за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц.
С учетом того, что П. преступление совершила впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также принимая во внимание размер похищенного и его значение для потерпевшей, судебная коллегия приговор суда изменила, постановила считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.
ДЕЛО № 22-827
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Суд необоснованно назначил осужденному наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).
Как видно из материалов дела, Л. по приговору суда от 28.04.98 года был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Однако еще до вынесения этого приговора он 15.04.98 года совершил кражу чужого имущества, за что был осужден 10.03.99 года.
Исходя из требований закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то суд назначает наказание по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Однако в нарушение данного требования суд назначил П. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия приговор суда изменила, исключив из него указание о применении ст. 70 УК РФ.
Поскольку статья 69 УК РФ не предусматривает сложения условного наказания с реальным, оба приговора подлежат исполнению самостоятельно.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-779
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
Органами предварительного расследования Л. обвиняется в хулиганстве, совершенном с применением оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ).
Судья возвратил дело для производства дополнительного расследования, сославшись на то, что в деле имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела в отношении Л. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, что исключает возможность предъявления ему нового обвинения.
Судебная коллегия отменила постановление суда, дело направила на новое рассмотрение, поскольку дело в отношении Л. прекращено частично, только по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, и данное обстоятельство не препятствует предъявлению Л. обвинения по ч. 3 ст. 213 УК РФ.
ДЕЛО № 22-955
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Постановлением судьи дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору г. Сыктывкара для определения подсудности.
В постановлении указано, что дело подлежит рассмотрению Эжвинским райсудом, поскольку именно в этом районе совершено преступление, потерпевшие и свидетели проживают там же.
В соответствии с требованиями ст. ст. 41, 222 УПК РСФСР судья, установив, что преступление совершено в Эжвинском районе, обязан был своим постановлением направить дело по территориальной подсудности в Эжвинский районный суд, а не возвращать его прокурору, в связи с чем постановление судьи отменено.
ДЕЛО № 22-787
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, имеющей в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, за которое по УК РСФСР может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет, прошло 5 лет.
В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Кассационная инстанция отменила приговор, по которому А. осужден по ч. 1 ст. 93 УК РСФСР (хищение общественного имущества, совершенное путем мошенничества), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР прекратила дело производством за истечением срока давности, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, учитывая, что А. совершил преступление, за которое может быть назначено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, и с момента совершения преступления (03.06.94 г.) до вступления приговора в законную
силу прошло более 5 лет.
Судебная коллегия отметила, что А. нельзя признать скрывшимся от следствия и суда, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено в феврале 1998 года, а на постоянное место жительства в г. Иваново он уехал в сентябре 1994 года.
ДЕЛО № 22-904
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.99 года статья 248 УПК РСФСР признана не соответствующей Конституции РФ, как допускающая при отказе потерпевшего от поддержания частного обвинения в суде осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного обвинения.
З. признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий в отношении С., а также в оскорблении С. Содеянное осужденным квалифицировано по ст. 116 УК РФ и по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Судебная коллегия приговор суда отменила, делопроизводство прекратила, указав следующее.
Статья 27 УПК РСФСР относит вышеуказанные статьи УК РФ к делам частного обвинения, где функцию обвинения осуществляет потерпевший.
В судебном заседании потерпевший отказался от поддержания обвинения, однако суд признал З. виновным в инкриминируемых преступлениях, чем нарушил требования ч. 3 ст. 49 и ст. 123 Конституции РФ.
ДЕЛО № 22-838
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РСФСР не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.
Л. признан виновным в принуждении А. к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийства, причинением вреда здоровью, совершенном с применением насилия 18 сентября, 2 и 3 октября 1998 года и квалифицированном по ч. 3 ст. 309 УК РФ.
Признав обоснованность обвинения Л. в понуждении А. к даче ложных показаний, квалифицированного следователем по ч. 2 ст. 309 УК РФ, суд изменил обвинение на более тяжкое и квалифицировал содеянное Л. по ч. 3 ст. 309 УК РФ, чем нарушил ст. 254 УПК РСФСР и существенно ухудшил положение подсудимого. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное осужденным с ч. 3 ст. 309 УК РФ на ч. 2 ст. 309 УК РФ со снижением наказания.
ДЕЛО № 22-970
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
Наказание без учета правил статьи 68 ч. 2 УК РФ назначается только за те преступления, квалифицирующим признаком которых является судимость (например, пункт "в" части 2 ст. 213, пункт "в" части 3 статьи 158 УК РФ).
В остальных случаях суд, признавая наличие рецидива, обязан назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РСФСР, если при решении вопроса о назначении судебного заседания изменен список лиц, подлежащих вызову в суд, то подсудимому должно быть вручено постановление судьи.
К., ранее судимый 18.12.96 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, осужденный к 3 годам лишения свободы, вновь осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Признав в действиях К. наличие опасного рецидива преступлений, суд в нарушение требований статьи 68 ч. 2 УК РФ назначил ему наказание менее 2/3 срока, установленного для опасного рецидива преступлений, хотя судимость не выступает квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия также указала, что при решении вопроса о назначении судебного заседания по делу К. из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, были исключены 3 свидетеля и вызван дополнительный, однако в нарушение ч. 2 ст. 237 УПК РСФСР копия постановления подсудимому не вручалась.
Указанные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законодательства повлекли отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение со стадии вручения подсудимому копии постановления о назначении судебного заседания.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-807
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Органами предварительного расследования Б., Г., П. и С. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, 111 ч. 4 УК РФ.
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, по собственной инициативе возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования, указав на необходимость увеличения объема обвинения.
Судебная коллегия определение суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Как видно из материалов дела, никто из участников процесса не заявлял ходатайств о направлении дела на дополнительное расследование.
Таким образом, инициируя продолжение по делу следственной деятельности, суд выполнил не свойственную ему функцию по обоснованию обвинения, чем нарушил Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 20 апреля 1999 года, в соответствии с которым положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции.
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА,
ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ДЕЛО № 22-811
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
Ч. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного взыскано в пользу Эжвинской городской больницы 1937 руб., в пользу Фонда обязательного медицинского страхования - 927 руб.
Судебная коллегия приговор суда в части разрешения гражданского иска отменила, дело направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку взысканные с Ч. суммы основаны на противоречивых справках о стоимости лечения потерпевшей. Так, расходы фонда обязательного медицинского страхования в одной справке указаны в размере 1467 руб. 49 коп., а в реестре - счете - 927 руб., и указанное противоречие судом не устранено.
НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
ДЕЛО № 22-750
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
Выводы суда о нарушении права обвиняемого на защиту признаны ошибочными.
Возвращая дело по обвинению М. в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК РФ, для производства дополнительного расследования в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, суд в определении указал, что, несмотря на участие в ходе предварительного следствия защитника, М. не мог в полной мере реализовать свое право на защиту, поскольку страдает тугоухостью и нуждается в предоставлении слухового аппарата.
Однако такой вывод не соответствует фактическим материалам дела, из которых следует, что М. страдает тугоухостью, но не является глухим, он слышит разговорную речь с расстояния 3 метра. При допросе в качестве подозреваемого М. заявлял, что может хорошо слышать без слухового аппарата. Данное заявление отражено в протоколе и скреплено подписью М. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в соответствии со ст. 49 УПК РСФСР все следственные действия с обвиняемым проводились с участием защитника, вывод суда о нарушении следствием права обвиняемого М. на защиту не соответствует закону.
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
ДЕЛО № 22-843
Несоблюдение требований ст. 277, ст. 286 УПК РСФСР является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора.
В соответствии со ст. 277 УПК РСФСР при неявке кого-либо из участников судебного разбирательства, суд выслушивает мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и заключение прокурора о возможности разбирательства дела и выносит определение об отложении разбирательства или его продолжении.
При рассмотрении дела по обвинению Г. и С. по ст. ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" и ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ суд в нарушение требований ст. 277 УПК РСФСР не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля М. и, не вынося определение о продолжении разбирательства или об его отложении, приступил к судебному следствию.
Кроме того, суд не принял всех мер по обеспечению явки в суд указанного выше свидетеля, в нарушение ст. 286 УПК РСФСР огласил его показания в судебном заседании без вынесения соответствующего определения и без достаточных на то оснований данные показания положил в основу обвинительного приговора, чем нарушил требования ст. 20 УПК РСФСР, а также право осужденных на защиту.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-874
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 68 УПК РСФСР суд обязан установить время, место и другие обстоятельства совершения преступления.
Ц. осужден по ст. 159 ч. 2 п. "б" и по ст. 30, ч. 3 ст. 159, ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Он признан виновным в трех эпизодах мошенничества, а также в покушении на мошенничество.
Судебная коллегия приговор суда отменила, дело направила на новое расследование, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. ст. 20 и 68 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
По данному же делу требования закона не были выполнены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в приговоре не указаны время и место совершения преступления, а также собственник, у которого Ц. похищал имущество.
Таким образом, Ц. предъявлено не конкретное обвинение, чем нарушено его право на защиту.
