Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.01.2007 № А29-7893/2006-2Э
<ТРЕБОВАНИЯ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ НЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ (СУБАРЕНДЫ) РЕСТИТУЦИЯ ВОЗМОЖНА В ВИДЕ ВОЗВРАТА ПОМЕЩЕНИЯ СОБСТВЕННИКУ ЛИБО ЗАКОННОМУ ВЛАДЕЛЬЦУ, А ИСТЕЦ НЕ ОБЛАДАЕТ ТАКИМИ ПРАВАМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2007 года Дело № А29-7893/2006-2Э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.,
рассмотрев в судебном заседании 9 января 2007 г. дело по иску индивидуального предпринимателя Т., г. Инта, к индивидуальному предпринимателю Ч., г. Инта, о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ю.В. - по доверенности;
от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 968 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 623 рубля.
В отзывах на иск ответчик не согласен с заявленными требованиями, считая, что истец, не являясь собственником помещений, не вправе требовать какого-либо возмещения за пользование им.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении их представителям копий определения суда об отложении судебного заседания на 09.01.2007, однако ответчик своего представителя в суд не направил.
Дело рассматривается в отсутствие указанного представителя в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что под последствиями недействительности сделки понимает возможность взыскания сумм неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями.
Из материалов дела следует, что здание санатория-профилактория находилось во владении ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" в соответствии с Постановлением главы администрации г. Инты от 26.10.1995 № 10/445.
21 января 2005 года между ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (Арендодатель - далее) и индивидуальным предпринимателем Т. (Арендатор - далее) был заключен договор аренды вышеуказанного здания общей площадью 2 480,7 кв.м со сроком действия 11 месяцев.
4 апреля 2005 года предприниматель Т. заключает договор субаренды с предпринимателем Ч., которой передает в пользование часть арендованного им помещения в здании площадью 22,3 кв.м для осуществления торговой деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2005 по делу А29-2914/05-2э, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по безвозмездной передаче здания санатория-профилактория из муниципальной собственности акционерному обществу "Интауголь" (правопредшественнику ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания"), признано право муниципальной собственности на данное здание и возложена обязанность на ответчика возвратить объект недвижимости в муниципальную собственность.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2006 по делу А29-3959/2006-2э, вступившим в законную силу, отказано предпринимателю Т. в удовлетворении исковых требований к Ч. о взыскании задолженности и пени по вышеуказанному договору субаренды. При этом в мотивировочной части решения суд установил, что договор субаренды от 04.04.2005 является ничтожной сделкой, не влекущей за собой правовых последствий, исходя из того, что Т. не имел права сдавать в аренду имущество, в отношении которого он не является собственником либо законным владельцем.
Предприниматель Т., полагая, что его права на получение платы за помещение, которое находилось в пользовании у предпринимателя Ч. по договору субаренды, считает, что восстановить нарушенное право в данном случае можно путем применения к ничтожной сделке последствий недействительности и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Суд считает позицию истца ошибочной.
В соответствии со Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Анализ вышеприведенных норм права применительно к сложившимся обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что предприниматель Ч. не приобрела какие-либо материальные блага за счет предпринимателя Т., поскольку последний не являлся собственником либо законным владельцем помещения, переданного ответчику в пользование.
Факт отсутствия права владения истцом спорным помещением установлен решениями Арбитражного суда Республики Коми, вступившими в законную силу, и по правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.
То есть в данном случае неосновательное обогащение предпринимателя Ч. могло возникнуть только по отношению к собственнику либо законному владельцу имущества при наличии определенных доказательств.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о признании ответчиком в гарантийном письме суммы долга по договору, исходя из того, что спорный договор является ничтожным, а расценивать данное гарантийное письмо в качестве признания суммы неосновательного обогащения не представляется возможным.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, равно как и процентов, начисленных на данную сумму, не подлежат удовлетворению. Не могут быть удовлетворены требования предпринимателя Т. о применении последствий недействительности сделки, поскольку при признании недействительным договора аренды (субаренды) реституция возможна в виде возврата арендованного помещения собственнику либо законному владельцу, в то время как Т. не обладает правами на спорное помещение.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 1 783 руб. 64 коп. оплачена им при подаче иска в суд.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья
Арбитражного суда
Республики Коми


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru