РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.01.2007 № А29-8438/06А
<ДОНАЧИСЛЕНИЕ НДС В СВЯЗИ С НЕПРИНЯТИЕМ К ВЫЧЕТУ СУММ НАЛОГА ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ, ПОСКОЛЬКУ НК РФ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ОТКАЗА В ПРИНЯТИИ НДС К ВЫЧЕТУ В СЛУЧАЕ ОТСУТСТВИЯ У ПРОДАВЦА ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2007 года Дело № А29-8438/06А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Печорский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми об оспаривании частично решения, при участии: от заявителя Ш. - представителя по доверенности, от ответчика Х. - представителя по доверенности,
установил:
20 октября 2006 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом в отношении заявителя принято решение № 13-08/146 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20 июля 2006 года в сумме 175199 руб. не соответствует положениям главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно нарушает его права и законные интересы.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав, что доначисление налога произведено в связи с непринятием к вычету сумм, указанных в налоговой декларации за июнь 2006 года, и недобросовестностью налогоплательщика.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Налоговым органом установлено, что сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации за июнь 2006 года в сумме 432594 руб. по коду строки 190 - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету.
Проверив предъявленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком, является необоснованной и неправомерной. По мнению налогового органа, сумма к вычету должна составить 257395 руб., в связи с чем налогоплательщику была доначислена разница не принятой суммы по НДС в размере 175199 руб. (432594 - 257395 = 175199).
Выводы налогового органа суд первой инстанции считает неправомерными.
Согласно пункту 1 статьи 171 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из указанных выше норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
В ходе судебных заседаний установлено, и это не противоречит доказательствам по делу, что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие соблюдение указанных выше правовых условий при приобретении товаров в производственных целях у индивидуального предпринимателя Ф., МУСП "Илот" и ООО "Авалон".
Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры № 165 от 20.12.05 и № 21 от 29.07.05 должны быть подписаны руководителем организации; продавец ИП Ф. не зарегистрировал в своей книге покупок и продаж сделку по реализации стройматериалов заявителю; выставлением ООО "Авалон", освобожденным от уплаты НДС, заявителю счет-фактуру № 2 от 10.12.05 с выделенным НДС, являются неправомерными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года № 87-О, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Доказательства совершения сделки по приобретению товаров у указанных выше лиц добыты налоговым органом в ходе выездной проверки и подтверждаются представленными суду материалами: счетами-фактурами, книгой покупок и продаж, договорами купли-продажи, доверенностью на право подписи счетов-фактур № 55 от 1 апреля 2005 года.
Наряду с вышесказанным следует отметить и то, что нормы главы 21 части второй Кодекса не предусматривают возможности отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога в силу положений главы 26.3 Кодекса, а по пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы налога на добавленную стоимость от покупателя, обязан такие суммы уплатить в бюджет.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы налогового органа в том, что указанные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика, поскольку таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не представлено.
Учитывая то, что налогоплательщику ответчиком была доначислена разница по сумме, не принятой к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость в размере 175199 руб. по исследованным выше причинам, требования заявителя в оспариваемой им части являются правомерными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку он освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми от 20 октября 2006 года № 13-08/146.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Печорский".
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению после истечения срока на апелляционное обжалование.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
