ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за март 1999 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 1999 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-257
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Т. и Г. осуждены по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ соответственно к 2 годам 6 месяцам и 3 годам лишения свободы. Они признаны виновными в том, что 22 июня 1998 года по предварительному сговору между собой тайно похитили из квартиры потерпевшей Ф. цветной телевизор.
Судебная коллегия приговор суда изменила, переквалифицировав действия осужденных на ст. 30-158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.
В соответствии с законом преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, считается оконченным с того момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Из материалов дела видно, что, когда осужденные вынесли телевизор из квартиры потерпевшей, на лестничной площадке их остановила женщина, которая сказала, что вызовет милицию, после чего они оставили телевизор на лестнице и ушли, но были задержаны возле магазина.
Таким образом, завладев телевизором преступным путем, Т. и Г. не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как были замечены на лестничной площадке.
При таких обстоятельствах действия осужденных подлежат квалификации по ст. 30-158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества.
ДЕЛО № 22-392
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
П. и М. признаны виновными и осуждены за подделку удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования и за использование заведомо подложного документа (ст. 327 ч. 1 УК РФ).
Судебная коллегия приговор в отношении осужденных изменила - переквалифицировала действия П. на ч. 3 ст. 327 УК РФ и исключила из обвинения М. использование заведомо подложного документа, указав следующее.
Как видно из показаний осужденных на предварительном следствии и в суде, подделку пенсионного удостоверения совершила одна М., именно она вклеила фотокарточку П. в дубликат пенсионного удостоверения, дорисовала оттиск печати, подчистила буквы в окончании фамилии, имени, отчества. П. не принимал участия в подделке документа, а лишь использовал заведомо подложное удостоверение.
М. поддельное удостоверение не использовала, и обвинение ей в этой части следствием не предъявлялось.
При таких обстоятельствах действия П. следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 327 УК РФ, а из обвинения М. подлежит исключению: использование заведомо подложного документа.
ДЕЛО № 22-375
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
Суд в соответствии со ст. 10 УК РФ обязан применить к лицу, совершившему преступление, закон, предусматривающий более мягкое наказание.
Уголовный Закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Б. и М. признаны виновными и осуждены по ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы за вымогательство, совершенное в июле 1996 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Судебная коллегия не согласилась с юридической квалификацией действий Б. и М. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и приговор в этой части изменила, указав следующее.
Квалифицируя действия Б. и М. по ст. 163 УК РФ, суд не учел, что Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения осужденными преступления, предусматривал более мягкую меру наказания, чем Уголовный кодекс РФ, введенный в действие с 1 января 1997 года, поэтому в силу ст. 10 УК РФ содеянное осужденными следует квалифицировать по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР.
ДЕЛО № 22-319
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА
К. признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей) и ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).
Судебная коллегия изменила приговор суда и переквалифицировала действия К. на ч. 1 ст. 130 УК РФ и ст. 119 УК РФ, указав следующее.
Квалифицируя действия осужденного по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не учел того, что уголовно - правовой охране указанными статьями подлежит лишь законная деятельность представителя власти, а угрозы и оскорбления, высказываемые К. в адрес А., происходили в период, когда деятельность участкового инспектора не являлась правомерной.
ДЕЛО № 22-269
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Приговором суда О., ранее судимый:
1) 08.01.92 г. по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; освобожден 17.08.95 г.;
2) 09.02.96 г. по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 313 ч. 1 УК РФ на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Судебная коллегия не согласилась с юридической квалификацией действий О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговор в этой части изменила, переквалифицировав содеянное им на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.01.92 г. О. был судим за преступление, которое в соответствии с уголовным кодексом РСФСР к категории тяжких не относилось и на основании ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ погасилась 17.08.98 г., то есть по истечении трех лет после освобождения и до момента совершения им последнего преступления (20.10.98 г.).
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-376
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
Срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).
В. ранее судимый: 21.02.95 г. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признав В. виновным в совершении особо тяжкого преступления после осуждения 21.02.95 г. за умышленное тяжкое преступление, суд назначил ему наказание ниже предела установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ для особо опасного рецидива преступлений.
Указанное нарушение закона повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-164
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА
П., 1937 года рождения, ранее не судимая, осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Она признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
При определении вида и размера наказания суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание П. При этом не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: преклонный возраст осужденной (62 года) и факт награждения ее медалью, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие суровости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 347 УПК РСФСР приговор суда изменила, снизив назначенное П. наказание до 5 лет лишения свободы.
ДЕЛО № 22-346
ИЖЕМСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Т. судимый 21.01.99 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ на 7 лет 1 месяц лишения свободы, осужден по ст. 222 ч. 4 УК РФ (за деяние, совершенное 9 ноября 1998 г.) к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия приговор в отношении Т. отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести; деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое Т. был осужден 21.01.99 г. - особо тяжким преступлением. При таких обстоятельствах окончательное наказание следовало назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей с 27.06.98 г. только частичное или полное сложение наказаний, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением тяжести, тяжким или особо тяжким.
Таким образом, назначение наказания путем поглощения менее строгого более строгим, как сделано судом по данному делу, является неправильным применением уголовного закона, что в соответствии со ст. 342 п. 4 УПК РСФСР явилось основанием к отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-323
ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается женщинам только при особо опасном рецидиве преступлений.
С. признана виновной и осуждена по ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", 116, 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При назначении вида исправительного учреждения суд не учел, что в действиях С. отсутствует особо опасный рецидив, что повлекло изменение приговора: отбывание наказания назначено в колонии общего режима.
ДЕЛО № 22-293
УСИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Г., ранее судимый 06.05.98 г. по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г", ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначая Г. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что по приговору от 06.05.98 г. он был осужден условно и в местах лишения свободы наказание не отбывал, а вновь совершенное им преступление не относится к категории особо тяжких.
В связи с этим, приговор в части вида исправительного учреждения изменен с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
ДЕЛО № 22-289
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА
По приговору суда несовершеннолетний Б. осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года 6 месяцев, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений - на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.
Признав в действиях Б. смягчающее обстоятельство - явку с повинной, суд не учел, что в этом случае, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 88 УК РФ для несовершеннолетнего, т.е. 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Кроме того, суд в нарушение ч. 1 ст. 88 УК РФ применил к несовершеннолетнему осужденному наказание в виде конфискации имущества.
В связи с этим, судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела снизила наказание, назначенное по ст. 162 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев, на основании ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определила 8 лет лишения свободы без конфискации имущества.
ДЕЛО № 22-279
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
Если к лицу, содержащемуся под стражей, суд применил условное осуждение, то в случае совершения им нового преступления, за которое оно осуждено к лишению свободы реально, время содержания под стражей по первому приговору подлежит зачету в срок отбывания наказания.
Назначая наказания К., осужденной по ст. 111 ч. 1 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров), суд в нарушение ст. 72 УК РФ не зачел в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по предыдущему приговору, согласно которому она была осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и содержалась под стражей до вынесения приговора более 4 месяцев.
ДЕЛО № 22-161
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания суд не вправе учитывать в качестве отягчающих наказание обстоятельства, являющиеся признаком преступления.
Ухтинским городским судом Ч. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.
Он признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Судебная коллегия изменила приговор, снизив осужденному наказание до 9 лет, поскольку суд, мотивируя необходимость назначения Ч. лишения свободы сроком на 11 лет, необоснованно указал в приговоре на то, что преступление повлекло тяжкие последствия - смерть потерпевшего, хотя указанное обстоятельство является признаком преступления.
Кроме того, суд не признал обстоятельством, смягчающим ответственность Ч., - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, хотя по делу не опровергнуты доводы осужденного о том, что потерпевший избил его без всякой причины, разбив при этом нос.
СУДЕБНАЯ ПРОВЕРКА ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ
АРЕСТА ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
ДЕЛО № 22-16
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 220-2 УПК РСФСР судебная проверка законности и обоснованности ареста производится с участием прокурора и защитника, если он участвует в деле. Судья вызывает в заседание лицо, содержащееся под стражей.
Рассмотрение жалобы без участия указанных лиц возможно только в случае их неявки без уважительных причин при условии, что они были своевременно извещены о дне рассмотрения жалобы.
Нарушение требований ст. 220-2 УПК РСФСР, выразившиеся в рассмотрении жалобы без участия адвоката, который не был извещен о времени ее рассмотрения, повлекли отмену постановления суда, которым отказано в изменении меры пресечения обвиняемому М.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-312
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с Федеральным законом РФ от 30.01.99 г. "О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных нарушениях", вступившим в силу 2 марта 1999 года, уголовные дела, находящиеся в производстве судов, подлежат прекращению на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением суда дело в отношении Л., обвинявшегося в краже чужого имущества на сумму 34 рубля 92 копейки, прекращено за отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия постановление суда изменила и дело прекратила на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.
ДЕЛО № 22-302
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с изменениями, внесенными в статью 49 КоАП РСФСР Федеральным законом РФ от 30 января 1998 года, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты влечет административную ответственность.
В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Усть - Куломским районным судом 11 февраля 1999 года Р. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Он признан виновным в том, что 27 марта 1998 года незаконно проник в квартиру Н., откуда тайно похитил картофель на сумму 50 рублей.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, приговор в отношении Р. отменила и дело прекратила за отсутствием в действиях Р. состава преступления, указав следующее.
В соответствии с примечанием к ст. 49 Кодекса об административных правонарушениях, вступившим в силу 02.03.99 г., хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.
Как установлено по делу, Р. 27 марта 1998 года похитил картофель на сумму 50 рублей. Минимальная заработная плата на день совершения преступления составляла 83 рубля 50 копеек. Следовательно, указанное хищение является мелким, и в действиях Р. усматривается состав административного правонарушения.
ДЕЛО № 22-238
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
Отсутствие в уголовном деле постановления судьи о назначении судебного заседания является существенным нарушением процессуального закона, влекущим направление дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст. ст. 221-230 УПК РСФСР по каждому уголовному делу, поступившему в суд, судья обязан выяснить ряд вопросов, перечисленных в ст. 222 УПК РСФСР, после чего решить вопрос о назначении судебного заседания. Указанные требования закона по делу Е., осужденному по ст. 111 ч. 1 УК РФ, судом не выполнены, в деле подшит незаполненный бланк постановления о назначении дела, в связи с чем судебная коллегия приговор суда отменила, направив дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.
Кроме того, назначение наказания лицу, осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности, злоупотребляющему спиртными напитками, неработающему, с применением ст. 73 УК РФ признано судебной коллегией явно несправедливым и несоразмерным содеянному, что также послужило поводом для отмены приговора.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-385
ИНТИНСКОГО РАЙСУДА
Неоднократными могут признаваться лишь такие преступные действия виновного, когда каждое из них образует признаки самостоятельного состава хищения в той или иной форме и отделено от последующего определенным промежутком времени. При этом на совершение каждого нового преступления у виновного должен вновь возникнуть самостоятельный умысел, который он реализует в неоднократном хищении.
О. и П. обвиняются в том, что по предварительному сговору между собой тайно похитили с витрины 3 пары наручных часов фирмы "Ориент".
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что подсудимым следует вменить в вину не единое продолжаемое преступление, а два самостоятельных эпизода, поскольку из их показаний следует, что сначала они похитили 2 часов, а потом, при самостоятельно возникшем умысле, еще одни часы.
Судебная коллегия определение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
Из показаний подсудимых усматривается, что между первым и вторым эпизодами хищения прошел незначительный промежуток времени, и все это время О. и П. находились у витрины в магазине и не имели реальной возможности распорядиться первыми двумя часами. Кроме того, изъятие происходило из одной и той же витрины и тем же способом.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-370
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА
Согласно ст. 232 УПК РСФСР дело подлежит направлению на дополнительное расследование лишь в случае, если пробелы следствия невозможно восполнить в судебном заседании.
Определением судьи дело по обвинению Б., К. и П. в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.
Суд в определении указал, что в ходе следствия было нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку после выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР к материалам были подшиты новые документы.
Кроме того, по мнению суда, физико - химическая экспертиза проведена с нарушением ст. 67 УПК РСФСР, и в ходе следствия не проверены доводы Б. и П. о том, что последний наркотики выдал добровольно и обыск в его квартире не производился.
Судебная коллегия определение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 204 ч. 4 УПК РСФСР следователь обязан повторно ознакомить с материалами дела обвиняемого и его защитника в случае, если по делу были проведены дополнительные следственные действия.
Рекомендательное письмо со ссылкой на обзор судебной практики Верховного суда РК и ксерокопия списка наркотических средств за № 681 к таковым не относятся и доказательством вины обвиняемых не являются. Приобщение справок для сведения не может быть признано существенным нарушением уголовно - процессуального закона.
В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан был при необходимости назначить и провести повторную экспертизу, проверить доводы о добровольной выдаче наркотиков и решить вопрос о допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
ДЕЛО № 22-311
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 201 УПК РСФСР, по ходатайству обвиняемого или его защитника, следователь вправе разрешить им раздельно знакомиться с материалами предварительного следствия.
Постановлением суда дело по обвинению П. в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Свое решение суд мотивировал тем, что П. не было реально обеспечено право на ознакомление с материалами дела с участием адвоката, что является нарушением его права на защиту, влекущим в соответствии со ст. 232 УПК РСФСР направление дела на новое расследование.
Однако из материалов дела видно, что органы предварительного следствия ознакомили обвиняемого и адвоката с материалами дела раздельно, поскольку последние об этом ходатайствовали.
Таким образом, требования ст. 201 УПК РСФСР, предусматривающие право обвиняемого после объявления ему об окончании следствия на ознакомления со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, выполнены следователем в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия постановление суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ДЕЛО № 22-371
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Приговором суда с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 20 тысяч рублей в порядке компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приговор в части возмещения морального вреда отменила и дело направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не в полной мере учел нравственные страдания истицы и ее трех несовершеннолетних больных детей, а также тяжелое материальное положение семьи погибшего, которое возникло по вине осужденного.
ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ ПО ОТКЛОНЕННЫМ ПРОТЕСТАМ
ДЕЛО № 1-54
УДОРСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 347 УПК РСФСР несоответствующим тяжести преступления личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим Уголовным Законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Приговором Удорского райсуда от 15 февраля 1999 года Б. осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Как установлено материалами дела, в апреле 1995 года, находясь в г. Туле, Б. незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел за 500 рублей у неустановленного следствием лица карабин марки "Пипер" бельгийского производства и 50 патронов к нему калибра 5,6 мм, которые перевез по месту жительства, где незаконно хранил и носил в лес на охоту.
Кроме того, в сентябре 1997 года Б. без соответствующего разрешения незаконно приобрел у неустановленного лица 100 патронов калибра 5,6 мм, которые он перенес по месту жительства, где незаконно хранил, до момента изъятия указанных предметов сотрудниками милиции.
Действия Б. суд квалифицировал как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные неоднократно.
Государственный обвинитель в кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины Б. в совершенных преступлениях, поставил вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в обоснование чего указал, что Б. активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, по месту работы и в быту характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка и может быть исправлен без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК протест прокурора оставила без удовлетворения, исходя из следующего.
Назначая осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд учел всю совокупность обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в протесте, поэтому оснований считать назначенное наказание несоразмерным содеянному не имеется.
ДЕЛО № 22-266
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Кража обоснованно признана совершенной с проникновением в жилище.
Сыктывкарским городским судом К. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ. Он признан виновным в краже чужого имущества, совершенной неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.
5 июля 1998 года осужденный К. по предварительному сговору с Б. проникли в дом потерпевшего Б., открыв дверной крючок через имеющуюся в косяке щель, и похитили газовый баллон стоимостью 280 рублей.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об изменении приговора, исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи - "с проникновением в жилище", поскольку считает, что в судебном заседании не опровергнуты доводы осужденного о том, что в дом потерпевшего он вошел с целью спрятаться от дождя и умысел на хищение газового баллона возник уже в доме.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор суда оставила без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения, указав следующее.
Из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании видно, что в день кражи баллона, то есть 5 июля 1998 года, была жаркая погода и осадков не выпадало.
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что ведущая в дом веранда была открыта и при необходимости К. мог укрыться от дождя на ней, не проникая в закрытый изнутри дом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ по признаку - с незаконным проникновением в жилище.
Зам. председателя
Верховного суда
Республики Коми
О.Н.МАРКОВ
