ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за январь 1999 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ 1999 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-48
ТРОИЦКО - ПЕЧОРСКОГО РАЙСУДА
Если лицо ранее дважды осуждалось, и окончательное наказание назначалось по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (по совокупности преступлений), то его нельзя считать ранее дважды судимым и расценивать данные судимости как самостоятельные.
Я., ранее дважды судимый:
1) 07.02.96 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;
2) 20.02.97 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, на основании ст. 40 ч. 1, 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком - 2 года,
признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в хищении боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом ранее два раза судимым за хищение. Содеянное им квалифицировано по ст. 158 ч. 3 п. "в" и ст. 226 ч. 4 п. "в" УК РФ.
Судебная коллегия изменила приговор суда в отношении Я., переквалифицировав содеянное им на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" и ст. 226 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ, поскольку 20.02.97 г. Д. был осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора от 07.02.96 г., и окончательное наказание было назначено по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (по совокупности преступлений). Поэтому данные судимости нельзя расценивать как самостоятельные, а, следовательно, считать Я. ранее два или более раза судимым за хищения.
В связи с переквалификацией действий осужденного на более мягкий состав преступления, подлежит снижению размер назначенного наказания.
ДЕЛО № 22-118
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Лицо, осуществившее подделку официального документа и само его использовавшее, несет ответственность по ч. 1 или 2 ст. 327 УК РФ.
Осужденный З. признан виновным в том, что 28.09.98 г. на городском рынке приобрел пенсионное удостоверение, а затем подделал его с целью бесплатного проезда в общественном транспорте, вклеив в него свою фотографию, и использовал удостоверение для бесплатного проезда до 01.10.98 г.
Содеянное осужденным квалифицировано по ст. 324 УК РФ как незаконное приобретение официального документа; по ст. 327 ч. 1 УК РФ как подделка удостоверения, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей в целях его использования; по ст. 327 ч. 3 УК РФ как использование заведомо подложного документа.
Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения З. по ст. 327 ч. 3 УК РФ и дело производством прекратила, указав следующее.
По смыслу Закона диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривает ответственность за подделку документов с целью его использования, поэтому квалификация действий З. по ч. 3 ст. 327 УК РФ является излишней.
ДЕЛО № 22-56
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА
Приговором суда Н. ранее судимый:
1) 04.01.90 г. по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока - 12.10.94 г.;
2) 07.07.95 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение лицом, ранее дважды судимым за хищение, совершенное 24.08.98 г.
Квалифицируя действия Н. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что ранее он был дважды судим за хищения и обе судимости не погашены.
Однако материалами дела установлено, что 04.01.90 г. Н. был судим за преступление, предусмотренное ст. 89 ч. 3 УК РСФСР. Статья 7-1 УК РСФСР в существовавшей на тот момент редакции не относила данный состав преступления к категории тяжкого. Поэтому в соответствии со ст. ст. 10, 86 ч. 3 п. "в" УК РФ судимость Н. от 04.01.90 г. была погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 12.10.97 г.
Таким образом, при наличии одной непогашенной судимости от 07.07.95 г. действия Н. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ.
ДЕЛО № 22-115
СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА
Для квалификации преступления по ч. 3 ст. 213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия) необходимо установить факт непосредственного применения оружия (предметов, используемых в качестве оружия) или же попытку их применения.
Действия У., осужденного по ч. 3 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия переквалифицировала на ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих хотя бы о попытке применения У. "нунчаку" для причинения телесных повреждений гражданам.
ДЕЛО № 22-16
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Б. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ за то, что в начале августа 1997 года незаконно приобрел и хранил по месту жительства наркотическое средство - маковую соломку в невысушенном виде, в количестве 475 г, что является крупным размером согласно Сводной таблице Постоянного комитета по контролю за наркотиками.
Однако вопреки требованиям закона суд не признал данное количество наркотического вещества крупным размером и исключил из обвинения этот признак.
Таким образом, фактически признав отсутствие состава преступления в действиях Б., суд постановил обвинительный приговор, в связи с чем по протесту прокурора приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-80
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА
Тайное хищение чужого имущества ошибочно квалифицировано как грабеж.
По приговору суда Ж. осужден по п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он признан виновным в открытом хищении электродрели неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия приговор суда изменила, указав следующее.
По действующему уголовному законодательству хищение является открытым, если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и они понимают характер его противоправных действий.
Однако материалы дела не дают основания для вывода о том, что кто-то из присутствовавших лиц видел момент похищения электродрели и что осужденный осознавал это.
Так, свидетель Б. на предварительном и судебном следствии пояснила, что ничего не сказала осужденному, поскольку считала, что он забирает свою дрель. Других доказательств, свидетельствующих об открытом хищении Ж. чужого имущества, по делу не установлено, поэтому действия Ж. подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, совершенную неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-42
КОРТКЕРОССКОГО РАЙСУДА
Срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ).
П., ранее судимая 09.08.96 г. по ч. 2 ст. 144, ст. 43 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, вновь осуждена 09.12.98 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Признав П. виновной в совершении 04.09.98 г. умышленного тяжкого преступления после осуждения 09.08.96 г. за умышленное тяжкое преступление, суд назначил ей наказание ниже предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ для опасного рецидива преступлений. При этом суд не указал мотивов принятого решения, возможного лишь в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-28
ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Д. признан виновным в том, что 19.11.97 г. и 28.07.98 г. избивал свою жену и оба раза причинял вред здоровью средней тяжести. Содеянное им квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по п. "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Д. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку по первому эпизоду он был освобожден от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24.12.97 г. "Об объявлении амнистии" и поэтому считается несудимым, в связи с чем указанный эпизод не образует признака неоднократности.
ДЕЛО № 22-37
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
Отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, повлекло отмену приговора.
Р. осужден за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, сбыт наркотических средств в крупном размере и неоднократно. Содеянное им квалифицировано по ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор суда отменила ввиду нарушения требований ст. 315 УПК РСФСР, указав следующее.
Согласно ч. 2 ст. 315 УПК РСФСР в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан, в частности, уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным.
Однако суд не выполнил это требование. Он не указал в резолютивной части обвинительного приговора на соответствующие обвинению пункты ч. 3 ст. 228 УК РФ.
ДЕЛО № 22-55
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
Судебная коллегия отменила приговор, по которому В. осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное неоднократно, по предварительному сговору группой лиц), и дело направила на новое расследование в связи с нарушением судом требований ст. 20 УПК РСФСР.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, с которого предусмотрена уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
Из заключения стационарной судебно - психиатрической экспертизы, В. обнаруживает признаки задержки психического развития. У него выявлено наличие не соответствующего возрасту уровня развития и самосознания.
При наличии таких обстоятельств, а также того факта, что осужденному на момент совершения преступления только исполнилось 15 лет, суд и органы предварительного следствия обязаны были назначить судебно - психологическую экспертизу, с помощью которой выяснить, какому возрасту соответствует уровень развития и самосознания осужденного.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 УПК РСФСР по делу следовало допросить не только родителей несовершеннолетнего, а также его учителей, воспитателей и других лиц, могущих дать нужные сведения об умственной отсталости В.
Между тем, органы предварительного следствия и суд в нарушение ст. 20 УПК РСФСР оставили невыясненными указанные обстоятельства, которые имели существенное значение для дела.
Учитывая невозможность восполнения выявленной неполноты предварительного следствия в судебном заседании, приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое расследование.
ДЕЛО № 22-47
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА
Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Если к лицу, содержащемуся под стражей, суд применил условное осуждение, то в случае совершения им нового преступления, за которое оно осуждено к лишению свободы, предварительное заключение подлежит зачету в срок отбывания наказания.
При назначении наказания С., осужденному по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, судом не зачтено время его содержания под стражей по предыдущему приговору суда, согласно которому С. был осужден к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-76
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА
Постановление суда о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования отменено в связи с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР.
Определением суда дело по обвинению Е. в тайном и открытом хищении картофеля возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Свое решение суд мотивировал необходимостью предъявить Е. более тяжкое обвинение, а также привлечь к уголовной ответственности Т., поскольку из свидетельских показаний следует, что преступление они совершили по предварительному сговору.
Однако допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели, а также Т. показывали, что они были введены в заблуждение обвиняемым Е., который показывал им ключи от балка и говорил, что хозяева огорода разрешили ему копать картошку. Доказательств, опровергающих это утверждение, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда о направлении дела в отношении Е. для производства дополнительного расследования является незаконным и подлежит отмене.
ДЕЛО № 22-68
ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА
Неполнота предварительного следствия является основанием для направления дела на дополнительное расследование лишь в случае, когда она не может быть восполнена в судебном заседании.
Органами предварительного следствия несовершеннолетний Н. обвиняется по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ в том, что приказал малолетнему Т. похитить из салона автомашины марки "Москвич-412" магнитофон, что последний и сделал, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Возвращая дело для производства дополнительного расследования, суд предложил органам следствия вменить в обвинение Н. еще один квалифицирующий признак кражи - по предварительному сговору группой лиц, а также провести стационарную судебно - психиатрическую экспертизу, с помощью которой выяснить, мог ли Н. в силу своего возраста осознавать опасность своих действий.
Судебная коллегия определение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
Предлагая органам следствия вменить Н. квалифицирующий признак кражи - по предварительному сговору группой лиц, суд не учел того, что ст. 35 УК РФ говорит не о любом соучастии по предварительному сговору, а о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, что обязывает установить соисполнительство, т.е. непосредственное участие всех лиц в выполнении объективной стороны преступления.
Как видно из материалов дела, малолетний Т. выполнил приказ более старшего Н., который сам не принимал участия в выполнении объективной стороны преступления и стоял в стороне, а это не равнозначно предварительному сговору.
Судебная коллегия также отметила, что в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд вправе сам назначить экспертизу без возвращения дела на дополнительное расследование.
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ДЕЛО № 22-44
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РСФСР при постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично.
При долевой ответственности суд должен точно указать в приговоре, какую именно сумму обязан каждый из ответчиков уплатить потерпевшему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По приговору суда с законного представителя Т. и осужденного М. в пользу потерпевших И. и К. в счет возмещения ущерба взыскано в долевом порядке, соответственно: 2379 р., 2649 р. Однако судебная коллегия приговор в части гражданского иска отменила, поскольку, взыскивая в пользу потерпевших указанные суммы, суд не определил доли, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов.
Кроме того, суд в нарушение ст. 1064 ГК РФ оставил без рассмотрения иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в результате разукомплектования автомобилей.
Зам. председателя
Верховного Суда
Республики Коми
О.Н.МАРКОВ
