РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.01.1999 № А29-3520/98
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО Г. СЫКТЫВКАРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 1999 г. Дело № А29-3520/98
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Галаевой Т.И.;
СУДЕЙ: Козлова О.Г., Тугарева С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Агропромбанка в лице Коми регионального филиала Агропромбанка
к Госналоговой инспекции по г. Сыктывкару
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
ОТ ИСТЦА: Ладанов А.Н. - по доверенности от 21.01.99 г.,
Лацевич Н.А. - по доверенности от 01.01.99 г.;
ОТ ОТВЕТЧИКА: Ермаков Э.Г. - по доверенности от 08.12.97 г.,
Коснырева О.Н. - по доверенности от 17.12.98 г.,
установил:
Агропромбанк (в лице Коми регионального филиала Агропромбанка) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Сыктывкару от 2 октября 1998 года № 02-30.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и после отложения судебное разбирательство начато сначала согласно ч. 3 ст. 120 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд находит, что исковые требования Агропромбанка не подлежат удовлетворению.
В период с 10 сентября по 15 сентября 1998 года Государственная налоговая инспекция по г. Сыктывкару проводила тематическую документальную проверку Коми регионального филиала Агропромбанка по соблюдению налогового законодательства в 1994 - 1996 годы по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с получением централизованных кредитов этим филиалом.
В ходе проверки были установлены факты занижения налогооблагаемой прибыли в 1994 году и 1995 году на общую сумму 458744,4 тыс. руб., в т.ч. за 1994 год - на 65737,5 тыс. руб., за 1995 год - на 393006,9 тыс. руб.
Указанное выше занижение налогооблагаемой прибыли произошло, по мнению Агропромбанка, по следующим причинам.
Коми региональный филиал Агропромбанка в течение 1994-1995 годов получал централизованные кредиты для финансирования предприятий агропромышленного комплекса, потребительской кооперации и организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.
В кредитных договорах, заключенных истцом с Центральным Банком РФ, Коми филиал Агропромбанка выступал в качестве Заемщика, обязанного своевременно возвратить сумму заемных средств, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить сумму повышенных процентов за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов по ним.
При этом Центральному Банку РФ согласно заключенным договорам было предоставлено право безакцептного (бесспорного) списания причитающихся сумм процентов.
В условиях, когда предприятия агропромышленного комплекса и организации, производящие закуп продукции для завоза в районы Крайнего Севера, своевременно не возвращали полученные от истца заемные средства и не уплачивали проценты за пользование кредитами, истец вынужден был привлекать сторонние платные ресурсы (межбанковские кредиты, депозиты юридических и физических лиц) для обеспечения расчетов по централизованным кредитным ресурсам.
По утверждению Агропромбанка, он нес двойную нагрузку по расходам, которые обслуживали централизованные кредиты, то есть нес расходы и по централизованным кредитным ресурсам и по привлекаемым ресурсам для расчетов по централизованным кредитам.
Истец считает, что Госналогинспекция неправомерно увеличила налогооблагаемую прибыль за 1994-1995 гг. за счет:
а) уплаченных процентов по межбанковским кредитам, привлеченным у коммерческих банков для уплаты процентов по централизованным кредитным ресурсам в части процентов свыше ставки ЦБ РФ, увеличенной на три пункта, и процентов по просроченным кредитным ресурсам;
б) уплаченных процентов по просроченным централизованным кредитным ресурсам, несвоевременно возвращаемым заемщиками, в сумме 210 086 тыс. руб. (в старом масштабе цен), а также за счет уплаченных штрафных санкций по данной сумме;
в) за счет обложения налогом на прибыль доходов, полученных от государства в качестве компенсации за понесенные убытки.
В дополнении к исковому заявлению филиал указал на необходимость применения сроков исковой давности.
Возражая против заявленного иска, Госналогинспекция по г. Сыктывкару указала, что истцом нарушены требования пункта 74 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. № 490.
Ответчик сослался на то, что независимо от того, на какие цели были получены межбанковские кредиты, формирование налогооблагаемой прибыли должно происходить согласно действующему законодательству.
При этом Госналогинспекция утверждает, что государство возместило истцу не только проценты, но и суммы самих кредитов, а сумма компенсации государством убытков банка в размере 8224779,7 тыс. руб. в полной сумме под налогообложение не попала.
Доводы Госналогинспекции представляются суду убедительными поскольку:
I. Из материалов дела видно, что в течение 1994-1995 годов Коми региональный филиал Агропромбанка допускал несвоевременное гашение (уплату) централизованных и межбанковских кредитов, а также процентов по ним.
В соответствии с пунктами 25 и 27 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 490 от 16.05.94 г., к расходам банка, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и к иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по межбанковским кредитам, включая целевые централизованные кредиты и овердрафт, по перераспределенным кредитным ресурсам между головным банком и его филиалами или между филиалами одного банка (п. 25), начисленные и уплаченные проценты по отсроченным (пролонгированным) в установленном порядке межбанковским кредитам, а также по кредитам, отсроченным по решению Правительства Российской Федерации (п. 27).
Указанные выше расходы включаются в состав расходов в пределах ставки Центрального Банка РФ по централизованным кредитным ресурсам, увеличенной на три пункта.
Руководствуясь этой нормой Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, Госналогинспекция произвела расчет суммы заниженной налогооблагаемой прибыли за 1994 год и 1995 год, то есть ответчиком было признано правомерным отнесение банком на себестоимость сумм уплаченных процентов по централизованным кредитам в пределах ставки ЦБ РФ, увеличенной на три пункта.
II. Ссылки истца на то, что в данном случае он вправе был применять пункты 57, 58 и 59 Положения арбитражным судом не принимаются, так как: а) пункт 57 названного выше Положения регулирует вопрос отнесения на финансовые результаты банков различных доходов (а не расходов); б) пункт 59 Положения предусматривает отдельные виды расходов, которые не могут относиться на себестоимость и не имеют отношения к рассматриваемому спору; в) пункт 58 устанавливает возможность отнесения на финансовые результаты расходов и потерь, в частности, в связи с присуждением или признанием штрафов, пени, неустоек и других видов санкций за нарушение банком условий договоров. Доказательства же присуждения (т.е. решения суда) или признания (письма, ответы на претензии и т.п.) сумм неустоек в связи с просрочкой в погашении кредитов и процентов по ним истцом не представлены.
Кроме того, анализ норм Положения..., утвержденного постановлением Правительства РФ № 490, позволяет суду сделать вывод о том, что действие пункта 58 Положения не распространяется на те случаи, когда имеет место уплата повышенных процентов по просроченным межбанковским кредитам.
В отношении таких случаев действует специальная норма, установленная пунктом 74 Положения.
В силу пункта 74 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями не подлежат отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, уплаченные проценты по просроченным межбанковским кредитам, включая централизованные кредиты и овердрафт.
III. Доводы Коми регионального филиала АПБ о том, что фактически его доходы ответчиком предлагается обложить налогом на прибыль дважды, не подтверждаются материалами дела.
Согласно пункту 1.1.1 решения ГНИ № 02-30 сумма заниженной налогооблагаемой прибыли составила за 1994-1995 гг. всего 458744,4 тыс. руб. и явилась следствием отнесения самим истцом на себестоимость оказанных услуг сумм реально уплаченных им процентов по просроченным процентам.
По мемориальному ордеру № 207 от 29 сентября 1995 года были перечислены погашенные, но не уплаченные проценты, причитающие во исполнение Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 46-ФЗ.
IV. Заявление филиала о пропуске срока исковой давности для привлечения его к ответственности за описанное выше нарушение не может быть удовлетворено, так как налоговое нарушение было совершено Коми региональным филиалом АПБ в 1994-1995 гг., установлено актом проверки от 15.09.98 г., а решение № 02-30 было принято налоговым органом 2 октября 1998 года, то есть до вступления в силу Налогового кодекса РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах решение № 02-30 от 02.10.98 г. было принято Госналогинспекцией обоснованно, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 95 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124-129, 132, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Агропромбанка (в лице Коми регионального филиала Агропромбанка) в пользу бюджета РФ 834 руб. 90 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.
