ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за декабрь 1998 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ДЕКАБРЬ 1998 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-1551
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Приговором суда К., ранее судимый:
1) 03.07.91 г. по ст. ст. 144 ч. 3, 15-144 ч. 3;
2) 29.07.96 г. по ст. 144 ч. 2 к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима.
Вина К. установлена в том, что он, ранее дважды судимый за хищения, 07.08.98 г. тайно похитил чужой велосипед "Аист".
Судебная коллегия приговор суда изменила, указав следующее.
Материалами дела установлено, что 03.07.91 г. К. осужден за преступления, которые в редакции УК РСФСР до 01.07.94 года к категории тяжких не относились, и в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ указанная судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
К. освободился 3 апреля 1995 года, следовательно, 3 апреля 1998 года судимость была погашена, в связи с чем действия осужденного надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ по признаку неоднократности.
ДЕЛО № 22-1568
УСИНСКОГО ГОРСУДА
Крупным размером хищения признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.
Размер хищения в качестве крупного определяется суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении.
Осужденные З., Б., Г., и Б. признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества в период с 15.09.96 г. по 12.11.96 г., по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение, в крупном размере, повторно (ст. 30 144 ч. 3 УК РСФСР).
Судебная коллегия в силу ст. 10 УК РФ переквалифицировала действия осужденных на ст. 30-158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи - крупный ущерб, поскольку сумма ущерба ни судом, ни следствием установлена не была и основывалась только на предположениях.
ДЕЛО № 22-1535
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Осужденная К. признана виновной в том, что, работая бухгалтером в ОАО "Нестр" г. Сыктывкара, являясь должностным, материально - ответственным лицом, систематически с использованием служебного положения, имея умысел на продолжаемое преступление, в период с июля 1997 года по февраль 1998 года совершила хищение вверенного ей имущества путем присвоения. Ее действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Признав установленным наличие в действиях осужденной покушения на присвоение денежных средств в ноябре 1997 и январе 1998 года на сумму 1700 рублей, суд вопреки фактическим обстоятельствам дела квалифицировал содеянное как оконченный состав преступления и, нарушив требования ст. 254 УПК РСФСР, вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем действия осужденной по эпизодам покушения на присвоение чужого имущества переквалифицированы судебной коллегией на ст. ст. 30-160 ч. 2 п. "в" УК РФ.
ДЕЛО № 22-1626
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Приговором суда К., ранее судимый:
1) 16.10.89 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 27.02.92 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 212-1 ч. 2, 195 ч. 3 на основании ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;
3) 27.04.92 г. по ст. ст. 212-1 ч. 2, 144 ч. 2, 145 ч. 2, 40, 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, признан виновным и осужден по ст. 30 ч. 3-161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия приговор суда отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд без достаточных оснований переквалифицировал действия осужденного с п. "в" ч. 3 ст. 30-161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 30-161 УК РФ.
Как видно из справки информационного центра МВД РК, судимость К. приговору от 16.10.89 г. не снята и не погашена, поскольку он совершил новое преступление в период неотбытого наказания, и приговором от 27.02.92 г. он был осужден с применением ст. 41 УК РСФСР, с присоединением наказания в виде 1 года лишения свободы по предыдущему приговору. Наказание по обоим вышеуказанным приговорам он фактически отбыл 26 марта 1998 года, и именно с этого времени следует исчислять начало срока погашения судимости. Поскольку по приговору от 27.04.92 г. судимость у К. также не погашена, то его следует считать "лицом, ранее судимым за хищения два раза".
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-1595
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с п. 6 ст. 49 УПК РСФСР участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам, в которых участвует государственный обвинитель, а также по делам лиц, между интересами которых имеются существенные противоречия и если хотя бы одно из них имеет защитника.
При рассмотрении в суде дела по обвинению Т. и Б. по ст. 158 ч. 2 УК РФ участвовал государственный обвинитель. При этом в судебном заседании интересы осужденного Б. представлял адвокат. Осужденный Т. от услуг защитника отказался, однако судом реальное участие адвоката в судебном разбирательстве обеспечено не было, несмотря на существенные противоречия в показаниях осужденных.
При таких обстоятельствах суд нарушил право обвиняемого Т. на защиту, что явилось основанием к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1608
ТРОИЦКО - ПЕЧОРСКОГО РАЙСУДА
Невыполнение судом требований ст. 20 УПК РСФСР о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела повлекло отмену приговора.
Ю. совершил кражу кожаной куртки стоимостью 1800 рублей, принадлежащей потерпевшей Б., содеянное им квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Исключая из обвинения Ю. квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, суд в нарушение ст. 20 УПК РСФСР оставил невыясненными обстоятельства, относящиеся к стоимости похищенной куртки.
Явка потерпевшей Б. в судебное заседание не была обеспечена, ее материальное положение не проверялось, оценка куртки специалистами не производилась. Вместе с тем, потерпевшая, являющаяся студенткой медицинского колледжа, в ходе предварительного следствия показывала, что куртка была новая без повреждений, причиненный ей хищением ущерб в размере 1800 рублей является значительным.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости исключения из обвинения Ю. указанного квалифицирующего признака является необоснованным, в связи с чем судебная коллегия приговор суда отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1499
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Н. признан виновным и осужден за отказ от дачи показаний, совершенный при следующих обстоятельствах.
Так, в июле 1997 года в кафе "Пицца", расположенном по ул. Коммунистической г. Сыктывкара, неустановленное следствием лицо произвело выстрел из огнестрельного оружия в осужденного Н., причинив ему пулевое ранение голени. При допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, Н. от дачи показаний отказался, мешая тем самым установлению истины по делу. В ходе судебного заседания Н. также отказался давать показания.
Судебная коллегия приговор суда отменила и дело направила на новое расследование, указав следующее.
В соответствии со ст. 75 УПК РСФСР потерпевший обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы.
Однако в силу примечания к ст. 308 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Данное требование закона вытекает из положений ст. 51 Конституции РФ, которая разъяснялась Н. перед допросом.
Из материалов дела видно, что причины отказа осужденного от дачи показаний не выяснены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании; лицо, причинившее ему огнестрельное ранение, не установлено. По делу также не выяснен вопрос об отсутствии указанных в примечании к ст. 308 УК РФ оснований, исключающих возможность наступления уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Поэтому вопрос о привлечении Н. к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ может быть решен после установления всех обстоятельств по делу, возбужденному по факту причинения Н. огнестрельного ранения.
ДЕЛО № 22-1591
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
В силу ст. ст. 11 и 14 Положения "О военных трибуналах", военным трибуналам подсудны дела о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных лицами начальствующего состава ИТУ.
При обвинении группы лиц в совершении одного или нескольких преступлений, если дело в отношении хотя бы одного из обвиняемых подсудно военному трибуналу, а в отношении остальных - любому иному суду, дело в отношении всех обвиняемых рассматривается военным трибуналом.
В., Б., К., С., М., Т. и П. обвиняются в том, что, являясь лицами начальствующего состава исправительно - трудового учреждения, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, сопровождавшиеся угрозой применения насилия и применением насилия (ст. 286 ч. 3 УК РФ).
Определением суда уголовное дело по обвинению В., Б., К., С., М., Т. и П. возвращено в военную прокуратуру Кировской области для производства дополнительного расследования. В определении суда указано, что в силу ст. 11 Положения "О военных трибуналах" настоящее дело подсудно военному суду.
Однако нарушение подсудности не является основанием для направления дела на дополнительное расследование, а разрешается в соответствии с требованиями указанного выше положения и со ст. ст. 39, 42 УПК РСФСР, в связи с чем определение суда изменено, дело возвращено прокурору для дальнейшего направления по подсудности в соответствующий военный суд.
ДЕЛО № 22-1613
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
Приговором суда Л. признан виновным в незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и незаконном ношении газового оружия, соответственно по ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия приговор в отношении Л. отменила в связи с нарушением судом требований ст. 314 УПК РСФСР.
Так, исключая из обвинения квалифицирующие признаки - приобретение, сбыт и передачу оружия, суд указал, что они не нашли убедительного подтверждения в материалах дела. Однако в описательной части приговора все указанные признаки изложены, а доказательств, ставящих под сомнение предъявленное обвинение, суд в приговоре не привел.
Судебная коллегия изменила приговор и в отношении В., осужденного этим же приговором по ст. 222 ч. 4 и 158 ч. 1 УК РФ, указав, что суд необоснованно назначил осужденному наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединив частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание в виде 2 лет лишения свободы, ранее назначенное условно по правилам ст. 73 УК РФ.
Ст. 69 УК РФ не предусматривает сложения условного наказания с реальным, и оба приговора подлежат исполнению самостоятельно, в связи с чем приговор в отношении Р. изменен: из него исключено указание о назначении Р. наказания по правилам ст. 69 УК РФ.
ДЕЛО № 22-1460
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА
П. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно лицом, ранее два раза судимым за хищения.
Б. осужден за кражу чужого имущества неоднократно лицом, ранее дважды судимым за хищения.
В приговоре указано, что в действиях П. наличествует особо опасный рецидив преступлений, а в действиях Б. - опасный рецидив преступлений.
Судебная коллегия приговор суда изменила, указав следующее.
Суд, определяя осужденному П. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, сослался в приговоре на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Между тем, преступления, за которые П. осужден по приговору от 25.01.94 г. по действовавшему уголовному законодательству в редакции до 01.07.94 г., тяжкими не являлись, а наказание по приговору от 27.02.95 г. было назначено по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, поскольку преступление осужденным было совершено до вынесения приговора от 11.07.94.
При таких обстоятельствах в действиях П усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем для отбывания наказания ему определена исправительная колония строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Поскольку осужденный Б. имеет судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, из приговора исключено указание о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание снижено.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-1544
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
Постановлением судьи дело в отношении З. и Т., обвиняемых в совершении квалифицированного разбоя, возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. Свое решение суд мотивировал тем, что органами предварительного следствия были нарушены права обвиняемого Т. на защиту при ознакомлении с материалами дела.
Как видно из материалов дела, в процессе предварительного следствия Т-ву неоднократно разъяснялись его права, в том числе и право на защиту. В ходе дополнительного расследования обвиняемому также разъяснялось право на ознакомление с материалами дела с помощью защитника. Однако Т. выразил желание ознакомиться с материалами дела единолично, о чем в протоколе сделана соответствующая запись за его подписью.
Таким образом, требования ст. 201 УПК РСФСР, предусматривающие право обвиняемого после объявления ему об окончании следствия на ознакомления со всеми материалами дела как лично, так и с помощью защитника, выполнены следователем в полном объеме. Других оснований для возвращения дела на дополнительное расследование суд не привел, и в материалах дела таковых не усматривается, в связи с чем постановление суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-1572
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Органами предварительного следствия М. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ), а также в оставлении места дорожно - транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством - автомашиной, нарушившим правила дорожного движения в случае наступления последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ (ст. 265 УК РФ).
Постановлением суда уголовное дело в отношении М. направлено прокурору для проведения дополнительного расследования ввиду существенного нарушения УПК РСФСР, выразившего в неуказании части ст. 264 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Однако предъявленное М. обвинение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР. Во всех процессуальных документах указана часть статьи 264 УК РФ. Доводы суда о необходимости указать часть статьи 264 УК РФ при квалификации действий М. по ст. 265 УК РФ не основаны на законе, поскольку диспозиция ст. 265 УК РФ не содержит указания на часть ст. 264 УК РФ, в связи с чем постановление суда отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 22-1540
СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА
Дело подлежит направлению на дополнительное расследование в случае, если пробелы следствия невозможно восполнить в судебном заседании (ст. 232 УПК РСФСР).
Суд, направляя дело по обвинению Г. для производства дополнительного расследования, в определении указал, что обвинение Г. предъявлено с нарушением требований ст. 144 УПК РСФСР, не проведены почерковедческая и судебно - бухгалтерская экспертизы, не установлена точная сумма ущерба, не допрошен свидетель, чьи показания имеют существенное значение для дела. В определении также указано о необходимости проведения биологической и дактилоскопической экспертиз по боеприпасам на предмет причастности обвиняемого к ним.
Судебная коллегия определение суда отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение, поскольку предъявленное Г. обвинение соответствует требованиям ст. 144 УПК РСФСР и в определении не указано, в чем именно заключается неконкретность обвинения.
Кроме того, суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля, а также не решил вопрос о назначении и проведении указанных экспертиз.
При таких обстоятельствах определение суда не основано на законе и подлежит отмене.
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО
ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ДЕЛО № 22-1498
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшими несут лица, совместно причинившие вред.
М. признана виновной и осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы за то, что тайно похитила у потерпевшей Т. золотое кольцо стоимостью 800 рублей.
Этим же приговором Л. признан виновным в сбыте имущества (золотого кольца), заведомо добытого преступным путем. С осужденных в пользу потерпевшей взыскано солидарно 800 рублей.
Материалами дела установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен только преступными действиями М. Действия осужденного Л., выразившиеся в сбыте кольца, похищенного М., непосредственно материального ущерба потерпевшей не причинили. Однако суд в нарушении ст. 1080 ГК РФ возложил возмещение ущерба на осужденных в солидарном порядке, в связи с чем определением судебной коллегии Л. исключен из числа гражданских ответчиков, возмещение имущественного ущерба в полном объеме возложено на осужденную М.
ДЕЛО № 22-1593
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.
В случае смерти гражданина моральный вред выплачивается лицам, которых он содержал или которые имели право на получение от него содержания.
С. признан виновным и осужден по ст. 107 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы за то, что 8 июля 1998 года в ответ на оскорбления и насилие со стороны потерпевшего З., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, нанес З. удар ножом в сердце, отчего последний скончался.
Согласно приговору суда потерпевшей З. отказано в возмещении морального вреда.
Судебная коллегия приговор суда в части разрешения гражданского иска отменила и дело направила на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее. Потерпевшая З. является матерью погибшего, умышленными и виновными действиями осужденного ей причинены нравственных страдания, поэтому отказ суда в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда не основан на законе.
ДЕЛО № 22-1494
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Приговор суда в отношении Б. и П., осужденных по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, за деяния, совершенные в октябре и декабре 1993 года, а также в январе 1994 года, отменен в части разрешения гражданского иска, и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Взыскивая с осужденных материальный вред в пользу потерпевшей в сумме 424 рубля, то есть по состоянию на момент совершения преступления суд не учел, что инфляционные процессы к моменту рассмотрения дела значительно снизили покупательскую способность взыскиваемых в пользу потерпевшей сумм. Поэтому суду следовало обсудить вопрос об индексации размера сумм, подлежащих взысканию с осужденных, исходя из уровня роста потребительских цен в Республике Коми на день рассмотрения уголовного дела.
ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА
РК ПО ОТКЛОНЕННЫМ ПРОТЕСТАМ
ДЕЛО № 22-1015
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.
Приговором Сыктывкарского горсуда от 07.12.98 г. Н. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), за отсутствием в деянии состава преступления.
Органами предварительного следствия Н. обвинялась в том, что 07.05.98 г. возле дома 37-а по ул. Катаева препятствовала сотрудникам ДПС ГАИ УВД г. Сыктывкара, действовавшим в соответствии с законом "О милиции" и ст. 245 КоАП РСФСР, в правомерном задержании транспортного средства - а/м ВАЗ 21/01 и вырвала из рук инспектора ДПС ГАИ П. буксировочный трос, после чего применила к нему насилие, неопасное для жизни и здоровья, укусив за руку, и нанесла удар по голове крышкой прерывателя - распределителя зажигания, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза и ссадины левой кисти, не причинившие вреда здоровью.
Государственный обвинитель в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, дело рассмотрено односторонне, без учета всех обстоятельств дела. В протесте дополнительно указывается, что в действиях Н. также усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Судебная коллегия кассационный протест оставила без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения, указав следующее.
Сотрудники ДПС ГАИ УВД г. Сыктывкара, поставив автомашину ВАЗ 2101, принадлежащую Н. на праве личной собственности, после задержания ее бывшего мужа за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства владелицы указанной автомашины, при отсутствии оснований, предусмотренных Приказом МВД РФ № 130 от 23.03.93 г., решили задержать принадлежащую Н. автомашину и отогнать ее на платную стоянку, несмотря на возражения последней, в связи с чем в действиях Н. по факту применения насилия в ходе защиты своей собственности в силу ст. 45 Конституции РФ не усматривается противодействия законной деятельности представителя власти в связи с нарушением им своих должностных обязанностей.
Несостоятелен довод протеста о том, что в действиях Н. усматривается также и состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку он основан на предположениях, а кроме того противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Таким образом, в действиях Н. не усматривается противодействия законной деятельности представителя власти, в связи с чем оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.
ДЕЛО № 22-1606
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Приговором Интинского горсуда от 23.11.98 г. Л. оправдан по ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании установлено, что Л. 24 апреля 1998 года у д. 21 по ул. Горького г. Инты открыто похитил у малолетнего Ф. 1 рубль, а у малолетнего Ч. - 14 игрушек от шоколада "Киндерсюрприз", которые ценности для последнего не представляли.
Допрошенный в качестве подсудимого Л. признал себя виновным и пояснил, что забрал у ранее незнакомых ему Ф. и Ч. 1000 неденоминированных рублей и около 15 игрушек из "Киндерсюрприза".
Поскольку ущерб, причиненный преступлением чрезвычайно мал, суд признал эти действия в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, а потому не образующими состава преступления.
В кассационном протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора, в обоснование чего указал, что Л. совершил преступление средней тяжести, потерпевшими являются подростки. Оправданный характеризуется отрицательно, состоит на учете в отделе по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, рассматривался в комиссии по делам несовершеннолетних, вину в совершенном преступлении не признал.
Прокурор считает, что, оправдывая Л. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд нарушил требования Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.96 г., в соответствии с которым при вынесении приговора необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Судебная коллегия приговор суда оставила без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, указав следующее.
Действиями Л., посягающими на собственность граждан, причинен материальный ущерб на сумму 1 рубль, который обоснованно признан ничтожным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что хотя в действиях Л. формально и содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, но в силу малозначительности они не представляют общественной опасности. Поскольку отсутствует состав преступления, то доводы протеста о том, что содеянное Л. является преступлением средней тяжести, - безосновательны. Остальные доводы, изложенные в протесте, относятся к личности потерпевших и оправданного и при решении вопроса о наличии в действиях состава преступления не учитываются.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РК НАПРАВЛЯЕТ В ПОРЯДКЕ
ИНФОРМАЦИИ ПРИЗНАКИ СОСТОЯНИЯ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО
АФФЕКТА, КОТОРЫЙ ХАРАКТЕРИЗУЕТСЯ СЛЕДУЮЩИМИ СВОЙСТВАМИ
Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как "взрыв" эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме снижения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.
(Бюллетень Верховного Суда СССР 1989 г., № 2, стр. 25.)
Зам. председателя
Верховного Суда
Республики Коми
О.Н.МАРКОВ
