Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБОБЩЕНИЕ Прокуратуры РК от 29.12.1998
"СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ЗА 1998 ГОД"

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБОБЩЕНИЕ
от 29 декабря 1998 года

СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О
НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ЗА 1998 ГОД

Следственным отделением налоговой полиции по Республике Коми в 1998 году расследовались 44 уголовных дела, из них было возбуждено в этом году 31 дело: 20 дел - по ч. 1 ст. 199 УК РФ, 4 - по ч. 2 ст. 198 УК РФ, 1 - по ч. 1 ст. 198 УК РФ, 2 - по ч. 1 ст. 171 УК РФ, 1 - по ч. 2 ст. 171 УК РФ, 1 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ, 1 дело - по ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 198 УК РФ; окончено дел в 1998 году 25, из них 14 направлено прокурору (с повторными) для утверждения обвинительного заключения (из них 12 направлено в суд); прекращено с повторными (после отмены) 11 дел (5 - по нереабилитирующим основаниям); направлено по подследственности 5 дел, присоединено к другим делам - 1.
На 01.12.98 в СО УФСНП Российской Федерации по Республике Коми находились в стадии расследования 12 уголовных дел. Возвращены на дополнительное расследование 4 уголовных дела: 1 - прокурором, 3 - судом.
При осуществлении прокурорского надзора за расследованием уголовных дел по налоговым преступлениям прокуратурой Республики Коми изучались уголовные дела данной категории как в стадии расследования, так и прекращенные, приостановленные.
В ходе изучения дел были установлены факты волокиты в проведении назначенных следователем судебно - бухгалтерской экспертизы и документальной проверки исполнения налогового законодательства по уголовным делам N№ 201706, 15101.
Так, уголовное дело № 201706 было возбуждено 18.10.96 по ч. 2 ст. 162-2 УК РСФСР в отношении директора ТОО "Таган" А. по акту документальной проверки исполнения налогового законодательства ТОО "Таган" за период 1993-1995 годов.
25 мая 1997 года А. было представлено заключение аудиторской независимой экспертизы, которое опровергало выводы решения по акту документальной проверки налоговой службы. Данное заключение было приобщено к материалам дела, с его учетом налоговой службой была проведена дополнительная проверка исполнения налогового законодательства ТОО "Таган", в результате чего были существенно уменьшены как сокрытая прибыль, так и налоги.
Для оценки различных выводов по актам проверки налоговой службы и заключения аудиторской фирмы ЗАО "Аконт - Призма" необходимо было назначить и провести судебно - экономическую экспертизу, которая была назначена следователем еще в 1997 году и к концу 1998 года проведена не была. Проведение экспертизы было поручено отделению налоговых проверок УФСНП.
Лишь после направления прокуратурой Республики Коми требования начальнику УФСНП Российской Федерации по Республике Коми обеспечить завершение экспертизы она была завершена.
Волокита в проведении экспертизы, разумеется, скажется на актуальности преступления, совершенного А. (факты уклонения от уплаты налогов 3-5-летней давности), повлияет на наказание, назначенное судом в случае вынесения обвинительного приговора.
Аналогичная картина следует из уголовного дела № 15101. С 1996 года отделением налоговых проверок по поручению следователя Х. проводилась проверка соблюдения налогового законодательства в АОЗТ "Инта - Интерпрайзис" по факту покупки автомобиля "Вольво-Ф12" и рефрижератора к нему.
Лишь после вмешательства прокуратуры Республики Коми проверка была завершена.
По всем уголовным делам в отношении обвиняемых по налоговым преступлениям в 1998 году избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.
Судом в текущем году было возвращено на дополнительное расследование 3 уголовных дела.
Уголовное дело № 339418 по обвинению директора СК "Н-Н" Т. по ч. 1 ст. 199 УК РФ было возвращено судом на дополнительное расследование. Основанием для возвращения уголовного дела послужило непроведение судебно - бухгалтерской экспертизы. Экспертиза была проведена, однако дело было прекращено по амнистии. Прокуратурой Республики Коми постановление о прекращении уголовного дела № 339418 было отменено, в настоящее время дело направлено в суд.
Уголовное дело № 126501 было направлено судом на дополнительное расследование в связи с неполнотой следствия, нарушениями требований уголовно - процессуального законодательства. Так, в постановлении о привлечении Ш. в качестве обвиняемого были нарушены требования ст. 144 УПК РСФСР. Постановление составлено неконкретно, не указаны время и место покупки автомобилей Ш., у кого, по какой цене куплены автомобили, кому, по какой цене проданы. Были нарушены требования уголовно - процессуального законодательства при производстве выемки документов. Выемка оформлена протоколом изъятия, хотя производилась после возбуждения уголовного дела. Обоснованно сделан судом вывод о нарушении при расследовании дела ст. 20 УПК РСФСР. Постановление о прекращении уголовного преследования по фактам покупки Ш. автомашин у З., Е., Р., С. и последующей их продажей в связи с невозможностью установить местонахождение вышеуказанных лиц является незаконным, поскольку никаких мер к установлению местонахождения этих лиц в ходе следствия не принималось. В настоящее время дополнительное расследование завершено, дело направлено в суд.
Уголовное дело № 543105 в отношении Т. было возвращено судом вследствие грубых нарушений требований уголовно - процессуального законодательства.
Так, дело было возбуждено и.о. следователя Ч., который участвовал в проведении проверки соблюдения налогового законодательства в ТОО "Канном" в качестве специалиста, в связи с чем возбуждение дела является незаконным. Согласно актам проверок документальные проверки проводились на основании первичных бухгалтерских документов ТОО "Канном". Однако согласно протоколу выемки изъята только часть документов: балансы, отчеты, главная книга, приказы. Кем, когда и где были изъяты другие документы, сведений в уголовном деле нет.
При расследовании данного дела также грубо нарушены сроки, предусмотренные ст. 133 УПК РСФСР.
Уголовное дело № 497401 в отношении М. (ч. 1 ст. 198 УК РФ) было возвращено на дополнительное расследование заместителем прокурора г. Сыктывкара Т. Руководство СО УФСНП Российской Федерации по Республике Коми обжаловало решение прокуратуры города в прокуратуру Республики Коми. Прокуратура Республики Коми согласилась с решением прокуратуры г. Сыктывкара, оставив его в силе.
Из материалов уголовного дела № 497401 следует, что М. обвиняется в том, что он не включил в декларацию о полученных доходах за 1996 год доход в сумме 101619800 рублей от реализации ячневой крупы, тем совершил уклонение от уплаты налога в сумме 31966930 рублей.
М. представил следствию договор поручения № 236 между ним и АОЗТ "Ладо" (в лице директора К.), доверенность о том, что ему доверяется в рамках договора поручения № 236 от имени и по поручению АОЗТ "Ладо" вести переговоры, заключать сделки, представлять интересы АОЗТ "Ладо" во всех организациях, получать денежные и другие материальные ценности; расходный кассовый ордер на выдачу М. крестьянским хозяйством "Негакерос" 129 млн. рублей; расходные кассовые ордера на получение М. от "Ладо" 50 млн. рублей, на получение М. 12 млн. рублей за оказанные услуги; квитанцию к расходному кассовому ордеру на возврат суммы 129 млн. рублей М. в АОЗТ "Ладо".
При этом М. показал, что по договору поручения № 236 с помощью С. и Т. закупил на 50 млн. рублей (полученных им от АОЗТ "Ладо") в АН-243 пиломатериалы для их дальнейшей реализации. По договору - поручению за свои услуги М. должен был получать от АОЗТ "Ладо" 3 млн. рублей за каждый квартал. При передаче денег за пиломатериалы (их передавал Т.) никаких документов с АН-243 не составлялось. К. - представитель АОЗТ "Ладо", предложил М. самому распорядиться лесом в интересах "Ладо". Т., по показаниям М., предложил направить пиломатериалы в Волгоград, а взамен получить крупу. Лес был отправлен, всем занимался Т., крупа поступила из Волгограда на его же имя. Когда крупа была реализована фермерскому хозяйству "Негакерос", М. отдал всю полученную сумму (129 млн. рублей) К., при этом последний оформил приходный кассовый ордер. Тот же К. уплатил вознаграждение М. в исполнение договора - поручения № 236 - 12 млн. рублей (в два приема), за полученный доход М. уплатил налог.
В ходе предварительного следствия доводы М., изложенные выше, о том, что он не получил указанный в обвинении доход, не опровергнуты.
Так, при исполнении отдельного поручения следователя налоговой полиции г. Калуги были допрошены бывшие директора "Ладо" К. и Г., которые показали, что АОЗТ "Ладо" не существует с конца 1995 года. Еще раньше, летом 1995 года, из автомобиля Г. был похищен дипломат, в котором находились бумаги и печать "Ладо", о чем имеется заявление в милиции. Также Г. показал, что представленный образец печати на договоре поручения № 236 не похож на тот, каким пользовалось "Ладо".
Однако следствием не предпринято попыток к установлению, печать ли "Ладо" стоит на договоре, расходных ордерах, доверенности, представленных М., не установлено, действительно ли печать "Ладо" была похищена (т.к. в случае похищения печатью могло воспользоваться любое лицо).
Не установлено, хотя из материалов дела следует, что это возможно сделать, кто заключал договор о поставке пиломатериалов в Волгограде, главный бухгалтер "Крассар и К" А. подробно описала внешность лица, выступавшего представителем "Вивази" при заключении договора, указав его фамилию - С., однако опознание С. по фотографии свидетелем не производилось.
Ссылка следствия на то, что сам факт существования договора - поручения № 236 не имеет значения в силу того, что согласно ст. 23 ГК РФ он не законен, не состоятельна. Следствию важно установить, кто в данном, конкретном случае получил прибыль от описанной сделки: М., либо К.. Также несостоятельна ссылка следствия на то, что показаниям М. не следует доверять, т.к. договор поручения № 236 был составлен 10.01.96, а договор между волгоградской фирмой "Крассар и К" и фирмой "Вивази" на поставку в г. Сыктывкар крупы, а в Волгоград пиломатериалов - 01.01.96, т.е. позже, чем был подписан договор - поручение, в связи с тем, что пиломатериалы поступили в Волгоград в марте месяце, кто подписывал и заключал договор со стороны покупателя, следствием не установлено.
При изучении уголовных дел о налоговых преступлениях в стадии расследования были установлены факты грубого нарушения сотрудниками оперативной службы УФСНП Российской Федерации по Республике Коми требований уголовно - процессуального законодательства при производстве выемки документов, а также требования Инструкции о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной Министерством финансов РСФСР 26.06.91.
Так, из уголовного дела № 278511, возбужденного 26.08.98, следует, что 28.08.96 сотрудником оперативной службы Н. были изъяты документы в ИЧП "Уником", свидетельствующие об уклонении К. от уплаты налогов. Согласно указанной Инструкции о порядке изъятия изъятие документов производится на основании постановления. Постановление и протокол изъятия являются бланками строгой отчетности, должны быть пронумерованы. Однако как следует из дела, номеров ни на постановлении об изъятии, ни на протоколе не имеется. Постановление вынесено 28.08.96, протокол о производстве изъятия - 10.11.96, в протоколе сделана ссылка, что изъятие производится на основании постановления от 10.11.96.
В этом же деле имеется постановление следователя о производстве выемки копий справок, счетов, доверенностей на имя К. в ИЧП "Уником", производство выемки было поручено сотрудникам оперативной службы УФСНП Российской Федерации по Республике Коми. Исполнял постановление специалист 1 категории ОС налоговой полиции Т. В ходе производства выемки не был оформлен протокол выемки с перечнем изъятых документов, с разъяснением понятым их прав, в связи с чем грубо нарушены требования ст. 176 УПК РСФСР.
Из уголовного дела № 530502, возбужденного 10.11.98 по материалам, поступившим в следственный отдел из оперативной службы налоговой полиции, следует, что были изъяты копии бухгалтерских документов в ТОО "Весляна", свидетельствующие об уклонении от уплаты налогов Е. Документы изымались до возбуждения уголовного дела, т.е. сотрудники оперативной службы должны были руководствоваться требованиями вышеуказанной Инструкции. Однако ни постановления об изъятии, ни протокола в материалах уголовного дела нет, как данные документы попали в уголовное дело, не ясно.
С нарушением требований ст. ст. 135, 176 УПК РСФСР произведена выемка документов сотрудниками оперативной службы по постановлению следователя по уголовному делу № 167412.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29.04.96 доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
При расследовании уголовных дел о налоговых преступлениях основными доказательствами, свидетельствующими об уклонении от уплаты налогов, являются именно бухгалтерские документы.
Несмотря на то, что ранее имели место факты прекращения уголовного дела в связи с тем, что бухгалтерские документы были изъяты сотрудниками оперативной службы налоговой полиции с нарушением требований закона (уголовное дело № 315401 в отношении Т.), указанные факты продолжают иметь место, нарушения требований закона при производстве выемки и изъятия документов сотрудниками оперативной службы приобрели систему.
Для устранения указанных нарушений закона прокурором Республики Коми внесено представление УФСНП Российской Федерации по Республике Коми.
С ходатайством о продлении сроков расследования по уголовным делам о налоговых преступлениях свыше 3 месяцев следователи СО УФСНП РФ по Республике Коми обращались в прокуратуру Республики Коми 11 раз, в том числе по 3 делам - дважды. Изучение дел, поступивших в прокуратуру Республики Коми для продления процессуальных сроков, показало, что по многим делам выявляется волокита, непроведение необходимых следственных действий, нежелание раскрыть преступления.
Так, из уголовного дела № 562506, поступившего в прокуратуру Республики Коми для продления сроков следствия до 5 месяцев, следует, что в ходе расследования не были выполнены такие необходимые следственные действия как допрос налогового инспектора, проводившего документальную проверку исполнения налогового законодательства в ТОО "Виер" по основным вопросам нарушений налогового законодательства, не допрошена по указанным вопросам главный бухгалтер предприятия М.; не установлено, кто готовил отчетность в ГНИ; не допрошен директор предприятия по фактам нарушений; не приобщена к материалам делам отчетность предприятия, представленная в ГНИ, указанные в которой данные не соответствуют данным бухучета предприятия; не выполнены другие необходимые действия. В связи с вышеизложенными недостатками в УФСНП Российской Федерации по Республике Коми было направлено письмо, по уголовному делу № 562506 даны указания в порядке п. 3 ст. 211 УПК РСФСР.
Аналогичная ситуация следует из материалов уголовного дела № 379004 (г. Инта), поступившего в прокуратуру Республики Коми для продления сроков следствия до 5 месяцев: не допрошена инспектор налоговой службы Л. по вопросам нарушения налогового законодательства; не приобщены к материалам дела документы аудиторской проверки; не проверены доводы главного бухгалтера ТОО "Лейла" о том, что ранее предприятие не сталкивалось с операциями по расчету векселями. По указанному делу просматривалась порочная практика допроса свидетелей, когда следователь не готовится к допросу, не ставит на допросе конкретные вопросы, а предлагает участникам процесса в вольной форме "заполнить протокол допроса" самостоятельно. Следствие по делу велось отдельно от акта документальной проверки ТОО "Лейла", за 3 месяца следствия свидетели по делу допрошены по разрозненным фактам.
При изучении уголовных дел, расследование по которым прекращено, были выявлены факты незаконного возбуждения уголовных дел по налоговым нарушениям.
Так, следователем Ухтинского МРО Б. было возбуждено уголовное дело № 522806 в отношении руководителей ООО "Ухталес" по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт документальной проверки исполнения налогового законодательства. По акту было установлено сокрытие прибыли от налогообложения за 1996-1997 годы, налог с которой - 45744,7 тыс. рублей (неденоминированных), т.е. явно не превышал 1000 МОТ. Возбуждение дела прокуратурой Республики Коми признано незаконным. Причиной незаконного возбуждения явилось неисследование должным образом поступивших материалов о нарушениях налогового законодательства в ООО "Ухталес".
Также прокуратурой Республики Коми было признано незаконным возбуждение уголовного дела № 225514 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении руководителей ООО "Торгптица". Данное дело было возбуждено ОВД Сыктывдинского района и направлено в СО УФСНП Российской Федерации по Республике Коми. На момент возбуждения уголовного дела сумма неуплаченного предприятием налога не составляла крупного размера. Следствием налоговой полиции данное дело было прекращено. Прекращение является незаконным.
Обобщение следственной практики по уголовным делам о налоговых преступлениях показало, что прокурорами на местах надзор за расследованием уголовных дел указанной категории ослаблен.
Не выявляются прокурорами такие нарушения, как незаконное возбуждение уголовных дел, волокита в проведении судебно - бухгалтерских экспертиз, волокита в расследовании, нарушение норм уголовно - процессуального законодательства при производстве выемки документов, нарушение сроков следствия и другие, в связи с чем прокурорами не применяются меры прокурорского реагирования и нарушения закона устраняются несвоевременно. Поступающие в прокуратуру Республики Коми уголовные дела по налоговым преступлениям для продления процессуальных сроков свидетельствуют, что прокуроры на местах не изучают эти дела, не указывают на устранение недостатков при расследовании дел, не дают письменных указаний в порядке п. 3 ст. 211 УПК РСФСР для более быстрого и полного раскрытия преступлений и завершения расследования.
Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым предложить прокурорам городов и районов Республики Коми осуществлять надзор за расследованием уголовных дел по налоговым преступлениям в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 31 от 18.06.97.

Прокурор
отдела по надзору
за следствием, дознанием
и оперативно - розыскной
деятельностью
юрист
2 класса
Н.А.ХОМУТОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru