РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.12.1998 № А29-2743/98
<О ЧАСТИЧНОМ ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО СЫКТЫВДИНСКОМУ РАЙОНУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 1998 г. Дело № А29-2743/98
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Галаевой Т.И.;
СУДЕЙ: Маклаковой С.В., Бояринцева Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "ТоргПтица"
к Госналоговой инспекции по Сыктывдинскому району
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
ОТ ИСТЦА: Охапкин С.Н., Дитц В.М., Карпушева Т.Е.,
Охапкина Г.Я.
ОТ ОТВЕТЧИКА: Кулаковская Л.В., Онникова В.П., Булышева Л.А.
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПтица" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Сыктывдинскому району от 18 марта 1998 г. б/н.
Ответчик исковые требования не признает.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Отводов суду не заявлялось.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, Арбитражный суд
установил:
В период с 22.10.97 г. по 20.11.97 г. налоговыми органами проводилась документальная проверка соблюдения налогового законодательства Российской Федерации обществом "ТоргПтица" в течение 1996-1997 гг. (с 19.07.96 г. по 01.10.97 г.).
В ходе проверки были обнаружены нарушения налогового законодательства, что нашло отражение в акте документальной проверки от 20 ноября 1997 года, а именно:
1) необоснованное отнесение на издержки обращения суммы боя и тека яиц;
2) нарушение по учету затрат, связанных с установкой телефона;
3) нарушение по созданию резерва на проведение капитального ремонта;
4) неправильное отражение для целей налогообложения стоимости безвозмездно полученного здания;
5) необоснованное отнесение на издержки обращения сумм сборов на право торговли.
По результатам проверки Госналоговой инспекцией по Сыктывдинскому району было принято решение от 18 марта 1998 года, согласно которому с ООО "ТоргПтица" должно быть взыскано финансовых санкций на общую сумму 992527,10 тыс. руб.
Правомерность принятия указанного решения оспаривается Обществом.
Исковые требования ООО "ТоргПтица" подлежат частичному удовлетворению.
При этом арбитражный суд исходит из следующего.
I. В период с августа 1996 года по III квартал 1997 года истец производил уменьшение выручки от реализации продукции (работ, услуг) на сумму боя и тека яиц при их транспортировке покупателям.
В 1996 году занижение выручки для целей налогообложения составило 4222,3 тыс. руб., а за 9 месяцев 1997 года - 4878,4 тыс. руб.
При заключении договоров и контрактов на поставку яиц в 1996 и 1997 гг. ООО "ТоргПтица" предусмотрело предоставление покупателям торговой скидки в размере 0,8% по одним договорам и 1% по другим договорам на бой(тек) яйца.
В товарно - транспортных накладных при передаче яйца покупателем указывался процент тека (боя), и на основании накопительных ведомостей истец списывал на издержки обращения суммы такого боя или тека.
По мнению Госналогинспекции, сама отметка о бое (или теке) яйца в товарно - транспортных накладных не является достаточной для списания сумм боя на себестоимость продукции, т.е. истец должен был в полном объеме документально оформить операции по бою (теку) яйца, иметь акты приемки яйца, установить причины и виновников боя или тека и др. документы.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к нему, представляются убедительными.
Согласно пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Из представленных суду калькуляций помесячных договорных цен на отпуск яиц в 1996 г. и 1997 г. видно, что ООО "ТоргПтица" формировало отпускные цены на яйцо с учетом покупной цены товара, накладных расходов и рентабельности.
Как объяснил представитель Общества в судебном заседании, договорная цена на яйцо согласовывалась устно с покупателями при получении от них заявок на поставку товара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец производил реализацию яйца по договорным ценам, которые (цены) соответствовали ценам калькуляций на определенный период времени (месяц).
Поэтому для целей налогообложения истцом должна была учитываться именно договорная цена реализации товара.
Предоставляемый покупателям яйца процент на бой или тек не был оформлен документально, т.е. при передаче товара не составлялись акты приемки по количеству или качеству, оформление каких-либо документов о количественном и стоимостном выражении полученного яйца покупатели не производили.
В силу п. 1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 г. № 1-794/32-5, поступление, перемещение и отпуск товаров оформляется первичными документами в количественном и стоимостном выражении.
Кроме того, первичные документы должны оформляться в соответствии с требованиями Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 г. № 170, и содержать обязательные реквизиты, одним из которых являются измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении).
Ссылки истца на то, что рекомендуемые временные нормативы при производстве и переработке продукции птицеводства допускают потери при транспортировке яиц в торговую сеть до 1%, судом не принимаются, поскольку:
а) указанная норма потерь (1%) может применяться лишь в случае фактического повреждения и потерь, а в данном случае факты передачи яйца с боем и теком надлежащим образом не были оформлены (п. 2 примечания к Рекомендуемым временным нормативам);
б) яйца с поврежденной скорлупой, к которой относится бой и тек, должны реализовываться согласно действующим РТУ на яйца куриные пищевые (п. 4 примечания).
В связи с этим Госналогинспекция правильно признала необоснованным уменьшение истцом выручки на сумму боя или тека яиц, не подтвержденного документально.
Исковые требования Общества "ТоргПтица" о признании недействительным решения Госналоговой инспекции от 18.03.98 г. в части занижения прибыли и др. налогов ввиду нарушения порядка, учета боя (тека) яиц не подлежат удовлетворению.
II. Нарушение по учету затрат, связанных с установкой телефона.
В III квартале 1997 года на издержки обращения были отнесены затраты по установке телефона в сумме 3 660 тыс. руб., что подтверждено платежным поручением № 532 от 29.08.97 г.
Ответчик считает, что указанные затраты являются капитальными вложениями, носят долгосрочный характер, поэтому на себестоимость продукции не относятся.
Истец же настаивает на том, что сумма, затраченная Обществом по услугам связи, не превышает предельного размера средств, установленного Указом Президента Российской Федерации № 685 от 08.05.96 г. по составу основных средств и малоценных и быстро изнашивающихся предметов.
Действительно, в силу подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства РФ № 552 от 05.08.92 г., в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в числе которых названы и расходы по оплате услуг связи.
Затраты по установке телефонов по смыслу вышеназванной нормы Положения (пп. "и" п. 2) в перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции, не входят.
В соответствии с п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше 1 года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий.
Кроме того, долгосрочные инвестиции связаны в том числе с приобретением и созданием активов нематериального характера.
Поскольку затраты по установке телефонов на предприятиях и организациях носят долгосрочный характер, то они подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные вложения и на себестоимость продукции не относятся.
При этом ссылки истца на то, что затраты по установке телефона (3660 руб.) не превышают предельного размера средств, установленного Указом Президента РФ № 685, судом не принимаются, так как действие этого Указа распространяется только на машины, механизмы, орудия труда и т.п. (а не на услуги), которые в зависимости от стоимости их приобретения принимаются на учет как объекты основных средств или как малоценные и быстро изнашивающиеся предметы.
В связи с этим исковые требования в этой части судом отклоняются.
III. Нарушение по созданию резерва на проведение капитального ремонта.
При документальной проверке установлено, что в течение 1997 г. Обществом относились на издержки обращения расходы по формированию ремонтного фонда для проведения реконструкции принятого безвозмездно от АОЗТ "ПФ Сыктывкарская" непроизводственного здания - библиотеки.
На основании приказа от 03.03.97 г. по ООО "ТоргПтица" и акта от 03.03.97 г. истцом был создан резерв на проведение капитального ремонта принятого здания в общей сумме 450 млн. руб. с применением коэффициента повышения цен 1992 г., равного 10 000.
Госналогинспекция, установив отсутствие сметно - технической документации, составляемой по действующим нормам, ценам, тарифам и расценкам, прейскурантам и калькуляциям для проведения капитального ремонта, а также не признав здание бывшей библиотеки действующим объектом основных производственных фондов, считает, что за 9 мес. 1997 г. истец необоснованно отнес на издержки обращения зарезервированные средства в сумме 370 000 тыс. руб.
Доводы Госналогинспекции представляются суду убедительными.
Согласно пункту 2 "е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)... в себестоимость продукции включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход), на проведение текущего, среднего и капитального ремонта, а затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции не включаются.
Как следует из приказа по АО "Птицефабрика "Сыктывкарская" № 6 от 7 февраля 1997 года, акта приема - передачи от 18.03.97 г. и извещения № 2 от 24.03.97 г. и отчета об определении рыночной цены объекта, Обществу "ТоргПтица" было передано здание библиотеки (бывшего медпункта).
Из справки от 08.12.98 г., данной истцу фабрикой "Сыктывкарской", видно, что до передачи здания библиотеки оно не использовалось передающей стороной в качестве объекта основных производственных фондов.
Поэтому отнесение данного здания к основным производственным фондам без предварительного перепрофилирования и реконструкции строения для истца не представлялось возможным.
Госналогинспекция, изучив рабочий проект по капитальному ремонту спорного здания, предусматривающий пристройку второго этажа для размещения гостиницы на 10 мест и устройство кафе - закусочной, правильно сделала вывод о том, что Обществом "ТоргПтица" фактически осуществлялась реконструкция приобретенного здания.
Затраты же по реконструкции объектов основных фондов в силу п. 2 "е" Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
IV. Нарушения при отражении в бухучете для целей налогообложения стоимости безвозмездно полученного здания.
Решение Госналогинспекции от 18 марта 1998 г. в части взыскания сумм финансовых санкций в связи с указанным выше нарушением должно быть признано недействительным, поскольку:
а) рыночная стоимость здания библиотеки (бывшего медпункта) была определена независимым оценщиком, о чем имеется его отчет от 27.01.97 г.
Результаты этой оценки ответчиком не опровергнуты;
б) по запросу арбитражного суда ЗАО "ПФ "Сыктывкарская" сообщило о том, что по состоянию на 24 ноября 1998 года изменение балансовой стоимости здания нашло отражение в бухгалтерском учете птицефабрики;
в) по данным Сыктывкарского БТИ рыночная стоимость здания также составляет 22784,084 руб., о чем свидетельствует справка от 10.12.98 г.
От Госналогинспекции судом не было получено надлежащих доказательств, подтверждающих реальный размер рыночной стоимости здания на день его передачи.
Таким образом, решение от 18.03.98 г. должно быть признано недействительным по этому виду нарушения в части взыскания 78244,6 тыс. руб., в том числе:
- по п. 1.1 - в части взыскания 34524,1 тыс. руб. заниженной прибыли;
- по п. 1.2 - в части взыскания 431,4 тыс. руб. налога на имущество;
- по п. 1.3 - в части 34524,1 тыс. руб. штрафа в размере суммы заниженной прибыли;
- по п. 1.4 - в части 431,4 тыс. руб. штрафа за занижение налога на имущество;
- по п. 2.1 - в части 1173,8 тыс. руб. штрафа;
- по п. 3.1 - в части взыскания пени в сумме 7159,8 тыс. руб. (7042,8 тыс. руб. по налогу на прибыль + 117,0 тыс. руб. по налогу на имущество).
V. Сбор на право торговли.
В 1996 году ООО "ТоргПтица" допустило занижение налогооблагаемой прибыли за счет завышения затрат на сумму сборов на право торговли.
Общество "ТоргПтица" полагает, что оно правомерно отнесло на издержки обращения сумму 837,2 тыс. руб., составляющих сумму сборов по лицензированию торговой деятельности.
Настаивая на удовлетворении исковых требований в этой части, предприятие ссылается на нормы постановления Правительства № 492 от 27 мая 1993 г., согласно которым розничная торговля относилась к лицензируемым видам деятельности.
Между тем, в течение проверяемого периода (в 1996 году) указанное выше постановление действовало в части, не противоречащей постановлению Правительства РФ от 24 декабря 1994 года № 1418 "О лицензировании видов деятельности".
В силу требований названного выше постановления (№ 1418) розничная торговля, торговля выносная в павильонах, киосках не включена в перечень видов деятельности, на осуществление которой требовалась лицензия.
В данном случае фактически имела место уплата истцом сбора на право торговли, установленного местным представительным органом власти, путем приобретения разовых талонов, временных патентов.
Уплата такого сбора предусмотрена пунктом "е" статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 5 статьи 21 этого Закона расходы по уплате сборов за право торговли производятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий и организаций.
Поэтому вывод ответчика о занижении прибыли в 1996 году на сумму сборов на право торговли представляется суду верным.
На основании изложенного исковые требования Общества "ТоргПтица" подлежат частичному удовлетворению, т.е. решение ответчика от 18.03.98 г. следует признать недействительным в части взыскания финансовых санкций на сумму 78244,6 тыс. руб.
Расходы по госпошлине суд находит правильным отнести на обе стороны поровну согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу надлежит выдать справку на возврат госпошлины в сумме 419 руб. 70 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127, 132, 134, 135 АПК РФ, суд
решил:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТоргПтица" удовлетворить частично.
2. Решение Государственной налоговой инспекции по Сыктывдинскому району от 18 марта 1998 года признать недействительным в части взыскания 78244,6 тыс. руб., в том числе:
- по п. 1.1 решения - в части взыскания 34524,1 тыс. руб. заниженной прибыли;
- по п. 1.2 - в части взыскания 431,4 тыс. руб. налога на имущество;
- по п. 1.3 - в части взыскания штрафа в сумме 34524,1 тыс. руб.;
- по п. 1.4 - в части взыскания штрафа в сумме 431,4 тыс. руб.;
- по п. 2.1 - в части взыскания штрафа в сумме 1173,8 тыс. руб.;
- по п. 3.1 - в части взыскания пени в сумме 7159,8 тыс. руб. пени.
В остальной части иска отказать.
3. Выдать истцу справку на возврат из бюджета РФ госпошлины в сумме 419 руб. 70 коп.
Справку выдать после вступления решения в законную силу.
4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми в течение месячного срока с момента его принятия.
