Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за октябрь 1998 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ОКТЯБРЬ 1998 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО № 22-1285
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

Совершение осужденным нескольких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не требует отдельной квалификации каждого преступного эпизода.

С. признан виновным и осужден за то, что 06.06.98 г. по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением совершил несколько краж из кладовой Воркутинской больницы. Суд квалифицировал действия С. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия приговор в отношении С. изменила, исключив из приговора осуждение С. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ и назначение наказаний по совокупности преступлений по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
В данном случае оба факта кражи из кладовой Воркутинской больницы являются самостоятельными эпизодами одного состава преступления, поэтому действия С. следует квалифицировать по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое преступление, при этом не требуется назначение наказания по совокупности преступлений.

ДЕЛО № 22-1274
ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА

По п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицируются хулиганские действия, в которых непосредственно участвовали два или более лиц.

Ч. признан виновным и осужден по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.
Суд, квалифицируя действия Ч. как хулиганство, совершенное группой лиц, не учел, что виновный один избивал потерпевшего, самостоятельно начал хулиганские действия и прекратил их по своему усмотрению. Его попутчица А. в избиении потерпевшего не участвовала, а только словесно поддерживала Ч., наличие между ними предварительного сговора на совершение хулиганских действий не установлено.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Ч. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия содеянное им переквалифицировала на ч. 1 ст. 213 УК РФ со снижением наказания.

ДЕЛО № 22-1266
СОСНОГОРСКОГО РАЙСУДА

Если умысел двух лиц был направлен на совершение грабежа, а один из участников применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего или высказал угрозу применения такого насилия, то его действия квалифицируются как разбой, а действия другого лица как грабеж.
Действия исполнителя, допустившего эксцесс, не должны квалифицироваться по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Д. и В. признаны виновными и осуждены соответственно: по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ, 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ; и ст. ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", "д" УК РФ, 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ.
Материалами дела установлено, что у Д. и В. возник умысел на открытое завладение имуществом К. С этой целью они незаконно проникли в квартиру последней и с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья похитили бидон с брагой. Спустя несколько минут, осужденные вновь вернулись в квартиру К. и стали требовать у нее деньги в сумме 12 000 рублей, при этом Д. угрожал поджечь квартиру, а затем воспламенил бумагу и бросил ее на подушку. В. потребовал, чтобы Д. прекратил свои действия, после чего последний сбросил горящую бумагу на пол.
При указанных обстоятельствах следует признать, что Д., применяя к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, вышел за пределы состоявшегося с В. сговора на грабеж.
В связи с чем, судебная коллегия квалифицировала действия Д. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а содеянное В. по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, со снижением наказания.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО № 22-1315
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА

Неполное выяснение по делу о разбое обстоятельств, имеющих существенное значение, повлекло отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

М. и Б. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а М. как лицо, ранее два и более раза судимое за хищение.
Судебная коллегия приговор суда отменила, а дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
Как видно из материалов дела, осужденные с целью хищения, напоили С. смесью димедрола и спиртного, после чего похитили принадлежащее ему имущество.
Обосновывая тайный характер действий осужденных и квалифицируя их как кражу, суд сослался на показания потерпевшего, что за медицинской помощью он не обращался и на показания заведующей аптекой, что осужденные использовали всего 3 таблетки димедрола, и такая концентрация не создавала опасности для жизни и здоровья потерпевшего.
Согласно ст. 20 УПК РСФСР, суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Тем не менее, не все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были надлежащим образом исследованы.
Смесь димедрола с алкоголем, согласно "Перечню психотропных, одурманивающих веществ", утвержденному Постоянным Комитетом по контролю наркотиков от 09.10.96 г., является одурманивающим веществом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 22.03.66 г. (ред. 25.10.96 г.), для правильной квалификации хищения чужого имущества при введении в организм потерпевшего одурманивающих веществ с целью приведения в беспомощное состояние, следует устанавливать: свойства и характер вещества, примененного при совершении преступления, с учетом состояния здоровья потерпевшего, возможных противопоказаний к лекарственным препаратам.
Указанные вопросы должны устанавливаться только с помощью специалиста, обладающего специальными познаниями, либо экспертным путем.
Таким образом, при новом рассмотрении дела следует выяснить все обстоятельства, имеющие значения для правильного его разрешения, в зависимости от чего решить вопрос о виновности либо невиновности М. и Б.

ДЕЛО № 22-1284
ВОРКУТИНСКОГО РАЙСУДА

Непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства и влечет отмену приговора (ст. 297 УПК РСФСР).

Рассматривая дело по обвинению Ю., суд в нарушение ст. ст. 46, 297 УПК РСФСР не предоставил ему последнее слово, чем нарушил право подсудимого на защиту.
Допущенное нарушение уголовно - процессуального закона повлекло отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

ДЕЛО № 22-1278
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА

Суд прекращает дело производством по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 253 УПК РСФСР (при неявке без уважительных причин потерпевшего по делам частного обвинения) только в том случае, если по делу не проводилось предварительное следствие или дознание.

Суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении К., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям ч. 2 ст. 253 УПК РСФСР, поскольку по данному уголовному делу проводилось дознание. Кроме этого, суд не установил действительную причину неявки потерпевшей, в связи с чем судебная коллегия постановление суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.

ДЕЛО № 22-1329
УСИНСКОГО ГОРСУДА

В соответствии с п. 2 ст. 342 УПК РСФСР, основанием к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ф. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, совершенное неоднократно. Содеянное им квалифицировано по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд в описательной части приговора, пришел к выводу об отсутствии между ним и осужденными Т. и С. предварительного сговора на совершение разбойного нападения и об исключении из обвинения данного квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Однако, в резолютивной части приговора суд квалифицировал действия Ф. именно по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, что в силу п. 2 ст. 342 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора.
Кроме этого, суд в нарушение ст. 63 УК РФ признал в отношении Ф. обстоятельством, отягчающим наказание - "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения".

ДЕЛО № 22-1270
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК РСФСР наличие неотмененного постановления следователя о прекращении дела является обстоятельством, исключающим производство по данному делу, кроме случаев, когда дело возбуждено судом.

П. осужден за умышленное убийство и покушение на кражу при отягчающих обстоятельствах. Судебная коллегия приговор суда отменила с направлением дела на новое расследование, указав следующее.
Как видно из материалов дела, 27.11.97 г. следователем вынесено постановление в отношении П. об изменении объема обвинения, и уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 208 УПК РСФСР.
Аналогичное постановление в отношении П. было вынесено помощником прокурора 20.03.98 г., а 10 апреля 1998 года постановление помощника отменено прокурором и дело направлено в суд по ст. ст. 105 ч. 1 и 30, 158 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ.
Однако, следственные органы в силу п. 10 ст. 5 УПК РСФСР были не вправе привлекать П. к уголовной ответственности без отмены постановления от 27.11.97 г.
Кроме этого, в нарушение ст. ст. 150, 154 УПК РСФСР, П. в ходе предварительного следствия не был допрошен по каждому вмененному составу преступления согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 232 УПК обязан был направить дело на дополнительное расследование, а не постановлять приговор.

ДЕЛО № 22-1281
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

В соответствии с п. 4 ст. 86 УПК РСФСР, если деньги и ценности, возможно нажитые преступным путем, не были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых ни органами дознания и следствия, ни судом процессуально не исследовались, обращение их в доход государства в порядке ст. 86 не допускается.

С., П., М., и П. признаны виновными в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с использованием своего служебного положения в крупном размере и осуждены к различным срокам лишения свободы.
В соответствии с п. 4 ст. 86 УПК РСФСР, принадлежащее осужденным имущество обращено в доход государства, как добытое преступным путем.
Судебная коллегия в этой части приговор суда отменила, поскольку указанное имущество не было признано вещественным доказательством, а поэтому не могло быть обращено в доход государства.

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

ДЕЛО № 22-1301
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР, изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Если изменение обвинения заключается в исключении части его или признаков, отягчающих ответственность подсудимого, суд вправе продолжать разбирательство дела, не направляя его для производства дополнительного расследования.

Органами предварительного следствия Л. обвинялся по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ в открытом хищении чужого имущества.
Определением судьи дело в отношении Л. было возвращено для дополнительного расследования, поскольку имелись основания для предъявления ему другого обвинения, существенно отличающегося от ранее предъявленного. Свое решение суд мотивировал тем, что в действиях Л. усматривается покушение на открытое хищение чужого имущества. Поскольку суд вправе был уменьшить объем обвинения, судебная коллегия определение суда отменила и дело направила на новое судебное разбирательство.

ДЕЛО № 22-1287
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

Возвращая дело по обвинению Ш., А., и Е. по ст. ст. 30, 159 ч. 3 п. "б", 187 ч. 2 и 327 ч. 2 УК РФ для производства дополнительного расследования, суд в постановлении указал, что органы предварительного следствия, приобщив в порядке ст. 201 УПК РСФСР собственноручные показания обвиняемого Е., в нарушение закона, не ознакомили с ними других обвиняемых, чем нарушили их право на защиту.
Однако, после ознакомления обвиняемых Ш. и А. со всеми материалами дела, никаких следственных действий не производилось, а собственноручные объяснения обвиняемого Е. не могут быть признаны показаниями, поскольку не связаны с его допросом в качестве обвиняемого, и приобщены к материалам дела наравне с другими ходатайствами.
При таких данных постановление суда признать законным нельзя и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА

ДЕЛО № 44У-201
УСИНСКОГО ГОРСУДА

Приговор суда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговором суда от 20.04.98 г. Н., ранее судимый 11.11.86 г. по ст. ст. 147 ч. 3, 17-174 ч. 1, ч. 2, 196 ч. 1, 144 ч. 2 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, на основании Указа Президента "О помиловании" от 20.06.94 г. освобожден 07.07.94 г. на неотбытый срок 4 года 3 месяца 25 дней условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Н. признан виновным в том, что в период с мая по сентябрь 1995 года, представляясь различным гражданам как руководящее лицо одной из коммерческих фирм, путем обмана и злоупотребления доверием брал у них крупные суммы денег, обещая приобрести автомобиль, квартиры, не имея при этом реальных возможностей и не желая выполнять обещанное, похитив таким образом 42 000 000 рублей.
При назначении наказания суд не принял во внимание то обстоятельство, что Н., являясь условно осужденным, совершил новое преступление в период испытательного срока.
При таких обстоятельствах суд обязан был в соответствии со ст. 41 УК РСФСР к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 11.11.86 г., однако данные требования закона судом не выполнены.
Кроме того, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, не обосновал в приговоре наличие в действиях Н. такого квалифицирующего признака мошенничества, как завладение чужим имуществом в крупных размерах.

ДЕЛО № 44У-225
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

Постановление суда отменено в связи с необоснованным освобождением И. от наказания в соответствии с актом амнистии.

И. приговором суда от 22.12.97 г. осужден по ст. 228 ч. 3 п. "а", "в" с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 условно с испытательным сроком 3 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 30.01.98 г. данный приговор изменен: часть действий, выразившихся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ с назначением наказания по данной статье в виде 1 года лишения свободы, по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 228 УК РФ, на основании ст. ст. 69, 73 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением суда от 24.04.98 г. на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 24.12.97 г. И. от дальнейшего отбывания наказания освобожден. Однако, удовлетворяя представление УВД г. Сыктывкара о применении амнистии в отношении И., суд исходил из того, что он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания. При этом суд не учел то обстоятельство, что И. еще осужден по ст. 228 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ, судимость по которой является основанием для неприменения акта амнистии в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Постановления "Об амнистии"", в связи с чем акт амнистии применен к И. необоснованно.

ДЕЛО № 44У-220
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА

В соответствии со ст. 1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные с общим намерением.

Д., З., и Б. признаны виновными и осуждены за совершение кражи имущества, принадлежащего П., на общую сумму 7 300 000 рублей, а Д. и Б. также за совершение кражи повторно из той же квартиры на сумму 4 750 000 рублей. Суд ошибочно возложил возмещение ущерба в полном объеме солидарно на всех осужденных, тогда как З. никакого участия во втором эпизоде кражи не принимал и не должен нести ответственность за действия Д. и Б. по данному эпизоду.
По протесту Председателя Верховного Суда Республики Коми приговор изменен в части гражданского иска: в пользу П. взыскано солидарно со всех осужденных 7 300 000 рублей, а также солидарно 4 750 000 рублей только с Д. и Б.

ДЕЛО № 44У-195
ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА

Постановлением Прилузского райсуда дело по обвинению З. по ст. ст. 116, 116, 116 УК РФ возвращено прокурору Прилузского района для производства дополнительного расследования в связи с необходимостью квалификации действий З. по ст. 117 ч. 1 УК РФ, поскольку побои причинены потерпевшей не менее трех раз. Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми данное постановление оставлено без изменения.
В надзорном протесте прокурор просит отменить постановление суда и определение коллегии, поскольку нанесение побоев, не носящих характера истязаний, не может расцениваться как истязание, кроме того неоднократности нанесения побоев при отсутствии единства умысла для признания состава ст. 117 УК РФ недостаточно.
Президиум Верховного Суда Республики Коми протест прокурора оставил без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 УК РФ под истязанием понимается причинение физических и (или) психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями. Таким образом, эти действия не связаны ни со способом причинения, ни с единством умысла. Наличие системы причинения побоев само по себе образует состав преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ.

Зам. председателя
Верховного Суда
Республики Коми
О.Н.МАРКОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru