РЕШЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.10.1998 А29-1481/98
<О ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ГОСНАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ Г. ИНТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 1998 г. Дело № А29-1481/98
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Протащука В.Г.;
СУДЕЙ: Леушиной И.Б., Козлова О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ТОО "Лейла", г. Инта
к Государственной налоговой инспекции по г. Инте
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
ОТ ИСТЦА: Шишкин В.И.;
ОТ ОТВЕТЧИКА: Рошка Е.Г., Лесничая Е.В.,
установил:
Рассматривается спор о признании недействительным решения Госналоговой инспекции по г. Инте от 14.07.97 г. № 02-09-02/7184.
Госналоговой инспекцией по г. Инте проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства в ТОО "Лейла" за период с 01.01.95 г. по 31.12.96 г.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.97 г. и принято решение от 14.07.97 г. № 02-09-02/7184 о взыскании в бюджет 2 381 525 руб. 65 коп. финансовых санкций, а также предложено внести в бюджет налог на прибыль в сумме 167 167 руб. 10 коп. за 1995 г. и 12 319 руб. за 1996 г.
Решением от 12.10.98 г. № 02-09-02/4722 решение от 14.07.97 г. изменено и уменьшены пени за задержку уплаты налогов на 293 350 руб. 62 коп.
Таким образом, взысканию по обжалуемому решению подлежит 2 088 175 руб. 03 коп.
Истцом исковые требования неоднократно изменялись, и в исковом заявлении, и в дополнении к исковому заявлению истец просит признать недействительным решение в части:
- пункт 1.1.1 в сумме 242 665 руб.;
- пункт 1.1.2 в сумме 242 665 руб.;
- пункт 1.3 в сумме 89 890 руб. 85 коп.;
- пункт 1.1.3 в сумме 332 361 руб. 30 коп.;
- пункт 1.1.4 в сумме 332 361 руб. 30 коп.;
- по разделу "Предлагает" в части начисления налога на прибыль за 1995 г. в сумме 167 167 руб. 10 коп. и за 1996 г. в сумме 12 319 руб.
Ответчиком исковые требования полностью отклонены (доводы изложены в отзыве на исковое заявление).
Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
1. Как усматривается из акта проверки, вывод о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 10 243 руб. 80 коп. сделан Госналоговой инспекцией на основании того, что предприятием во II квартале 1995 года налог на добавленную стоимость по оплаченным товарам и услугам заявлен в сумме 20 911 руб., тогда как следовало 10 667 руб. 20 коп., т.е. предприятием к зачету из бюджета необоснованно выставлена сумма, уплаченная поставщику мебели, тогда как указанную сумму следовало выставить к возмещению из бюджета после реализации мебели.
При этом, в обоснование своих доводов Госналоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что изменения в Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" внесены Федеральным законом от 25.04.95 г. № 63, который официально опубликован 01.05.95 г., т.е. после совершения нарушения.
Однако доводы Госналоговой инспекции нельзя признать обоснованными, поскольку расчет (налоговая декларация) за II квартал 1995 года составлен после принятия вышеназванного Закона, которым изменен порядок принятия к зачету сумм налога на добавленную стоимость.
2. В акте проверки указано, что предприятием в III квартале 1995 г. занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий внесению в бюджет, в сумме 148 645 руб. 80 коп.
Как усматривается из материалов дела и акта проверки, указанная сумма состоит из суммы налога, с заниженного налогооблагаемого оборота 130 453 руб. 30 коп. и 18 192 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.
Занижение налога на добавленную стоимость в сумме 130 453 руб. 30 коп. признано истцом.
Из акта проверки не усматривается, что сумма 18 192 руб. 50 коп. необоснованно выставлена на возмещение из бюджета, какое нарушение в данном случае допущено налогоплательщиком.
Кроме того, госналоговой инспекцией не отрицается, что расчет суммы заниженного налога сделан без учета фактической уплаты налога за III квартал 1995 года в сумме 9 956 руб. Следовательно, сумма заниженного налога на добавленную стоимость за III квартал 1995 г. составила 120 897 руб. 30 коп., а не 148 645 руб. 80 коп.
Таким образом, вывод о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 27 788 руб. 30 коп. сделан неправомерно.
3. Истцом в I и II кварталах 1996 года в виде аванса в счет предстоящих поставок получены векселя на сумму 1 607 387 руб. 03 коп., сумма налога на добавленную стоимость составила с этой суммы 267 951 руб.
Налог на добавленную стоимость с указанных предоплат включен в расчеты за I и II кварталы 1996 г., что является правомерным.
При осуществлении поставок в счет полученных векселей в III квартале 1996 года истцом указанная сумма была включена в налогооблагаемый оборот, но налог, подлежащий внесению в бюджет, уменьшен на 267 951 руб., так как включен в расчет I и II квартала 1996 года.
Следовательно, фактически налог на добавленную стоимость с полученных векселей уплачен в бюджет; вывод о занижении налога на 267 951 руб. является неправомерным.
4. Вывод налоговой инспекции о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 26 378 руб. 20 коп. в IV квартале 1996 г. является также необоснованным, а именно:
Истцом в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость не включено 131 804 руб. 90 коп., объем выполненных работ хозспособом (строительство гаража и склада).
Согласно пункту 2 "а" статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.
В данном случае гараж и склад являются основными фондами и относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации), и поэтому стоимость выполненных работ по их строительству не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
5. По мнению истца, вывод о занижении налогооблагаемой прибыли в сумме 242 665 руб. и взыскании в связи с этим сумм штрафа и пени является необоснованным, поскольку фактически недоимка по налогу на прибыль за 1996 г. и 1995 г. у предприятия отсутствует, а имеется переплата налога. При этом, как указывает истец, налог на прибыль входит в состав финансовых санкций, и, следовательно, вывод о занижении налогооблагаемой прибыли в вышеназванной сумме неправомерен.
Мнение истца является ошибочным, так как факт занижения налогооблагаемой прибыли в проверяемом периоде не оспаривается истцом.
Факт переплаты налога за проверяемый период не подтверждается материалами дела (расчетами, лицевыми карточками).
Поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
6. В разделе "Предлагает" обжалуемого решения истцу предложено в 5-дневный срок уплатить в бюджет налог на прибыль с заниженного дохода за 1995 год в сумме 167 167 руб. 10 коп. и за 1996 год - в сумме 12 319 руб.
Исковые требования о признании недействительным решения в этой части являются правомерными, поскольку статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" взыскание налога с суммы заниженного дохода не предусмотрено.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения:
- пункт 1.1.3 в сумме 332 361 руб. 30 коп.;
- пункт 1.1.4 в сумме 332 361 руб. 30 коп.;
- пункт 1.3 в сумме 12 319 руб.;
- по разделу "Предлагает" в части взыскания суммы налога на прибыль за 1995 г. в сумме 167 167 руб. 10 коп. и за 1996 г. - 12 319 руб.
Руководствуясь ст. ст. 124-127, 132 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение госналоговой инспекции по г. Инте от 14.07.97 г. № 02-09-02/7184 в части:
- пункт 1.1.3 в сумме 332 361 руб. 30 коп.;
- пункт 1.1.4 в сумме 332 361 руб. 30 коп.;
- пункт 1.3 в сумме 12 319 руб.;
- по разделу "Предлагает" в части взыскания суммы налога на прибыль за 1995 г. - 167 167 руб. 10 коп. и за 1996 г. - 12 319 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТОО "Лейла" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми в месячный срок.
