Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР Прокуратуры РК от 30.09.1998
"ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ КОМИ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ (I ПОЛУГОДИЕ 1998 ГОДА)"

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
от 30 сентября 1998 года

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ КОМИ В КАССАЦИОННОМ
И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ (I ПОЛУГОДИЕ 1998 ГОДА)

ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

I. Не допускается увольнение работника по
инициативе администрации в период пребывания
работника в ежегодном отпуске

А. работала начальником отдела кадров в НГДУ "Архангельскнефтегаз". Приказом № 200 от 06.09.96 она была уволена с работы 06.09.96 по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата.
А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.
Усинский федеральный суд в иске отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.04.98 А. восстановлена на работе начальником отдела кадров НГДУ "Архангельскнефтегаз" с 06.09.96, с НГДУ "Архангельскнефтегаз" в пользу А. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении исходил из того, что нарушения закона при увольнении истицы с работы ответчиком допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР не допускается увольнение работника по инициативе администрации в период временной нетрудоспособности и в период пребывания работника в ежегодном отпуске.
В соответствии с приказом от 28.09.96 А. с 26 августа по 06.09.96 включительно был предоставлен ежегодный отпуск. Приказом № 200 от 06.09.96 А. была уволена с работы 6 сентября 1996 года по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата.
Из указанных документов следует, что увольнение было произведено в нарушение требований ст. 33 КЗоТ.
Кроме того, на день увольнения А. с работы у ответчика имелись вакансии, которые не были предложены истице в порядке перевода.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений закона при увольнении истицы с работы противоречит требованиям ст. 33 КЗоТ РСФСР и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. (дело № 33-411-98)

II. При рассмотрении спора о восстановлении
на работе необходимо проверить, было ли
фактическое сокращение штата на предприятии
на день увольнения работника

Д. работала в АО "Ярегалес" заведующей жилищным хозяйством. Приказом № 24лс от 16 мая 1997 года она уволена в связи с сокращением штата работников. Считая увольнение незаконным, Д. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также перерасчете сумм, выплаченных в связи с увольнением.
Ухтинский федеральный районный суд в удовлетворении исковых требований Д. в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал, в части перерасчета сумм, выплаченных в связи с увольнением, иск удовлетворил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16.04.98 Д. восстановлена на работе в качестве заведующей жилищным хозяйством АО "Ярегалес" с 17.05.97, с АО "Ярегалес" в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 17.05.97 до фактического восстановления на работе, признано за Д. право на компенсацию морального вреда, размер заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда постановлено определить Ухтинскому федеральному районному суду, в части взыскания разницы в компенсации за неиспользованный отпуск, выходном пособии, среднем заработке с индексацией Д. отказано.
Признавая увольнение Д. законным, суд не учел, что на момент увольнения истицы фактического сокращения штата не имелось, должность Д. из штатного расписания не исключена, сокращение штата, вытекающее из штатного расписания, утвержденного с 01.06.97, последовало после издания приказа об увольнении истицы.
Таким образом, на день издания приказа об увольнении Д. законных оснований к увольнению у администрации не имелось.
Кроме того, в нарушение требований ст. 40 КЗоТ РФ не был поставлен в известность орган службы занятости.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным. (дело № 33-491/98)

ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

III. Суд не утверждает мировое соглашение сторон,
если эти действия противоречат закону или нарушают
права и охраняемые интересы других лиц

Х. в связи с работой в МП "Горводоканал" была предоставлена комната 516а по ул. Маегова д. 20 на состав семьи 2 человека. 07.12.91 у них родился сын А. 02.08.93 Х. уволился с работы по ст. 31 КЗоТ РФ. Брак между Х. и Ц. расторгнут 19.11.93.
МППОЖФ "Строитель" обратилось в суд с заявлением о выселении Х. из комнаты 516а д. 20 по ул. Маегова г. Сыктывкара в связи с прекращением трудовых отношений.
10.12.93 Сыктывкарским городским судом вынесено решение о выселении Х. из комн. 516а д. 20 по ул. Маегова без предоставления другого жилого помещения и определение, которым утверждено мировое соглашение между МППОЖФ "Строитель" и Ц., согласно которому Ц. вместе с ребенком в добровольном порядке освобождает комнату 516а в д. 20 по ул. Маегова и переселяется в комн. 10 д. 69 по Октябрьскому проспекту после ремонта данной жилой площади, проведенного МППОЖФ "Строитель" за счет собственных средств.
Президиум Верховного Суда Республики Коми от 15.04.98 отменил определение суда от 10.12.93 и направил дело на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 5 ст. 219 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.
Постановлением главы администрации г. Сыктывкара № 8/1375 от 04.08.93 за несовершеннолетним П. было сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 69, комн. 9-10.
Из условий мирового соглашения следует, что Ц. с несовершеннолетним ребенком должна переселиться в комн. 10 д. 69 по Октябрьскому проспекту, закрепленную за несовершеннолетним П. Суд, утверждая мировое соглашение, не проверил, свободна ли предоставленная Ц. комната, в связи с чем были ущемлены интересы несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, в производстве Сыктывкарского суда находится гражданское дело по иску прокурора г. Сыктывкара в интересах несовершеннолетнего П. к администрации г. Сыктывкара, Ц. о признании недействительным ордера № 232 от 01.02.94, выданного на право занятия комн. 10 д. 69 по Октябрьскому проспекту.
При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с определением Сыктывкарского суда в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

IV. Обязательство прекращается смертью кредитора,
если исполнение предназначено лично для кредитора, либо
обязательство иным образом неразрывно связано
с личностью кредитора

Решением исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 24.01.91 предприятию "Универсал" был выделен земельный участок под строительство жилого дома № 34 по ул. Первомайской г. Сыктывкара за счет сноса нескольких частных домов, попадающих в пятно застройки, в том числе и дома № 2 по ул. Водопьянова, собственником которого являлась Б. Поскольку у застройщика не было в наличии жилого помещения для переселения Б., с ней был заключен договор от 28.05.93, согласно которому предприятие обязывалось по окончании строительства жилого дома № 34 по ул. Первомайской снести дом Б. и предоставить ей в построенном доме трехкомнатную квартиру, а Б. обязывалась не чинить препятствий в строительстве дома и дать разрешение на перенос гаража, бани и снос теплицы.
Б. умерла 8 марта 1994 года, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.94 право собственности на сносимый дом перешло внукам умершей В. и Г.
ТОО "Универсал" обратилось в суд с иском о выселении Г. из подлежащего сносу дома № 2 по ул. Водопьянова и об освобождении земельного участка, поскольку в добровольном порядке собственники жилого дома не дают согласие на его снос, а предприятие в связи с этим не имеет возможности произвести благоустройство территории жилого дома, подлежащего сдаче в эксплуатацию.
В. и Г. обратились в суд со встречным иском к ТОО "Универсал" о признании их стороной по договору от 28 мая 1993 года и просили обязать застройщика выполнить договорные обязательства по предоставлению трехкомнатной квартиры в построенном жилом доме.
Сыктывкарский федеральный городской суд отказал в удовлетворении иска ТОО "Универсал" и признал В. и Г. стороной по договору от 28.05.93, обязал ТОО "Универсал" предоставить в совместную собственность В. и Г. трехкомнатную квартиру в первой очереди жилого дома № 34 по ул. Первомайской г. Сыктывкара.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.04.98 решение суда отменено, в части удовлетворения требований В. и Г. в иске отказано; в части требований ТОО "Универсал" к В. и Г. об освобождении земельного участка дело направлено на новое рассмотрение.
Признавая наследников жилого дома № 2 по ул. Водопьянова стороной в договоре от 28 мая 1993 года и обязывая ТОО "Универсал" исполнить договорные обязательства по предоставлению трехкомнатной квартиры, суд руководствовался требованиями ст. 382 ГК РФ, предусматривающей переход права, принадлежащего Б., на основании вышеуказанного обязательства к ее наследникам в силу универсального правопреемства.
Однако ч. 2 ст. 418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Договор от 28.05.93 заключался от имени и по поручению Б. и предполагал выполнение действий по предоставлению квартиры именно ей. Договор не содержал обязательств по обеспечению жилой площадью нанимателей сносимого дома либо третьих лиц в порядке наследования прав собственника сносимого дома. Права по предоставлению квартиры были предназначены лично Б., и эти права кредитора не могут переходить кому-либо в порядке наследования, а прекращаются в связи со смертью Б.
Кроме того, земельный участок, на котором располагается жилой дом № 2 по ул. Водопьянова, изъят для общественных нужд компетентным органом, поэтому ТОО "Универсал" вправе требовать его освобождения.
Однако освобождение земли связано со сносом дома и обеспечением жилой площадью лиц, проживающих в нем, а также лиц, являющихся собственниками сносимого, дома поэтому суд обязан был проверить данный вопрос.
При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. (дело № 33-396-98)

ДРУГИЕ СПОРЫ

V. Спор о месте жительства детей между
родителями должен решаться судом исходя из
интересов детей и с учетом их мнения

К. и Л. состояли в браке с 1986 года, имеют детей - Д., 1990 года рождения, и Е., 1987 года рождения, решением суда в марте 1996 года брак между ними был расторгнут, дети оставлены на воспитание матери - Л.
К. обратился в суд с иском к Л. о передаче на воспитание сына Е.
Сыктывдинский федеральный районный суд иск удовлетворил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14.05.98 решение суда отменено.
Передавая сына на воспитание отцу, суд руководствовался лишь мнением ребенка. Однако, при этом суд не учел требования ст. ст. 57 и 56 Семейного кодекса РФ, согласно которым спор о месте жительства детей между родителями должен решаться судом исходя из интересов детей с учетом их мнения.
Из материалов следует, что дети длительное время проживают с матерью, где созданы все необходимые условия для их жизни и воспитания.
Ответчица в суде пояснила, что передача ребенка отцу не будет отвечать интересам мальчика, так как брат и сестра будут лишены возможности видеть друг друга, общаться, а дети очень привязаны между собой, проявляют взаимную заботу, Е. помогает младшей сестре в учебе. По утверждению ответчицы, Е. состоит на учете у специалистов в связи с хроническим заболеванием. Переезд в другой населенный пункт, по ее мнению, лишит сына возможности получения своевременной и квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, переезд сына к отцу вызовет необходимость изменения места учебы ребенка, что также отрицательно отразится на нем.
Суд ни один из приведенных выше доводов Л. не проверил и не дал им в решении никакой оценки, не установил, соответствует ли интересам несовершеннолетнего передача его на воспитание отцу, обладает ли отец необходимыми критериями воспитателя, как отразится на ребенке изменение устоявшегося образа жизни, раздельное проживание с сестрой.
Так как по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, решение не может быть признано законным и обоснованным. (дело № 33-582-98)

VI. Суду подведомственны споры о праве на
получение пенсий по льготным основаниям

П. обратился в суд с заявлением об установлении характера работы, дающей право на пенсию на льготных основаниях.
Суд отказал в принятии заявления, указывая, что право установления стажа по свидетельским показаниям принадлежит комиссии по назначению пенсий.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06.01.98 определение судьи Троицко - Печорского районного суда отменено.
Вывод суда о неподведомственности дела суду нарушает конституционное право истца на судебную защиту его прав и свобод и не соответствует Закону "О государственных пенсиях в РСФСР" и нормам гражданско - процессуального права.
Требование истца связано со спорами о его праве на получение пенсий по ложным основаниям, а не с установлением юридического факта в порядке ст. 247 ГПК РСФСР.
Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, истец уже обращался в отдел организации назначения, выплаты и доставки пенсий ОПФР по РК, который признал отказ в назначении пенсии по п. "б" ст. 12 Закона о госпенсиях управления ПФ РФ по Троицко - Печорскому району обоснованным.
В соответствии со ст. 129 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР" споры по пенсионным вопросам разрешаются вышестоящим органом социального обеспечения. Если гражданин не согласен с принятым этим органом решением, спор разрешается в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
ГПК РСФСР никаких изъятий по данной категории споров не содержит.
Учитывая изложенное, отказ судьи в принятии заявления не основан на законе.

VII. Оплату периода отпуска по беременности и
родам женщинам, потерявшим работу и заработок в
связи с ликвидацией или реорганизацией предприятий,
осуществляют органы социальной защиты населения

М. в связи с увольнением с работы из УМТС комбината ПШС с 14 января 1997 года состояла на учете в Центре занятости населения г. Воркуты. Ей было назначено пособие по безработице в размере 1376 рублей.
13 июня 1997 года М. представила в Центр занятости населения листок нетрудоспособности по дородовому отпуску с 09.06.97, а затем и послеродовому отпуску по 07.06.98. Однако в оплате указанного периода Центр занятости отказал, в связи с чем М. обратилась в суд с иском к ЦЗН г. Воркуты о взыскании оплаты периода отпуска по беременности и родам.
Воркутинский Федеральный городской суд удовлетворил требования М. и взыскал с Центра занятости населения г. Воркуты в пользу М. оплату дородового и послеродового отпуска в сумме 16334 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.05.98 решение суда отменено.
Обязывая Центр занятости населения г. Воркуты к указанным выплатам истице, суд сослался на постановление Президиума Верховного Совета Республике Коми "О порядке финансирования расходов по выплате пособий по беременности и родам в соответствии с Законом Республики Коми "о дополнительных социальных гарантиях по охране материнства и детства" № 66-3 от 20.04.94.
Однако данный вывод суда сделан судом без учета и анализа действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего возникшие по данному делу правоотношения.
В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 02.07.92 № 723 "О мерах по социальной поддержке граждан, потерявших работу и заработок и признанных в установленном порядке безработными" оплату периода отпуска по беременности и родам женщинам, потерявшим работу и заработок в связи с ликвидацией или реорганизацией предприятий, осуществляют органы социальной защиты населения, если со дня увольнения до дня официального признания этих женщин безработными, а также до дня предоставления им отпуска по беременности и родам прошло не более 12 календарных месяцев, оплата производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 07.10.92 № 157 "О порядке применения п. 3 Указа Президента РФ от 02.07.92" действие указанного пункта распространяется и на беременных женщин, потерявших работу и заработок в связи с сокращением численности или штата работников в течение 12 месяцев, предшествовавших дню официального признания их безработными. Оплата периода отпуска по беременности и родам этим категориям граждан осуществляется также за счет средств Фонда социального страхования.
Суд при разрешении спора не учел положения указанного законодательства Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве ответчика Фонд социального страхования, не проверил и не дал оценки доводу ответчика в том, что статьи расходов Фонда занятости населения определены Федеральным законодательством и возложение дополнительных статей расходов правовыми актами субъектов Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным. (дело № 33-574-98)

VIII. Решением Воркутинского городского суда
от 18.01.96 в пользу О. с шахты "Хальмер-Ю"
взыскана компенсация морального вреда,
причиненного повреждением здоровья в связи с
профессиональным заболеванием, в размере 55
миллионов рублей

О. обратился в суд с требованием об индексации суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком решение суда не исполнено в связи с ростом инфляции и удорожанием жизни. При этом О. просил увеличить размер компенсации на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда с 01.01.96, 01.04.96 и 01.01.97.
Воркутинский федеральный городской суд отказал в удовлетворении исковых требований О. к ЛК шахты "Хальмер-Ю" об индексации суммы морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 16.03.98 решение суда отменено.
Отказывая О. в индексации суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указал, что компенсация морального вреда не относится к платежам, которые подлежат увеличению при повышении минимального размера оплаты труда, а лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.
При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Между сторонами имущественные отношения возникли на основании решения суда, обязательного к исполнению. Задержка исполнения решения суда привела в связи с инфляцией и повышением цен к понижению покупательной способности денежной суммы, которую должен был получить истец на основании решения суда. Индексация денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, является не увеличением размера возмещения, а лишь механизмом приведения в соответствие сумм возмещения морального вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившихся на день реального исполнения своего обязательства.
Вина должника не является условием, при котором может производиться индексация сумм возмещения морального вреда, поскольку применение индексов роста стоимости жизни направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения причиненного вреда. (дело № 33-332-98).

Отдел
по надзору за законностью
постановлений судов
по гражданским делам


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru