ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за сентябрь 1998 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА СЕНТЯБРЬ 1998 ГОДА
ДЕЛО № 33-1153
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
При рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства (ст. 78 Семейного кодекса РФ).
Канев обратился с иском к Каневой о расторжении брака, указав в обоснование иска, что семья распалась и они проживают отдельно. При этом истец просил определить место проживания сына с ним, т.к. ответчица воспитанием и уходом за ребенком не занимается, сын с марта 1997 года проживает у него. Канев просил также прекратить взыскание алиментов, которые удерживаются на содержание сына в пользу Каневой на основании решения суда.
Суд удовлетворил требования истца. Однако, органы опеки и попечительства участия в деле не принимали.
В материалах дела имеется акт обследования жилищно - бытовых условий по адресу ответчицы, составленный в ноябре 1997 года. Из акта от февраля 1998 года невозможно установить, по какому адресу производилось обследование и каковы условия жизни ребенка. Акты не утверждены. Заключение органов опеки и попечительства по существу спора в материалах дела отсутствует.
Вопрос о том, какие условия жизни, развития и воспитания ребенка созданы сторонами, суд не исследовал. По существу возникшего спора в судебном заседании пояснения были даны только истцом, ответчица в судебном заседании отсутствовала, свидетели судом по обстоятельствам возникшего спора не опрашивались.
Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР дела, связанные со спорами о детях, подлежат коллегиальному рассмотрению при отсутствии согласия сторон на единоличное рассмотрение дела.
Мнение ответчицы на единоличное рассмотрение спора судом не выяснялось.
На основании вышеизложенного судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Суду рекомендовано при новом рассмотрении проверить доводы сторон по существу возникшего спора, установить, проживание с кем из родителей наиболее полно отвечает интересам ребенка, и с учетом установленных доказательств разрешить спор.
ДЕЛО № 33-1174
ТРОИЦКО - ПЕЧОРСКОГО РАЙСУДА
Статья 219 ГПК РСФСР не предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу состоявшееся решение комиссии по трудовым спорам.
Овзяк предъявил в суде иск о взыскании с ЗАО "Фирмы "СБР" заработной платы, не выплаченной при увольнении в августе 1997 года.
Определением суда производство по делу прекращено со ссылкой на то, что имеется решение, вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам данное определение суда отменила.
Из материалов дела следует, что по требованию Овзяка о взыскании заработной платы вынесено решение комиссией по трудовым спорам о взыскании с фирмы заработной платы. Однако, в связи с непоступлением денежных средств сумма заработка истцу не выплачена.
Решение комиссии по трудовым спорам не указано в законе как основание для такого прекращения и суд не вправе расширять перечень оснований, предусмотренных законом, прекращения производства по делу.
ДЕЛО № 33-1216
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Согласно ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника - организации осуществляется в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве.
ОАО "Севуралсантехмонтаж" обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, наложившего арест на автомашину ГАЗ-3110. В обоснование жалобы указали на то, что указанный автомобиль используется в производственном процессе, и при аресте имущества судебный пристав не принял во внимание их предложение для описи и ареста другого имущества, не участвующего в процессе, - гаражи в мкр. "Орбита".
Суд своим определением отказал в удовлетворении жалобы, решив, что при производстве описи и ареста автомашины нарушения закона не допущено.
Однако, данный вывод является ошибочным.
Из объяснений представителя должника следует, что описанный и арестованный автомобиль используется непосредственно в производственном процессе - производится доставка бригад на объекты, перевозятся мелкие комплектующие и запчасти.
При разрешении жалобы судом данные доводы не проверены, им не дано никакой оценки. Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение, т.к. должник утверждает, что у него имеется другое имущество, не участвующее в производстве, которое может быть арестовано и реализовано в целях возмещения долга взыскателям.
Данное судебное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 33-1156
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА
Суд не вправе оставлять заявление без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение предварительного внесудебного порядка разрешения спора, если заявлены требования, разрешение которых не относится к компетенции комиссии по трудовым спорам.
Ячменева обратилась в суд с заявлением к Княжпогостской ЦРБ о возврате излишне удержанных сумм подоходного налога. При разбирательстве дела она дополнила иск требованием об индексации удержанных сумм и компенсации морального вреда.
Суд оставил заявленные требования без рассмотрения, указав, что Ячменевой не соблюден предварительный внесудебный порядок разрешения спора.
Судебная коллегия по гражданским делам данное определение отменила, направив дело для рассмотрения в тот же суд по следующим основаниям.
Наряду с требованием о возврате излишне удержанных сумм, рассмотрение которого отнесено к компетенции комиссии по трудовым спорам, Ячменева просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и произвести индексацию. Из дела видно, что требования предъявлялись, но в КТС не рассмотрены.
На основании изложенного вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения является ошибочным, все заявленные требования подлежат рассмотрению непосредственно в суде.
Зам. председателя
Верховного Суда
Республики Коми
М.Г.АГРАНОВИЧ
