Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за сентябрь 1998 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА СЕНТЯБРЬ 1998 ГОДА

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ДЕЛО № 22-1201
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА

Суд, в соответствии со ст. 10 УК РФ, обязан применить к лицу, совершившему преступление, закон, улучшающий его положение.
М. осужден за умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию особой дерзостью по признаку причинения телесных повреждений, а Ш. осужден за пособничество в совершении злостного хулиганства. Содеянное осужденными совершено 29 декабря 1996 года.
Квалифицируя действия М. по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР, а действия Ш. - по ст. ст. 17, 206 ч. 2 УК РСФСР, суд не учел, что квалифицирующий признак хулиганства - особая дерзость, не предусмотрен ст. 213 УК РФ, введенного в действие с 1 января 1997 года, в связи с чем содеянное М. следует квалифицировать по ст. 213 ч. 1 УК РФ, а Ш. - по ст. ст. 33 ч. 5, 213 ч. 1 УК РФ.

ДЕЛО № 22-1198
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА

Суд необоснованно признал в действиях Д. наличие состава вымогательства (ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ), поскольку виновный не преследовал корыстной цели.
П. предложил осужденному Д. продать медный кабель в количестве 9-10 нарубленных кусков, поскольку сам не имел возможности реализовать его. Когда же Д. забраковал данный кабель ввиду малого содержания меди, П. показал ему место вдоль забора старой колонии, где, по его словам, должно быть много кабеля длиной около 50 метров весом около 150 кг. Д. перекопал снег в указанном месте, но кабеля не нашел и избил П. за обман на почве личной неприязни.
Правильно установив обстоятельства дела, суд необоснованно квалифицировал содеянное Д. как вымогательство, в связи с чем судебная коллегия приговор изменила, переквалифицировав содеянное Д. на ст. 116 УК РФ с назначением наказания по данной статье.

ДЕЛО № 22-1212
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙСУДА

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 230 ч. 2 п. "в" УК РФ, является лицо, достигшее 18 лет.
С., 13.09.81 г.р., признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также по ст. 230 ч. 2 п. "в" УК РФ (склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в мае 1997 года, в отношении заведомо несовершеннолетнего).
Судебная коллегия переквалифицировала содеянное С. со ст. 230 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 230 ч. 1 УК РФ, указав следующее.
Квалифицируя действия С. по п. "в" ч. 2 ст. 230 УК РФ как деяние, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, суд не учел, что по смыслу закона этот квалифицирующий признак должен вменяться лицу, достигшему на момент совершения преступления 18 лет. С. во время совершения деяния совершеннолетним не являлся, и поэтому содеянное им следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 230 УК РФ.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ДЕЛО № 22-1205
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙСУДА

В соответствии со ст. 254 УПК РСФСР разбирательство дела в суде производится лишь в пределах предъявленного обвинения.
Т. признан виновным и осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г", 30, 158 ч. 2 п.п. "б", "г", 139 ч. 1 УК РФ.
Признавая Т. виновным в преступлении, предусмотренном ст. 139 ч. 1 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР вышел за рамки предъявленного Т. обвинения, ухудшил тем самым положение осужденного, поскольку согласно обвинительному заключению Т. обвинялся только по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" и 30, 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ.
Судебная коллегия приговор в части осуждения Т. по ст. 139 ч. 1 УК РФ отменила и дело производством прекратила.

ДЕЛО № 22-1237
ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Нарушение указанного требования повлекло отмену приговора.
Л. обвинялся органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 УК РФ в умышленном убийстве своего отца. Однако, суд сделал вывод о наличии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), при этом свое решение не мотивировал и не дал оценки наступившим последствиям - смерти потерпевшего.
В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое рассмотрение.

НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

ДЕЛО № 22-1180
УХТИНСКОГО ГОРСУДА

Возвращая дело по обвинению Ф. и Ш. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ для производства дополнительного расследования, суд в постановлении указал, что органами следствия не принято мер к обеспечению возможной конфискации имущества, а также нарушена ст. 201 УПК РСФСР, поскольку в деле имеются 3 непронумерованные страницы.
Судебная коллегия постановление суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.
В материалах дела на л.д. 31 подшита фототаблица, и непронумерованные страницы являются продолжением указанной фототаблицы, поэтому данное нарушение закона не может быть признано существенным.
В соответствии со ст. 233 УПК РСФСР суд обязан сам принять меры к возможной конфискации имущества, не возвращая дело для производства дополнительного расследования.

ДЕЛО № 22-1196
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

Возвращая уголовное дело по обвинению Д. в преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ (угроза убийством), для производства дополнительного расследования, суд в качестве основания привел тот факт, что Д. не признает себя виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем необходимо проведение следственных действий для выяснения дополнительных существенных обстоятельств.
Однако, суд не конкретизировал, какие дополнительные следственные действия необходимо выполнить, чем нарушил требования ст. 232 УПК РСФСР.
Указанные нарушения закона повлекли отмену определения суда.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ДЕЛО № 22-1185
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА

В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива, а, следовательно, не могут влиять на назначение вида исправительного учреждения.
К., 13.04.78 г.р., ранее дважды судимый к лишению свободы в несовершеннолетнем возрасте, вновь осужден:
1) 31.03.98 г., по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 06.08.98 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено: к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия приговор в отношении К. изменила, назначила ему к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, указав следующее.
Как видно из материалов дела, К. ранее дважды судим за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, а таковые, в силу ст. 18 УК РФ, не могут учитываться при назначении вида исправительного учреждения.
Кроме того, преступление, за которое осужден К. 06.08.98 г., совершено им до вынесения приговора от 31.03.98 г., и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений (по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ), поэтому данные судимости нельзя расценивать как самостоятельные, и, следовательно, считать К. лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

ДЕЛО № 22-1192
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений (за которые наказание может быть назначено свыше 10 лет лишения свободы), а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Суд безосновательно назначил К., 05.08.80 г.р., осужденному по ст. 111 ч. 4 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку на момент совершения преступления он не достиг совершеннолетия, и в соответствии со ст. 88 УК РФ назначенное ему наказание не могло превышать 10-ти лет лишения свободы.

Зам. Председателя
Верховного Суда
Республики Коми
О.Н.МАРКОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru