Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР арбитражной практики Арбитражного суда РК
"ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЬИ 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ СТАТЬИ 395
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Решением суда удовлетворены требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного перечисления банком денежных сумм на основании поручения клиента.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в части взыскания процентов отменено, так как ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не может быть применена к банку, так как у последнего перед клиентом, взаимоотношения с которым регулируются договором банковского счета, возникают обязательства по своевременному исполнению его поручений, а не денежные обязательства.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса РФ, редакция которой позволяет сделать вывод о том, что в ней идет речь не о применении нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а об особой разновидности санкции (неустойки), которая только исчисляется в порядке и размерах, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства физического лица (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Постановление
Пленума
Верховного Суда РФ и
Пленума
Высшего Арбитражного суда РФ
от 1 июля 1997 г. № 6/8

При рассмотрении искового требования о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неосновательно исчислил размер процентов исходя из учетных ставок банка, действовавших в период существования задолженности, в связи с чем решение суда было изменено судом апелляционной инстанции.

3. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом или договором не предусмотрен более короткий срок.
Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановление
Пленума
Верховного Суда РФ и
Пленума
Высшего Арбитражного суда РФ
от 1 июля 1997 г. № 6/8

Арбитражным судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполнения работ.
При этом, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что задолженность за выполнение работ погашалась частями и погашена ответчиком до обращения истца в суд с иском, в связи с чем в расчете суммы процентов, подлежащих взысканию, ошибочно применены ставки банковского процента, не действовавшие на момент частичного погашения суммы долга. Исчисление процентов произведено без учета уплаченных в счет погашения долга денежных сумм.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена не в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
В постановлении апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом.
Возврат долга осуществлялся частями:
25.05.96 г. - 3 000 000 руб.,
28.06.96 г. - 2 404 578 руб.,
24.07.96 г. - 5 000 000 руб.,
09.01.97 г. - 264 119 578 руб.,
10.01.97 г. - 116 765 820 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.96 г. по 09.01.97 г. составляет: 140 481 705 руб.
3 000 000 руб. х 120% : 360 х 71 = 710 000 руб.,
2 404 578 руб. х 120% : 360 х 105 = 841 602 руб.,
5 000 000 руб. х 110% : 360 х 131 = 200 389 руб.,
264 119 578 руб. х 48% : 360 х 290 = 102 126 237 руб.,
89 697 106 руб. х 48% : 360 х 291 = 34 802 477 руб.

4. При выборе соответствующей ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Постановление
Пленума
Верховного Суда РФ и
Пленума
Высшего Арбитражного суда РФ
от 1 июля 1997 г. № 6/8

Решением суда удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты продукции и суммы задолженности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке размер процентной ставки определяется на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из дела обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично 16.11.95 г., оставшаяся сумма долга взыскивается в судебном порядке.
Согласно справке Главного Управления Центрального Банка РФ по Смоленской области на 16.11.95 г. ставка рефинансирования составляла 170%, на день обращения с иском в суд (19.11.96 г.) - 60%, на день вынесения решения - 48%.
При выборе соответствующей учетной ставки (60% или 48%) суд первой инстанции правомерно применил ставку 60% как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существующим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Правомерность принятия решения в этой части подтверждена постановлением апелляционной инстанции.

5. Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

("Обзор судебной практики
применения законодательства
о налоге на добавленную стоимость",
Информационное письмо Президиума
Высшего Арбитражного суда РФ
от 10 декабря 1996 г. № 9)

В соответствии с п. 1 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Указанное положение Закона является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.
В то же время проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
Однако, следует иметь в виду следующее обстоятельство. Если из договора купли-продажи не усматривается включение в стоимость товара указанной в договоре суммы налога на добавленную стоимость, арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании процентов и санкций за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) исходит из того, что санкции начисляются на согласованную в договоре стоимость товара.
Анализ дел показывает, что при их рассмотрении арбитражным судом не проверяется, на какую стоимость товаров (работ, услуг) начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

6. В случае недостаточности бюджетных средств для расчетов или задержки их поступления из бюджета оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами не имеется, так как отсутствуют реальные предпосылки такого пользования.

Постановление
Президиума
Высшего Арбитражного суда РФ
от 26 марта 1996 г. № 8663/95

Решением арбитражного суда частично удовлетворены требования ООО "Комигаз" о взыскании с муниципального предприятия "Печоражилкомхоз" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты газа.
Уменьшая размер взыскиваемых процентов суд учел, что несвоевременная оплата газа имела место в связи с недостаточностью бюджетных средств, выделенных ответчику в порядке дотирования на содержание жилищно-коммунального хозяйства города Печоры.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что ответчик, не получив из бюджета часть средств для оплаты полученного газа, не мог ими пользоваться, удерживать, уклониться от оплаты.

7. Глава 25 Гражданского кодекса РФ "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ, и неустойки.
Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в ст. ст. 394 и 395 ГК РФ.
Так, если применяется ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора.
В противном случае были бы нарушены правила зачетных неустойки и процентов.

Постановление
Президиума
Высшего Арбитражного суда РФ
от 19 ноября 1996 г. № 3187/96

Решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, в части взыскания пени за просрочку оплаты продукции в удовлетворении иска отказано, поскольку если применяется ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взыскиваемыми суммами.
Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения, так как истец не доказал, что неисполнением денежного обязательства по оплате продукции ему причинены убытки, превышающие размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

8. Разрешая вопрос об ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон правила статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Постановление
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных
судов, вступивших в законную силу
Федерального Арбитражного суда
Волго-Вятского округа

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, размер взыскиваемых процентов уменьшен по основаниям, предусмотренным статьей 404 ГК РФ, в связи с наличием вины кредитора в неисполнении обязательств по оплате товара должником, выразившейся в том, что кредитором не были своевременно даны указания по перечислению стоимости товара на расчетный счет поставщика или истца, в то время как должник принимал меры по розыску кредитора с целью уплаты суммы долга.
Постановление апелляционной инстанции по делу оставлено кассационной инстанцией без изменения.

9. Проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Постановление
Пленума
Верховного Суда РФ и
Пленума
Высшего Арбитражного суда РФ
от 1 июля 1996 г. № 6/8

Решением суда удовлетворены требования АО "Комиглавснаб" о взыскании с муниципального предприятия "Жилкомхоз" долга по оплате продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.
При этом, в жалобе ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как сторонами договор на поставку продукции не заключался.
Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения, доводы жалобы признаны несостоятельными, так как в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства могут возникать не только на основании договора, но и в иных предусмотренных законом случаях. Норма статьи 395 ГК РФ не устанавливает ограничений в виде применения к ответчикам только по обязательствам, возникающим из договоров.

10. В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная ставка банковского процента по валютным вкладам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представленной истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей примененную им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Постановление
Пленума
Верховного Суда РФ и
Пленума
Высшего Арбитражного суда РФ
от 1 июля 1996 г. № 6/8

При рассмотрении дела арбитражный суд исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии официально опубликованной информации о средней ставке банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора исходя из кредитной ставки процентов по ссудам, полученным в иностранной валюте, установленной Министерством финансов РФ (письмо № 135 от 28.12.95 г.), Министерством экономики РФ (№ СП-517 от 29.12.95 г.), Государственной налоговой службой РФ (№ НП-6-01/670 от 28.12.95 г.) и Центральным банком РФ (№ 224 от 04.01.96 г.).

11. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размеры процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В случае, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме.

Постановление
Пленума
Верховного Суда РФ и
Пленума
Высшего Арбитражного суда РФ
от 1 июля 1996 г. № 6/8

Удовлетворив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая то обстоятельство, что денежное обязательство на момент вынесения решения не было исполнено должником, суд обоснованно указал в резолютивной части решения, что с последнего подлежат уплате проценты в сумме 325 287 173 руб. (за период просрочки с 01.10.95 г. по день вынесения решения - 13.08.97 г.), а также проценты с суммы долга 845 921 863 руб. из расчета 24% годовых, начиная с 14.08.97 г. до дня фактического погашения суммы долга.
Однако, в другом случае, при аналогичных обстоятельствах дела, суд удовлетворил требования в части взыскания процентов за период просрочки оплаты продукции, ограничившись датой вынесения решения суда о взыскании долга и процентов.

Обзор
составила
председатель
судебного состава
Арбитражного суда
Республики Коми
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru