ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за июль 1998 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮЛЬ 1998 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-1026
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА
Под применением предметов, используемых в качестве оружия, о которых говорится в ч. 3 ст. 213 УК РФ, следует понимать любые предметы, используемые виновным для причинения телесных повреждений.
Из материалов дела видно, что М. во время совершения хулиганских действий наносил потерпевшему удары кулаками и ногами по лицу и телу, а затем для причинения телесных повреждений схватил заправочный пистолет и нанес им два удара потерпевшему по голове, в результате чего последнему был причинен кровоподтек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия М. как простое хулиганство, не признав применение заправочного пистолета как предмета, используемого в качестве оружия, сославшись на его небольшой вес, что противоречит точному смыслу статьи 213 ч. 3 УК РФ, в связи с чем приговор судебной коллегией отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-1003
УСТЬ - КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
Приговор суда отменен за мягкостью назначенного наказания и отсутствием оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Н. и К. осуждены за хулиганство с применением насилия по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ, а Н. - еще и за грабеж с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья (ст. 161 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ), и им назначено наказание соответственно: 3 года 8 месяцев лишения свободы и 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 5 лет.
Из материалов дела усматривается, что Н. ранее судим условно и преступление им совершено в период испытательного срока и относится к тяжким. К. ранее судим, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Суд признал в действиях обоих осужденных рецидив преступлений и в то же время необоснованно пришел к выводу о возможности исправления их без изоляции от общества, назначив виновным условную меру наказания.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать справедливым вследствие мягкости наказания, назначенного осужденным.
ДЕЛО № 22-937
СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА
При назначении наказаний по совокупности преступлений и приговоров за деяния, совершенные до 1 января 1997 года, суд в силу ст. 10 УК РФ должен руководствоваться ст. 40 УК РСФСР, а не ст. 69 УК РФ.
Б., ранее судимый 24.04.97 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден за квалифицированные кражи и грабежи чужого имущества, совершенные в 1996 году. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно к отбыванию наказания назначено 5 лет лишения свободы.
Назначая наказание по совокупности преступлений и приговоров, суд в нарушение требований ст. 10 УК РФ, руководствовался правилами ст. 69 УК РФ, которая ухудшает положение виновного, в связи с чем обратной силы не имеет. На основании чего приговор суда в этой части изменен, наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено с применением ст. 40 УК РСФСР.
ДЕЛО № 22-958
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
Приговор в части назначенного вида исправительного учреждения изменен.
Т., ранее судимый 10.10.95 г. по ст. 122 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 10.04.96 г. по отбытии срока наказания, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия приговор в отношении Т. в части вида исправительного учреждения изменила, указав следующее.
Материалами дела установлено, что Т. по приговору суда от 10.10.95 г. судим по ст. 122 УК РСФСР. По действующему с 1 января 1997 года Уголовному Кодексу Российской Федерации в ст. 157 за аналогичное преступление наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, поэтому в силу ст. 10 УК РФ Т. следует считать лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и на основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ Т. к отбыванию наказания следует назначить колонию общего режима.
ДЕЛО № 22-934
ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Т., 1924 г. р., признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ за деяние, совершенное 16 марта 1997 г. при следующих обстоятельствах.
В процессе распития спиртных напитков между сыновьями Т. неоднократно возникали ссоры, инициатором которых был потерпевший. Чтобы пресечь действия потерпевшего, Т. схватил нож и нанес им несколько ударов в живот последнему, после чего сообщил о случившемся в милицию.
Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала, что суд при назначении наказания Т. обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства: возраст Т., его участие в Великой Отечественной Войне, боевые награды, раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшего и обоснованно назначил ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
Вместе с тем, наказание, применяемое к лицу, не должно иметь своей целью причинение физических страданий. Как видно из материалов дела, Т. в результате полученного ранения при защите СССР является инвалидом, в силу инвалидности и возраста имеет соответствующее здоровье.
Исходя из данного обстоятельства, с учетом мнения потерпевшего, ходатайств Совета ветеранов, судебная коллегия приговор суда изменила и в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное судом первой инстанции, определила как условное.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-1028
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Совершение преступления в период испытательного срока, но после вступления акта амнистии в силу не является препятствием для ее применения.
Р., ранее судимый 09.10.96 г. по ст. ст. 200, 193 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ суд окончательно к отбыванию наказания назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы, указав, что Р. не подлежит освобождению от наказания по первому преступлению на основании п. 6 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" в связи с совершением преступления в период испытательного срока.
Судебная коллегия приговор в части назначения Р. наказания по совокупности приговоров отменила, указав следующее: суд необоснованно присоединил к наказанию, назначенному по последнему приговору, наказание, ранее назначенное условно, поскольку в связи с выходом акта амнистии Р. должен быть освобожден от наказания со дня официального опубликования Постановления Государственной Думы, т.е. с 27.12.97 г., и к этому не имелось препятствий, указанных в постановлении о применении амнистии.
Кроме того, совершение преступления в период испытательного срока, но после акта амнистии не является препятствием для ее применения, поскольку все правовые последствия применения или неприменения в соответствии с п. 11 Постановления "Об объявлении амнистии" связываются с моментом вступления постановления в законную силу.
ДЕЛО № 22-1030
СЫСОЛЬСКОГО РАЙСУДА
Если наказание по первому приговору присоединено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ (ст. 40 ч. 3 УК РСФСР), то лицо нельзя считать судимым дважды, и эти судимости расценивать как самостоятельные.
К., ранее судимый за хищения 30.01.96 г. к 2 годам лишения свободы и 28.03.96 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР окончательно к отбыванию наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, признан виновным в краже чужого имущества, совершенной 02.04.98 г., и его действия квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная лицом, ранее 2 раза судимым за хищения.
Судебная коллегия приговор в отношении К. изменила, переквалифицировав содеянное на п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав следующее.
Как видно из материалов дела, 28 марта 1996 года К. был осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговора от 30.01.96 г., и окончательная мера наказания была назначена по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, следовательно, К. нельзя признать лицом ранее 2 и более раза судимым за хищения, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-951
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Нарушение судом ст. 20 УПК РСФСР при выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение, повлекло отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование.
Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Материалами дела установлено, что в ходе личного досмотра у Е. были обнаружены и изъяты 5 целлофановых пакетиков с веществом бурого цвета, размером 3/4 см, и два шприца с жидкостью внутри каждого. Все изъятое было упаковано в два пакета и опечатано печатью № 17, затем оба пакета были направлены в ЭКО МВД РК для проведения химической экспертизы. Согласно заключению эксперта на экспертизу поступили два конверта, опечатанные мастичной печатью Управления по организованной преступности МВД РК, однако, при вскрытии одного из пакетов в нем были обнаружены не пять целлофановых пакетов с веществом бурого цвета внутри, как написано на конверте, а пять отрезков пленки размером 5,5/5,5 см.
Однако, ни органы предварительного следствия, ни суд в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР не приняли мер к устранению взаимоисключающих доказательств.
Учитывая невозможность восполнения выявленной неполноты предварительного следствия в судебном заседании, необходимость проведения следственных действий, в ходе которых надлежит допросить работников милиции и понятых, участвующих при обнаружении у Е. указанных выше предметов, а также предъявить их для опознания, судебная коллегия приговор суда отменила, направив дело на дополнительное расследование.
ДЕЛО № 22-931
КОРТКЕРОССКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 232 УПК РСФСР дело подлежит направлению на дополнительное расследование в случае, если пробелы следствия невозможно восполнить в судебном заседании. Нарушение требований указанной статьи повлекло отмену определения суда.
Возвращая дело по обвинению П. в преступлении, предусмотренном ст. 30-161 ч. 2 п. "г" УК РФ, для производства дополнительного расследования, суд сослался на неполноту и необъективность предварительного следствия, указав, что не проверена версия П. о том, что он собирался купить бутылку водки, а не похищать ее, и предложил установить по делу свидетелей, проверить доводы П. о наличии у него денег. Однако, судом не принимались меры к вызову и допросу дополнительных свидетелей и не дана оценка имеющимся по делу доказательствам, вследствие чего определение судебной коллегией отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО № 22-904
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
Нарушение требований ст. 20 и 314 УПК РСФСР повлекло отмену приговора.
А. и Г. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную по предварительному сговору с неустановленными лицами, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признавая Г. виновным в указанном преступлении, суд в описательной части приговора указал, что Г. после предварительного сговора и распределения ролей проник в ларек и тайно похитил оттуда товары и деньги, однако не привел в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего выполнение им хотя бы части объективной стороны преступления.
Поскольку возможность собирания по делу новых доказательств не утрачена, приговор судебной коллегии в отношении А. изменен, из него исключено указание на то, что он совершил кражу по предварительному сговору с Г., а в отношении Г. - отменен, и дело в этой части направлено на дополнительное расследование.
ДЕЛО № 22-989
ПРИЛУЗСКОГО РАЙСУДА
Возвращая уголовное дело по обвинению О. и Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 и 150 ч. 4, на дополнительное расследование со стадии подготовительной части судебного заседания, суд указал, что были нарушены права обвиняемого Р. на защиту, и предложил собрать дополнительный характеризующий материал на обвиняемых.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия определение суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Р. было разъяснено право на защиту, и он реально обеспечивался адвокатом, от услуг которого безмотивно отказался. Повторные разъяснения прав обвиняемого на защиту, в том числе при последующем изменении меры пресечения, законом не предусмотрены.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44У-141
ПО ДЕЛУ Ч. И В.
Нарушение судом требований ст. ст. 35 ч. 3, 260 и 261 ч. 5 УПК РСФСР повлекло отмену постановления судьи.
28 мая 1998 года суд в составе судьи и народных заседателей в судебном заседании отложил рассмотрение дела по обвинению Ч. и В. в преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 3, ч. 4 УК РФ, на 8 июля 1998 года из-за неявки подсудимого Ч. В этот же день судья единолично вынес постановление об изменении меры пресечения подсудимым на содержание под стражей, при этом решение не мотивировал.
Президиум Верховного Суда Республики Коми постановление судьи отменил ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона и указал следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 261 УПК РСФСР единоличное принятие такого решения возможно только по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 35 УПК РСФСР, то есть по делам, отнесенным к единоличной подсудности. В. и Ч. обвиняются в совершении преступлений, которые отнесены к коллегиальной подсудности и могут рассматриваться только коллегией в составе судьи и народных заседателей. Кроме того, суд вопреки правилам ст. 260 УПК РСФСР не мотивировал принятое им решение, что также явилось основанием для отмены постановления суда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44У-83
ПО ДЕЛУ С.
С., ранее судимый 14.12.89 г. по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 23.01.95 г., признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ за деяние, совершенное им 25.11.97 г.
Суд, установив, что С. имеет неснятую и непогашенную судимость от 23.01.95 г. и с учетом данной судимости в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, необоснованно квалифицировал содеянное С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения признак неоднократности, который вменялся следствием.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44У-135
ПО ДЕЛУ В.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается женщинам только при особо опасном рецидиве преступлений.
В., ранее судимая 21.02.95 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, признана виновной и осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Однако, при назначении вида исправительного учреждения суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в действиях В. отсутствует особо опасный рецидив, в связи в чем Президиум ВС РК приговор изменил, назначив отбывание наказания в колонии общего режима. Из приговора также исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим ответственность, неоднократность преступлений, поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44У-60
ПО ДЕЛУ А., С. и Х.
Приговор суда отменен, как вынесенный без всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.
Согласно приговору суда А., С., и Х. признаны виновными и осуждены по ст. ст. 159 ч. 2 п.п. "а", "б" и 222 ч. 1 УК РФ (мошенничество, совершенное неоднократно, по предварительному сговору группой лиц; незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов). А. - также по ст. 228 ч. 1 УК РФ (незаконное приобретение и перевозка наркотических средств в крупном размере). На основании ст. 73 УК РФ наказание осужденным назначено условно.
Этим же приговором А. и Х. оправданы судом по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.
Оправдывая А. и Х по эпизоду разбойного нападения, суд сослался на то, что не была проведена очная ставка между обвиняемыми и потерпевшей, при этом не дал должной оценки показаниям потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, чем нарушил ст. 20 УПК РСФСР.
Кроме того, суд без достаточных оснований исключил из обвинения С. и Х. квалифицирующий признак "неоднократность" при приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, что повлекло необоснованную переквалификацию их действий на ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Нарушение судом требований ст. 20 УПК РСФСР, в конечном итоге повлекло назначение наказания, явно не соответствующего содеянному и данным о личности виновных вследствие мягкости назначенного наказания.
Учитывая данные обстоятельства, Президиум ВС РК приговор суда отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Зам. Председателя
Верховного Суда
Республики Коми
О.Н.МАРКОВ
