ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за май 1998 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 1998 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-641
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
Действия Е., дважды судимого, в том числе 24.12.1986 года по ст. ст. 96 ч. 3, 144 ч. 2, 89 ч. 3, 212-1 ч. 2, 210 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, необоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ как кража, совершенная лицом, ранее 2 раза судимым за хищение, поскольку судимость его от 24.12.1986 года как в соответствии со ст. 57 УК РСФСР, так и в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена, а значит, все правовые последствия, связанные с ней, аннулированы.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-612
УСИНСКОГО ГОРСУДА
Рассматривая дело по обвинению С. по ст. 116 УК РФ за действия, совершенные им 1 января 1998 года, суд при постановлении приговора необоснованно применил акт амнистии, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 декабря 1997 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" под действие постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до вступления его в законную силу, то есть до 27 декабря 1997 года.
ДЕЛО № 22-626
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Постановление суда о прекращении производства по делу в отношении П., обвинявшегося в уклонении от призыва на военную службу, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления отменено, поскольку обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности П. в инкриминируемом преступлении, не были исследованы.
В материалах дела содержится копия протокола комиссии по призыву, согласно которой П. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-4 и подлежит призыву в сухопутные войска. В соответствии с Законом РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года, на который суд сослался при прекращении производства по делу, граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья действительно освобождаются от призыва. Однако при этом суд не учел положений ст. 30 ч. 2 указанного закона, который устанавливает категории годности к военной службе (А, Б, В, Г, Д) и согласно которым решается вопрос о возможности или невозможности призыва в армию.
Суд должен был исследовать эти вопросы и путем допроса специалиста установить, к какой категории годности относится П., подлежит или не подлежит он призыву, в зависимости от чего решить вопрос о его виновности или невиновности.
НАПРАВЛЕНИЕ ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
ДЕЛО № 22-653
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
Суд не вправе направлять дело для дополнительного расследования с целью выяснения обстоятельств, которые органами предварительного следствия уже проверялись, но нуждались в оценке судом.
Органами предварительного следствия Ш. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования суд сослался на то, что органами предварительного расследования не выполнено определение суда от 20.08.1997 г., в котором предлагалось дать надлежащую оценку показаниям Ш., возложившей ответственность за убийство на П., при этом судом не были исследованы сами материалы уголовного дела, в том числе и те доказательства, которые были добыты во исполнение определения суда от 20.08.1997 г. Таким образом, суд безосновательно направил дело для производства дополнительного расследования, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению, были проверены органами предварительного следствия, но нуждались в оценке суда.
ДЕЛО № 22-659
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
Судом, до начала судебного разбирательства, возвращено уголовное дело по обвинению С. для производства дополнительного расследования. Свое решение суд мотивировал необходимостью проверки наличия признаков состава преступления в действиях Б. и Ц., в отношении которых имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 256 УПК РСФСР если при судебном разбирательстве будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждает в отношении этого лица дело, и если оно находится в связи с рассматриваемым делом, и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, направляет все дело для производства дополнительного расследования. По данному делу это требование закона не выполнено. Кроме того, вопрос о законности и обоснованности принятых следствием решений может быть постановлен лишь после их оценки в совокупности с другими доказательствами, то есть после проведения судебного следствия, возможность же оценки доказательств в стадии назначения дела законом не предусмотрена. В соответствии с п. 3 ст. 222 УПК РСФСР судья при решении вопроса о назначении уголовного дела оценивает собранные на следствии доказательства только с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия постановление суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-603
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, если менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, то назначается более строгий вид наказания.
О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 207, 108 ч. 1 УК РСФСР, наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.
Судебная коллегия назначение условной меры наказания признала несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного, поскольку в результате совершенного деяния престарелая 75-летняя женщина стала инвалидом 1 группы. В нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ суд не учел опасность преступления, личность виновного, который характеризуется отрицательно.
ДЕЛО № 22-615
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА
Суд, назначая лишение свободы на определенный срок, связан критериями выбора вида исправительного учреждения, указанными в п. 1 ст. 58 УК РФ, и не может по своему усмотрению назначить иной вид исправительного учреждения, чем предусмотрено в указанной статье Общей части Уголовного кодекса.
Г., ранее судимый по ст. 117 ч. 4 УК УССР к 13 годам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Судебной коллегией данный приговор в части назначения вида исправительного учреждения изменен: отбывание наказания назначено в колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначается только при особо опасном рецидиве, которого по данному делу не усматривается, а также лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы.
ДЕЛО № 22-634
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива, а следовательно не могут влиять на назначение вида исправительного учреждения.
Приговор в отношении К., осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, в части назначения строгого режима исправительного учреждения изменен: отбывание лишения свободы назначено в колонии общего режима, поскольку преступления, послужившие основанием для применения ст. 18, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, были совершены виновным в несовершеннолетнем возрасте.
ДЕЛО № 22-642
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Н-ну, осужденному по ст. 103 УК РСФСР, необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им было совершено до вступления в силу нового Уголовного закона, и прежнее законодательство не предусматривало понятие особо тяжкого преступления, следовательно в соответствии со ст. 24 УК РСФСР Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в части назначения вида режима изменен.
ДЕЛО № 22-702
УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается женщинам только при особо опасном рецидиве преступлений.
М. признана виновной и осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При назначении вида исправительного учреждения суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в действиях М. отсутствует особо опасный рецидив, в связи с чем приговор изменен: отбывание наказания назначено в колонии общего режима.
ДЕЛО № 22-617
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и т.д.), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд, признав Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и указав в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, необоснованно назначил максимальное наказание, предусмотренное данной статьей, - 2 года лишения свободы.
Судебная коллегия приговор в отношении Б. изменила, назначив по ст. 167 ч. 1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Зам. Председателя
Верховного Суда
Республики Коми
О.И.ЕГОРОВ
