ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за январь 1998 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ 1998 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-1437
УСИНСКОГО ГОРСУДА
Ш. предложил Б. и К. за 100000 рублей совершить кражу колес от автомобиля, на что они согласились. Ш. и К. стали откручивать колеса и попросили Б. найти кирпичи для того, чтобы подставить их под машину. Последний пошел за кирпичами, но, боясь того, что их может кто-то увидеть, спрятался в беседке и находился там все время, пока Ш. и К. откручивали колеса. Затем догнал их по дороге и помог нести колеса.
Действия Б. необоснованно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ, поскольку он не принимал непосредственного участия в краже. В связи с этим судебной коллегией приговор в отношении Б. изменен: содеянное им переквалифицировано на ст. 33-158 ч. 2 п.п. "а", "г", как пособничество.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-33
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
Основанием для возвращения дела на дополнительное расследование может быть такая неполнота предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
Органами предварительного следствия Н-ву предъявлено обвинение в том, что он с помощью Б., добросовестно заблуждавшегося в правомерности совершенных действий, путем обмана работников базы ОРСа НОД-8 похитил рыбу, принадлежащую О.
Возвращая дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что размер причиненного ущерба точно не установлен, кроме того, предложил органам следствия привлечь Б. к уголовной ответственности, однако свой вывод о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении него не мотивировал. В деле имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела в отношении Б. по этому же обвинению.
При данных обстоятельствах суд должен был руководствоваться ст. 20, п. 10 ст. 5 УПК РСФСР, т.е. всесторонне, полно и объективно исследовать собранные по делу доказательства и в зависимости от добытых данных решить вопрос о необходимости предъявления обвинения Б., при этом согласно ч. 2 ст. 256 УПК РСФСР суд вправе сам возбудить дело и направить необходимые материалы для производства предварительного следствия.
Судебная коллегия определение суда отменила, поскольку суд, указав, что в действиях Б. имеется состав преступления, при наличии неотмененного постановления следователя не возбудил дело, что в соответствии со ст. 5 п. 10 УПК РСФСР исключает производство по делу. Других оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется, обстоятельства, относящиеся к ущербу, суд имел возможность установить самостоятельно.
ДЕЛО № 22-64
СОСНОГОРСКОГО РАЙСУДА
Приговор в части осуждения Ч. по ст. 224 УК РФ отменен, поскольку следствием и судом оставлены невыясненными такие обстоятельства дела, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора.
Ч., являясь работником милиции, имел при себе закрепленное за ним служебное оружие - пистолет "Макарова" и патроны к нему. Находясь в пьяном виде в кафе - баре, грубо нарушая общественный порядок, угрожая посетителям бара, он из хулиганских побуждений выстрелил из пистолета в потолок, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, находившихся в помещении. Затем Ч. не обеспечил сохранность пистолета, утратил контроль за оружием. При попытке К. и Г. завладеть оружием вследствие неосторожного с ним обращения произошел выстрел. К. получил смертельное ранение, от которого скончался на месте происшествия. Действия Ч. квалифицированы судом по ст. ст. 213 ч. 3, 224 УК РФ.
Признавая случившееся как несчастный случай, органы предварительного следствия опирались на показания Г., которые находятся в противоречии с заключением судебно - медицинской экспертизы в части направления раневого канала. Судом данное противоречие не устранено. Кроме того, следствием не выяснено, в чьих руках находился пистолет в момент выстрела, а это имеет существенное значение для решения вопроса о привлечении Г. или Ч. к уголовной ответственности за неосторожное убийство.
Поскольку смерть К. напрямую связана с небрежным хранением огнестрельного оружия Ч., то приговор в этой части судебной коллегией отменен с направлением дела на дополнительное расследование.
ДЕЛО № 22-34
ИЖЕМСКОГО РАЙСУДА
Нарушение судом ст. 328 ч. 2 УПК РСФСР, согласно которой осужденный вправе ознакомиться в суде с производством по делу, повлекло снятие дела с кассационного рассмотрения.
ДЕЛО № 22-63
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 254 разбирательство дела в суде производится лишь в пределах предъявленного обвинения.
Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, а также в том, что он 11.07.1997 возле рынка г. Сыктывкара продал В. 8,9 граммов гашиша.
Обвиняя Х. в сбыте 8,9 гр. гашиша, органы предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 228 ч. 3 п. "б" УК РФ указали, что Х. совершал незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта, не сформулировав обвинение по сбыту наркотического средства. Суд, восполнив этот пробел, вышел за пределы судебного разбирательства.
По этому же делу допущено нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР, которое выразилось в том, что органами следствия не проверено и не опровергнуто алиби, выдвинутое обвиняемым и подтвержденное двумя свидетелями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое расследование.
ДЕЛО № 22-26
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА
Нарушение требований ст. ст. 20, 71 УПК РСФСР повлекло отмену приговора.
При рассмотрении дела по обвинению Я. и К. суд не принял мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена, свидетели не были допрошены, вопрос о возможности оглашения их показаний в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР не решался. Приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных, которым судом не дана надлежащая оценка.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-31
ЭЖВИНСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
П. осужден по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Обосновывая применение условного наказания, суд одним из доводов указал, что поведение потерпевшей Д. во многом провоцировало преступные действия П. Это поведение выразилось в том, что она согласилась выпивать в компании незнакомцев, провела в их обществе относительно значительное время, чем дала повод проводить ее с наступившими для нее последствиями. Однако данный довод противоречит установленным обстоятельствам дела. Потерпевшая вместе со своей подругой отдыхали в кафе, они были приглашены к своему столику знакомыми им лицами. Затем они вдвоем ушли из кафе. Догнавший их П. не пытался проводить Д, а силой потащил ее в подъезд. Такое поведение потерпевшей нельзя признать провокацией преступления.
В нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не обосновал свой вывод о том, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания при непризнании П. вины и отсутствии раскаяния.
Судебной коллегией приговор суда отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство ввиду мягкости назначенного П. наказания.
ДЕЛО № 22-12
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
При назначении наказания по правилам ст. 40 ч. 3 УК РСФСР суд не вправе к реальному наказанию присоединять наказание, ранее назначенное условно. Приговор об условном осуждении подлежит исполнению самостоятельно.
Ю., ранее судимый 28.11.96 условно с применением ст. 44 УК РСФСР, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР ему окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.
Приговор в части назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР отменен, Ю. считается осужденным к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
ДЕЛО № 22-53
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА
П., ранее судимый 04.03.1987 по ст. 127 ч. 3, 218 ч. 1, 210, 80 п. 1, 6, 40, 41 УК Уз. ССР к 15 годам лишения свободы, осужден по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия изменила приговор, так как в нарушение требований ст. 10 УК РФ суд необоснованно признал наличие у осужденного особо опасного рецидива. Свое решение он мотивировал тем, что будучи осужденным за особо тяжкое преступление, П. совершил умышленное тяжкое преступление. Однако при этом суд не учел, что преступления, совершенные до 1 января 1997 года, не могут быть признаны особо тяжкими, поскольку старый закон не предусматривал такого понятия, и такое признание ухудшает положение виновного.
Поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (судимость не снята и не погашена), на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как указано в приговоре.
ДЕЛО № 22-52
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА
С., ранее судимый:
- 13.12.1982 по ст. ст. 145 ч. 2, 146 ч. 2, 117 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 24.12.1990,
- 20.08.1991 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;
- 24.06.1996 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 313 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях С. установлен особо опасный рецидив.
Судебная коллегия из приговора исключила данное указание, назначила к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима, указав следующее.
Судимость С. от 13.12.1982 в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ погасилась по истечении 6 лет после отбытия наказания, т.е. 24.12.1996, следовательно, она не влечет каких-либо правовых последствий.
Осуждение С. 20.08.1991 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР нельзя в соответствии со ст. 15 УК РФ считать судимостью за тяжкое преступление, поскольку эта норма закона до 01.07.94 предусматривала наказание не свыше 5 лет лишения свободы. Статья 7-1 УК РСФСР в существовавшей на тот момент редакции также не относила данный состав преступления к категории тяжкого.
Таким образом, в содеянном С. имеется опасный рецидив, поскольку он ранее был судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем приговор в отношении него подлежит изменению.
ДЕЛО № 22-61
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Ф., ранее судимый:
- 20.10.1981 по ст. 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", 206 ч. 2 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, срок наказания на основании Указа ПВС СССР от 18 июня 1987 года сокращен на 3 года 6 месяцев 17 дней,
- 20.12.1990 по ст. 112 ч. 2, 41 УК РСФСР к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15.06.1991 по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Преступление совершено 29.06.1997.
Суд необоснованно признал в действиях Ф. наличие особо опасного рецидива, поскольку, учитывая судимость от 20.10.1981 при определении вида рецидива, ошибочно посчитал, что ст. 146 ч. 2 УК РСФСР относится к особо тяжким преступлениям. Однако лицо не может быть признано осужденным за особо тяжкое преступление, если оно совершено до 1 января 1997 года, поскольку это противоречит требованиям ст. 10 УК РФ. По старому Уголовному кодексу преступление, предусмотренное ст. 146 ч. 2, относится к тяжким, таковым оно является и применительно к ст. 15 УК РФ. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Как видно из материалов дела, Ф. освобожден 15.06.1991, новое преступление совершил 29.06.1997, то есть по истечении 6 лет. Следовательно, судимость Ф. от 20.10.1981 погашена, что аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приговор в отношении Ф. изменила: исключила из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, назначила 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДЕЛО № 22-22
ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
В., ранее судимый по ст. 108 ч. 1, 149 ч. 2, 98 ч. 1 УК РСФСР (судимость не снята и не погашена), признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего. За данное преступление осужден к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Обосновывая возможность назначения наказания В. в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд безосновательно указал в приговоре, что преступление спровоцировано самим потерпевшим, поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ст. 113 УК РФ.
Кроме того, судом при назначении наказания не принято во внимание, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, как равно не был учтен весь характеризующий В. материал.
Приговор отменен ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного.
ДЕЛО № 22-45
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА
Приговор суда в отношении Г. изменен в связи с нарушением судом при назначении наказания по совокупности приговоров требований ст. 40 ч. 3 УК РСФСР, предусматривающей необходимость зачета в срок наказания времени наказания, отбытого по первому приговору.
СУДЕБНАЯ ПРОВЕРКА ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ
АРЕСТА ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
ДЕЛО № А-22/2
СОСНОГОРСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 393 УПК РСФСР заключение под стражу несовершеннолетних может применяться лишь в исключительных случаях с соблюдением требований ст. ст. 91, 96 и 122 УПК РСФСР.
М., 22.02.1980 года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ. Суд оставил без удовлетворения жалобы М. и его адвоката на законность и обоснованность ареста.
Судебная коллегия постановление суда отменила как вынесенное без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья. Кроме того из представленных суду материалов нельзя установить, выполнил ли прокурор требования ст. 96 ч. 3 УПК РСФСР об обязательном допросе несовершеннолетнего обвиняемого при решении вопроса о санкции на арест, что позволило бы проверить необходимость избрания такой меры пресечения для несовершеннолетнего обвиняемого.
ДЕЛО № 22-122
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА
К., ранее судимый:
1. 07.02.1995 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы и освобожденный 12.09.1996;
2. 11.12.1996 по ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145, 44 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, признан виновным в кражах имущества Г. и К. на сумму 287000 рублей, совершенных 19.04.1997, а также краже имущества А. на 2102010 рублей, совершенной 18.05.1997, которые были квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершенные лицом, ранее два раза судимым за хищение.
Судебная коллегия приговор суда изменила: содеянное К. 19.04.1997 переквалифицировала на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 18.05.1997 - на п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав следующее.
Суд не учел того обстоятельства, что 11.12.1996 К. был осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора от 07.02.1995, и наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, следовательно, К. нельзя считать ранее дважды судимым, что исключает возможность квалификации содеянного им по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДЕЛО № 22-117
ИНТИНСКОГО ГОРСУДА
Б. осужден за то, что напал на К., ударил ее по голове кулаком, причинив легкий вред здоровью, отобрал у нее сумку с вещами на общую сумму 720000 рублей и стал убегать, однако тут же был задержан. Действия Б. квалифицированы судом по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Однако согласно заключению эксперта телесные повреждения потерпевшей не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, Б. был задержан сразу после хищения, не имея возможности распорядиться похищенным.
В связи с этим судебная коллегия квалифицировала действия Б. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По данному делу суд необоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, - совершение преступления в отношении женщины и в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковые не предусмотрены ст. 63 УК РФ, а перечень, содержащийся в указанной норме закона, является исчерпывающим.
ДЕЛО № 22-51
УСТЬ - ВЫМСКОГО РАЙСУДА
В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым.
Судом необоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении Г. и О., поскольку в судебном заседании потерпевший заявил, что не желает привлекать указанных лиц к уголовной ответственности, что в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РСФСР исключало дальнейшее производство по делу.
Зам. Председателя
Верховного Суда
Республики Коми
О.И.ЕГОРОВ
