Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за январь 1998 г.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ 1998 ГОДА

ДЕЛО № 33-18
ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну. Закон гарантирует гражданину конфиденциальность сведений, составляющих врачебную тайну.

Халваджян обратился в суд с иском к Управлению лечебно - профилактической помощи администрации г. Воркуты о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ответчик допустил разглашение врачебной тайны, сообщив по месту работы все сведения о его заболеваниях, направив подробную информацию в администрацию города. Указанными действиями, как считает истец, нарушены его конституционные права, причинен существенный моральный вред, так как сведения о его заболеваниях стали достоянием сослуживцев. Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что нарушения прав истца допущено не было, сведения, составляющие врачебную тайну, в отношении истца не распространялись.
Решением суда Халваджяну отказано в иске.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд в решении исходил из того, что при направлении информации в администрацию г. Воркуты неимущественные права истца нарушены не были. Кроме того, суд посчитал данные сведения не представляющими врачебную тайну, так как ответчик дал информацию об общих заболеваниях истца.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Основ законодательства об охране здоровья граждан пациент имеет право на сохранение тайны о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведениях, полученных при его обследовании и
лечении в соответствии со ст. 61 настоящих Основ.
В соответствии со ст. 61 Основ к врачебной тайне относится информация о диагнозе заболевания пациента и другие сведения, полученные при его обследовании и лечении. Никаких ограничений по виду (роду) заболеваний - общие, психические и т.д. - закон не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сообщение сведений об общих заболеваниях истца не составляет врачебную тайну, противоречит требованиям закона.
Суд также не выяснил фактические обстоятельства по существу возникшего спора - не установил и не проверил доводы истца о причинении ему морального вреда, не определил степень и характер перенесенных им страданий, степень вины ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не могла признать решение законным и отменила его, направив дело на новое рассмотрение.

ДЕЛО № 33-65
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

В соответствии со ст. 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Сыктывкарского горсуда от 03.01.1989 года на Коми Республиканское объединение "Росоптпродторг" (ныне АО "Бакалея") возложена обязанность предоставить семье Дымшиц из 5 человек благоустроенное жилое помещение.
Дымшиц обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, предлагая взыскать с должника стоимость квартиры. Данное требование истца удовлетворено, в пользу его взыскано денежное возмещение в сумме 236.970.000 рублей.
Судебная коллегия определение суда отменила и вынесла новое определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.01.1989 г. по следующим основаниям.
Предметом иска, по которому 03.01.1989 г. постановлено решение, являлось материально - правовое требование Д. к ответчику о предоставлении жилого помещения на условиях договора найма по правилам жилищного законодательства. Суд, рассмотрев заявление Дымшица в порядке ст. 207 ГПК РФ и взыскав с должника денежную компенсацию в размере стоимости квартиры, неосновательно изменил не способ и порядок исполнения решения, а сам предмет иска, что является недопустимым.

ДЕЛО № 44Г-6
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР до принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий.

Лыюрова обратилась в суд с иском к СМУП "Жилкомхоз" о возмещении ущерба, причиненного заливанием квартиры.
12.09.1997 года Лыюрова обратилась с заявлением о возврате искового заявления в связи с длительным нерассмотрением судом ее требований.
31.10.1997 года судом производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.
В нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР суд рассмотрел спор в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Принимая отказ от иска, суд не выяснил у истицы, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание и значение, а также последствия. Суд обязан был разъяснить стороне значение и последствия отказа от иска, сделав об этом отметку в протоколе судебного заседания.
Определение суда о принятии отказа Лыюровой от иска отменено как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

ДЕЛО № 44Г-5
УХТИНСКОГО ГОРСУДА

В соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Большаков работал до 19.01.1993 года в арендном предприятии механизации строительства (АПМС), уволен в связи с выходом на пенсию.
15.12.1993 года он обратился в суд с иском к АПМС о взыскании материальной помощи в связи с выходом на пенсию, указывая, что имеет такое право в соответствии с Положением о выплате материальной помощи работникам, уходящим на пенсию по старости и инвалидности, принятым на конференции трудового коллектива в 1992 году.
При рассмотрении данного дела суд в нарушение ст. 36 ГПК РСФСР допустил замену ответчика без согласия истца, в деле отсутствует определение суда о привлечении к участию в деле второго ответчика - предприятия "Севергазпром". Решением суда Большакову отказано в иске к предприятию "Севергазпром" ДРСУ о взыскании материальной помощи.
Однако иск заявлен к АПМС, а не к ДРСУ "Севергазпром", поэтому требования, заявленные к арендному предприятию механизации строительства, остались без рассмотрения. Суд также не установил правовое положение АПМС. Вывод же суда о том, что АПМС на день рассмотрения дела фактически не функционирует, материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия решение суда отменила, дело направила на на новое рассмотрение.

Зам. Председателя
Верховного Суда
М.Г.АГРАНОВИЧ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru