ОБЗОР Прокуратуры РК от 30.12.1997
"ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПРОКУРОРАМИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ ИСКОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ РФ В ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ И РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДАННЫХ СПОРОВ"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПРОКУРОРАМИ
РЕСПУБЛИКИ КОМИ ИСКОВ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ РФ
В ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ
ИНТЕРЕСОВ И РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ДАННЫХ СПОРОВ
1. ПОВОДЫ ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА
1.1. Поводом для предъявления иска могут служить данные, содержащиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, о нарушенных государственных и общественных (публичных) интересах.
В таких случаях полномочие по обращению в арбитражный суд одновременно выступает и в качестве дополнительного средства реализации закрепленного в уголовно-процессуальном законодательстве требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и выполнения возложенной на прокурора обязанности принимать на всех стадиях уголовного судопроизводства предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения не исходили (ст. 25 УПК РСФСР).
Так, прокуратурой г. Сыктывкара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего министра сельского хозяйства и продовольствия П.
Вместе с тем, из отказного материала следовало, что между правительственными органами Республики Коми, "РАО "Газпром", "Севергазпромом" и АОЗТ "Интергаз" были заключены соглашения о поставке продуктов питания, в том числе муки, в счет погашения "Севергазпромом" задолженности по налогам в бюджет. Последним в свою очередь в рамках ранее заключенного соглашения был заключен договор с Минсельхозпродом РК о поставке муки.
Из условий заключенного договора вытекало, что по мере получения муки Минсельхозпрод обязывался сообщить Минфину Республики Коми о количестве и стоимости полученной муки.
В свою очередь стоимость полученной муки засчитывалась Минсельхозпроду как дотация на животноводческую продукцию за счет средств закупа сельхозпродукции по сельхозпроизводителям, которая причиталась выплате Минсельхозпроду РК из республиканского бюджета. Вместе с тем, между руководителями Минсельхозпрода П. и ПФК "Колос" был заключен договор, по условиям которого получателем муки определяется ПФК "Колос" и за указанные услуги последнему устанавливается комиссионное вознаграждение в размере 10% от стоимости продукции, при этом 50% комиссионного вознаграждения остается в распоряжении "фирмы" авансом после реализации первой партии поступившей продукции, независимо от дальнейшего выполнения поставок.
Отгруженная "Интергазпромом" в адрес АО "Комихлебопродукт" мука на сумму 943 180 000 руб. после получения ее последним была
передана им во исполнение договора ПФК "Колос".
Мука была реализована, и вся сумма от реализации осталась в распоряжении ТОО ПФК "Колос" как сумма, составляющая 50% комиссионного вознаграждения.
Данный договор, заключенный между Минсельхозпродом и ТОО ПФК "Колос", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.
Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 990 ГК РФ предусматривает, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В действительности ТОО ПФК "Колос" как комиссионер какие-либо сделки от своего имени не совершал. Согласно актам приемки товара приемку муки по договору производил покупатель - Минсельхозпрод Республики Коми и им же производился расчет суммы зачета по налогам в бюджет.
Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, утвержденным Указом Главы Республики Коми от 08.08.94 № 64, Минсельхозпрод Республики Коми и Министр, как орган юридического лица, не вправе были заключать какие-либо сделки.
Следовательно, в силу ст. ст. 173, 174 ГК РФ данный договор комиссии является недействительным, так как совершен юридическим лицом, выходящим за пределы его правоспособности, а также, органом юридического лица (Министром), не уполномоченным на совершение этой сделки вышеуказанным Положением.
Все вышеуказанные основания легли в основу иска прокурора Республики Коми в интересах Минсельхозпрода Республики Коми к ТОО ПФК "Колос" о признании недействительным оспариваемого договора и приведения сторон в первоначальное положение.
Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 27.11.97 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме и с ПФК "Колос" взыскано в пользу Минсельхозпрода РК 943 180 000 руб.
2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
2.1. В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ право обратиться с иском в арбитражный суд субъекта РФ предоставлено не только прокурору или заместителю прокурора данного субъекта РФ, но и приравненным к ним другим прокурорам или их заместителям.
В прокуратуру Республики Коми обратилось АООТ "Комихлебопродукт" с заявлением о предъявлении прокурором иска в его интересах к ЗАО "Красногвардейский комбикормовый завод" о взыскании 695 270 000 руб. и 70 291 797 руб. процентов.
Согласно ст. 25 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. в Ставропольском краевом Арбитражном Суде.
В соответствии со ст. 65 Конституции РФ Республика Коми является субъектом Российской Федерации.
Исходя из изложенного, поскольку неисполнением обязательств со стороны ЗАО "Красногвардейский ККЗ" были затронуты государственные интересы, прокурор Республики Коми в соответствии со ст. 41 АПК РФ обратился в интересах АООТ "Комихлебопродукт" к ЗАО "Красногвардейский ККЗ" с иском в Ставропольский краевой Арбитражный Суд. Иск прокурора удовлетворен.
2.2. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка или иного кредитного учреждения только после отзыва его лицензии на совершение банковских операций Центральным банком РФ.
В прокуратуру Республики Коми обратились вкладчики АКИБ "Европейский Север" с заявлением о предъявлении искового заявления в арбитражный суд о признании АКИБ "Европейский Север" несостоятельным (банкротом) в связи с несвоевременной выплатой им вкладов.
Учитывая, что просроченная свыше 3 месяцев задолженность банка по вкладам перед кредиторами составила сумму 45 млн. руб., что превышает сумму 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, и приказом Центробанка Российской Федерации № 02-95 от 17.03.97 у банка с 18.03.97 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, прокурор Республики Коми обратился с заявлением в Арбитражный Суд Республики Коми о признании АКИБ "Европейский Север" несостоятельным (банкротом). Арбитражным Судом Республики Коми иск рассмотрен 28.05.97 и удовлетворен.
2.3. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) во всех случаях, предусмотренных законом, а не только в случае обнаружения признаков умышленного или фиктивного банкротства предприятия или признания банкротом банка или иного кредитного учреждения.
Такие полномочия предоставлены прокурору на основании ст. ст. 22, 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ", ст. 41 АПК РФ.
Прокуратурой Республики Коми рассмотрено обращение граждан-клиентов ТОО "Фирмы Рио-Рита" о предъявлении иска о признании последнего несостоятельным (банкротом) в виду неисполнения фирмой договорных обязательств по поставке автомобилей, а в последующем решений городских судов.
Поскольку просроченная свыше 3 месяцев задолженность ТОО "Фирма Рио-Рита" по решениям судов перед кредиторами составила сумму 128 850 000 руб., что в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" является основанием для признания фирмы банкротом, и что неисполнением обязательств затронуты государственные и общественные интересы, прокурором РК предъявлен иск в Арбитражный Суд Республики Коми о признании ТОО "Фирма Рио-Рита" несостоятельным (банкротом), который удовлетворен судом 26.12.97.
2.4. Статьей 44 Закона РФ "Об общественных объединениях" право на обращение с исками о ликвидации местных общественных объединений предоставлено прокурору соответствующего субъекта РФ.
ГНИ по г. Инте направила в прокуратуру Республики Коми
обращение о предъявлении прокурором РК иска о ликвидации общественного объединения.
Из материалов, предоставленных инспекцией, усматривалось, что ответчиком в течение длительного периода времени (с 1992 г.) нарушались требования ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и представлять в налоговые органы необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократных и грубых нарушений закона или иных правовых актов.
На основании вышеизложенного и учитывая, что в силу ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях" заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального и местного общественного объединения вносится прокурором соответствующего субъекта РФ в порядке, предусмотренным Федеральным законом РФ "О прокуратуре РФ", прокурор Республики Коми обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о ликвидации общественного объединения "Лайонс Клуб Инта", которые судом были удовлетворены 12.11.97.
3. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ
3.1. Законодательством - главой 25 Гражданского кодекса РФ "Ответственность за нарушение обязательства" - не предусмотрено одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по ст. 395 ГК РФ, и неустойки.
Прокурор Республики Коми в интересах МУП "Тэбукторгнефть" обратился в Арбитражный Суд Республики Коми с иском к ОАО "Тэбукнефть" о взыскании 284 406 578 руб. - суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.
Арбитражный Суд Республики Коми решением от 01.04.97 года частично удовлетворил иск прокурора, отказав во взыскании пени. При этом суд исходил из того, что законодательством - главой 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательства" - не предусмотрено одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по ст. 395 ГК РФ, и неустойки. Указанные меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 ГК РФ.
При применении ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков.
Поскольку доказательств наличия убытков МУП "Тэбукторгнефть" и прокурором, заявившим иск в его интересах, не предоставлено, суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания сумм пени не нашел. Данное решение прокуратурой РК не обжаловано.
3.2. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Арбитражным Судом Республики Коми 06.11.97 рассмотрен иск прокурора Республики Коми к Вуктыльскому горкоопторгу о взыскании 26 046 300 руб. - процентов за пользование средствами федерального фонда государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, полученными по соглашению от 10.10.94, и 30 330 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат данных средств.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд в силу ст. 333 ГК РФ снизил (до 10 млн. руб.) размер взыскиваемой неустойки.
По мнению суда, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку на момент рассмотрения спора в суде заемные средства возвращены в бюджет и неустойка исчислена из расчета процентных ставок, превышающих действующую учетную ставку ЦБ РФ более чем в 7 раз.
3.3. Статья 192 АПК РФ предусматривает возможность пересмотра арбитражным судом принятого им вступившего в законную силу судебного акта. В вышеуказанной статье дан исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра.
Прокурор Республики Коми обратился с иском в интересах шахты "Юр-Шор" о взыскании с АЭК "Комиэнерго" ущерба в сумме 1 270 731 222 руб., причиненного пожаром. Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 8 сентября 1997 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с АЭК "Комиэнерго" в пользу шахты "Юр-Шор" 1 219 056 424 руб. ущерба.
В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался.
В последующем АЭК "Комиэнерго" обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований заявитель сослался на отмену прокурором г. Воркуты постановления ОГПН ОГПС-7 УГПС МВД Республики Коми об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.97 и вынесение нового постановления ОГПС-7 УГПС МВД РК об отказе возбуждения уголовного дела от 01.10.97, из которого следует, что виновным в пожаре, происшедшем на шахте "Юр-Шор", помимо Воркутинских электрических сетей АЭК "Комиэнерго" является также управление производственно-технического АО "Воркутауголь", а причиной нанесения крупного материального ущерба на сумму 1 млрд. 200 млн. руб. являются неправильные действия дежурного персонала шахты "Юр-Шор".
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 192 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем, наличие таких обстоятельств во вновь представленных ответчиком материалах не усматривается.
Постановлением ОГПС-7 УГПС МВД РК от 01.10.97 не установлены какие-либо новые обстоятельства, касающиеся причин возникновения пожара на шахте "Юр-Шор".
Выводы постановления, касающиеся установления вины в возникновении пожара со стороны Воркутинских электрических сетей, УПТС АО "Воркутауголь", шахты "Юр-Шор" не могут рассматриваться в качестве таковых обстоятельств, поскольку являются лишь дополнительными доказательствами по отношению к тем обстоятельствам, которые ранее были предметом судебного разбирательства.
Отмена постановления ОГПН ОГПС-7 УГПС МВД РК также не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. основанием к принятию данного акта послужило не только данное постановление, но и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.
3.4. В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 8 мая 1996 года № 6 согласно Порядку уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 2122-1, Пенсионный фонд РФ и его региональные органы при взыскании в бесспорном порядке недоимок по страховым взносам не наделены правом по обращению взыскания на имущество неплательщика во внесудебном порядке в случае отсутствия на его счете денежных средств.
Следовательно, при отсутствии на счете плательщика денежных средств иски отделений Пенсионного фонда России о взыскании страховых взносов с одновременным обращением взыскания на имущество плательщиков страховых взносов подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Прокурор Республики Коми в интересах управления Пенсионного фонда РФ по Троицко-Печорскому району обратился с иском к АОЗТ "СБР" о взыскании 1 607 613 974 руб. задолженности по страховым взносам и 1 249 364 982 руб. пени с обращением взыскания на имущество.
Поскольку в судебном заседании подтвердилась обоснованность требований органа Пенсионного фонда России об уплате соответствующей суммы страховых взносов и было установлено, что на счете ответчика действительно отсутствуют денежные средства, Арбитражный Суд Республики Коми решением от 15.10.97 обратил взыскание на имущество АОЗТ "СБР".
3.5. Согласно ст. 40 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Прокурор Республики Коми обратился с иском в интересах Учреждения ОС-34/1 о взыскании с дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и дочернего предприятия по ремонту и эксплуатации жилья 856 011 617 руб. задолженности за отпущенную электроэнергию.
Постановлением главы администрации г. Сыктывкара № 10/2538 от 31.10.97 СМП "ДЕЗЖКХ" преобразовано в СМП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" путем присоединения к Дирекции предприятий жилищно-коммунального хозяйства других предприятий, в том числе предприятия по ремонту и эксплуатации жилья.
В связи с изложенным, арбитражный суд РК в соответствии со ст. 40 АПК РФ произвел замену стороны в споре ее правопреемником и признал ответчиком по делу СМУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства".
Исковые требования были удовлетворены за счет правопреемника.
Помощник прокурора
по обеспечению
участия прокуроров
в арбитражном процессе
юрист
2 класса
А.А.КНЯЗЕВА
