ОБЗОР Прокуратуры РК
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ КОМИ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ (II ПОЛУГОДИЕ 1996 ГОДА)"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ
(II ПОЛУГОДИЕ 1996 ГОДА)
1. В случае сноса дома другое жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо администрацией города, поселка.
А. обратился в суд с иском о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в связи со сносом кв. 1 д. 60 по ул. Аэродромной п. Парма к МГП "Жилкомхоз", УПРЖЭП НГДУ "УТН" и Усинской городской администрации.
Усинский городской суд обязал НГДУ "УТН" предоставить А. благоустроенное жилое помещение на состав семьи в порядке общей очереди.
В иске к МГП "ЖКХ", "УПЖРЭП" и Усинской администрации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18.04.96 решение суда отменено.
В судебном заседании было установлено, что А. с семьей проживал в п. Парма, ул. Аэродромная, д. 60, кв. 1-В. В связи с ветхостью жилья и невозможностью проживания семья была временно переселена в феврале 1992 года в общежитие. Летом 1992 года дом был снесен.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ в иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которой принадлежит дом, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Решение суда о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения истцу на состав семьи (без указания конкретных лиц, являющихся членами семьи) в порядке общей очереди вынесено без учета исковых требований А.
А. с подобным иском в суд не обращался, и у суда не было оснований изменять исковые требования истца.
При рассмотрении дела необходимо было установить собственника спорного жилого помещения, его владельца. Балансодержатель может и не быть владельцем дома.
Суду следовало запросить паспорт дома, акт приемки дома в эксплуатацию из администрации п. Парма, исследовать Уставы МГП "Жилкомхоз" и УПРЖЭП. На основании указанных документов определить организацию, обязанную предоставить жилье в связи со сносом дома.
В связи с тем, что в ч. 2 ст. 92 ЖК РФ - предприятие, учреждение, организация, которым принадлежит дом, либо администрация п. Парма - в первую очередь обязаны предоставить выселяемым другое жилое помещение, этот вопрос следует разрешить в зависимости от конкретных обстоятельств (возможностей владельца дома и администрации п. Парма по обеспечению выселяемых жилой площадью).
При новом рассмотрении дела необходимо привлечь в качестве ответчика администрацию п. Парма, так как спорный дом находится на территории Пармского поссовета.
Поскольку существенные для дела обстоятельства не установлены, решение не может быть признано законным. (дело № 33-853-96)
2. Стаж работы (кроме работы у отдельных граждан) в соответствии со ст. 97 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" может устанавливаться на показаниях свидетелей.
Г. обратилась в суд с жалобой на действия Управления Пенсионного фонда РФ по г. Сыктывкару, отказавшего ей в зачете в общий трудовой стаж периода ее работы с июня по сентябрь 1942 года в колхозе "Югыдлань" Зимстанского с/совета Сыктывдинского района, полагая, что при зачете этого стажа она приобретает право на льготную пенсию. Кроме этого она просила признать ее тружеником тыла во время войны для получения соответствующих льгот.
Сыктывкарский городской суд 16.04.96 в удовлетворении требований отказал.
Определением судебной коллегии от 25.07.96 решение суда отменено.
В соответствии со ст. 97 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанных в ч. 1 ст. 89 данного Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы утрачены в результате стихийного бедствия и восстановить их нет возможности.
Суд не включил в трудовой стаж работу с июня по август 1942 года, мотивируя свой отказ малолетним возрастом Г., не достигшей к тому времени возраста 12 лет.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как Закон РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" не содержит указаний о предельно допустимом возрасте, с которого может быть зачтена трудовая деятельность.
Положения п. 33 Указаний Минсоцзащиты России № 1-28-У от 26.03.93, устанавливающие возможность зачета стажа при работе во время войны в 12-13-летнем возрасте, носят разъяснительный характер на конкретно заданный вопрос и не содержат категорических указаний о невозможности зачета трудового стажа в более раннем возрасте.
Начисление Г. надбавки к пенсии за работу в военное время не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее иска о включении работы в июне - августе 1942 года в общий трудовой стаж. (дело № 33-924-96)
3. Военнослужащий за защитой своих прав может обратиться в суд общей юрисдикции.
Б. обратился в суд с иском к в/ч 6646 об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и окончательного расчета, а также возмещении морального вреда.
Воркутинский суд в соответствии со ст. 122 ч. 1 ГПК РФ передал дело для рассмотрения военному суду Воркутинского гарнизона, мотивировав свое решение тем, что документы, подтверждающие статус Б., содержат государственную тайну.
Определением судебной коллегии от 08.08.96 определение суда отменено.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, поэтому Б., защищая свои права, мог обратиться как в военный трибунал, так и в суд общей юрисдикции. Он выбрал последний суд, и городской суд не имел права по своей инициативе определять подсудность заявленных истцом требований.
Если для разрешения спора необходимо исследовать документы, содержащие государственную тайну, то городской суд в соответствии со ст. 115 ГПК РФ обязан был передать рассмотрение дела в вышестоящий суд, но предварительно убедившись, что действительно исследуемые документы являются секретными.
Суд этих обстоятельств не выяснил, поэтому его выводы нельзя признать обоснованными (дело № 33-954-96).
4. При рассмотрении дел о взыскании денежных сумм необходимо установить характер правоотношений между сторонами и Закон, который должен быть применен.
Решением Государственной налоговой инспекции по Сыктывдинскому району от 11.08.95 на А., зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, наложен штраф в размере 19250000 руб. за нарушение Закона РФ от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в том, что продавец Т., работавшая у А. в качестве продавца, осуществляла продажу товара, не выбивая чеки и не давая их покупателям.
Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с А. суммы штрафа в размере 15400000 руб. в бюджет Сыктывдинского района и 3850000 руб. в бюджет РФ.
Сыктывдинский суд в иске отказал.
Определением судебной коллегии от 19.08.96 решение суда отменено.
При вынесении решения суд не разобрался в характере правоотношений между сторонами и применил нормы и Гражданского кодекса, и Кодекса об административных правонарушениях.
Между тем, сроки по взысканию денежных сумм по нормам ГК и КоАП разные.
Пункт 7 Закона РФ от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предусматривает ответственность за нарушение требований этого Закона, в т.ч. за денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе" взыскание налоговыми органами штрафов и иных санкций с граждан производится в судебном порядке. В таком же порядке производится взыскание штрафных санкций, установленных ст. 7 Закона о применении ККМ.
Исходя из указанной нормы Закона РСФСР взыскание штрафных санкций, установленных ст. 7 Закона о применении ККМ с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг, производится в судебном порядке.
В связи с тем, что решение начальника Государственной налоговой инспекции о наложении штрафа в силу ст. 33 ГПК РФ не является исполнительным документом, взыскание штрафов за нарушение закона о применении ККМ следует производить в исковом порядке.
Не обоснована ссылка суда и на то, что А. на момент рассмотрения дела в суде не является предпринимателем и поэтому не может нести ответственность за указанное нарушение, т.к. правоотношения возникли в период его предпринимательской деятельности и связаны с этой его деятельностью.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным (дело № 33-1002-96).
5. На сотрудников органов внутренних дел положения КЗоТ не распространяются.
Б. работал госавтоинспектором дорожного надзора ОВД г. Вуктыла. Приказом от 21.12.95 он был уволен по ст. 58 п. "к" Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение дисциплины.
Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Вуктыльский городской суд иск удовлетворил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 29.08.96 решение суда отменено.
Из приказа Министра внутренних дел РК от 28.11.95 следует, что Б. уволен за укрытие и уничтожение административных материалов по ДТП 24.06.95, изъятие административных материалов в отношении Л. и передаче последнему водительского удостоверения без рассмотрения этих материалов начальником ГАИ и решения вопроса о привлечении Л. к административной ответственности.
Указанные факты нашли подтверждение в судебном заседании.
Однако, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на пропуск месячного срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания, а также на несоответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующей работе и поведению работника.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Срок для проведения проверки Положением не установлен.
Из материалов дела следует, что проверка закончена 10.11.95, Б. уволен 21.12.95, с 27 ноября по 20 декабря он болел.
Неправильна ссылка суда на ст. 135 КЗоТ, т.к. Б. является сотрудником ОВД, на него распространяется Положение о службе в органах внутренних дел.
Согласно п. 12.7 Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом МВД РФ № 300 от 25.06.93, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка. При определении меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он допущен, прежнее поведение виновного, признание им своей вины, отношение к службе, время нахождения на службе.
В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством РФ присягой, контрактом о службе, приказами МВД РФ правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществления имеющихся у них правомочий.
Действия Б. обоснованно квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение Б. со службы обоснованно.
В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены правильно, судебная коллегия вынесла новое решение об отказе Б. в иске (дело № 33-1016-96).
6. Неисполнение своих должностных обязанностей сделано по недостаточно проверенным обстоятельствам дела.
Сыктывкарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением к Б. о возмещении в интересах совхоза "Пажгинский" ущерба в связи с несоблюдением природоохранного законодательства, что повлекло сброс сточных вод в р. Сысола.
Сыктывдинский районный суд иск удовлетворил и взыскал в пользу совхоза с Б. 656550 руб.
Определением судебной коллегии от 14.10.96 решение суда отменено.
Удовлетворяя иск, суд признал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения Б. должностных обязанностей.
Однако такой вывод сделан по недостаточно проверенным обстоятельствам дела.
В заявлении прокурора не приведено конкретных упущений, допущенных Б. и повлекших причинение вреда окружающей среде. Не установлено, в чем выражались виновные действия или бездействие Б., не проверено и не дано оценки доводам Б. о том, что очистные сооружения не работали из-за физического износа, о чем она неоднократно сообщала администрации совхоза.
Кроме того, из материалов дела следует, что кроме Б. к административной ответственности по данному факту загрязнения окружающей среды привлечены директор, главный инженер и инженер-теплотехник совхоза.
Необходимо было привлечь этих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, учитывая, что заявление прокурора предъявлено в интересах совхоза. (дело № 33-1192-96)
7. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 15 лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
22.01.96 Б., 1987 г.р., на уроке физкультуры подставил подножку и толкнул К., 1987 г.р., отчего девочка упала и получила телесные повреждения: травмы позвоночника. Длительное время ребенок находился на лечении, лишен возможности двигаться. Девочке были проведены сеансы массажа, рефлексотерапии.
К. обратилась в суд с иском к В. (матери Б.) о возмещении материального и морального вреда.
Усинский городской суд удовлетворил исковые требования.
Определением судебной коллегии от 31.10.96 решение суда отменено.
Возлагая ответственность за причиненный ущерб на мать Б., суд сослался на ст. 450 ГК РФ 1964 г., в соответствии с которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 15 лет, отвечают родители, опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Однако, суд не указал, в чем заключается вина В. в причинении вреда.
Из материалов дела следует, что Б. причинил вред во время урока в общеобразовательной школе, т.е. в период, когда он находился под надзором учебного заведения.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ ответственность в таком случае за вред, причиненный несовершеннолетним, несет учебное заведение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.
Общеобразовательное учреждение к участию в деле не привлечено.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным (дело № 33-1281-96).
8. Опись имущества должника должна производиться в количестве, необходимом для погашения присужденной взыскателю суммы.
Решением Княжпогостского районного суда от 02.10.96 с П. в пользу Ж. взыскано 11423255 руб.
Постановлением судьи от 28.10.96 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество П.
Определением судебной коллегии от 05.12.96 постановление судьи отменено.
Суд при вынесении постановления не учел, что меры по обеспечению иска могут быть приняты судом до вынесения решения и вступления его в законную силу. По вступившим в законную силу решениям суда производится исполнение в порядке, предусмотренном разделом 5 ГПК РФ и Инструкцией об исполнительном производстве.
В связи с тем, что решение суда от 02.10.96 вступило в законную силу, его исполнение должно производиться в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 371, 372 ГПК РФ следует произвести опись имущества в количестве, необходимом для погашения предусмотренной взысканию суммы и расходов по исполнению.
Опись имущества производится судебным исполнителем. При несогласии с его действиями они могут быть обжалованы в суд (дело № 33-1366-96).
9. Ходатайство о принудительном исполнении решений иностранного суда подлежит рассмотрению в Верховном суде Республики Коми.
Воркутинский городской суд удовлетворил ходатайство А. о разрешении принудительного исполнения решения Артемовского городского суда Украины об увеличении размера алиментов, взыскиваемых в ее пользу с К., и ходатайство председателя Артемовского городского суда о взыскании с К. госпошлины.
Постановлением Президиума Верховного суда РК от 16.10.96 определение суда отменено.
Порядок признания и принудительного исполнения решений судов государств - членов Содружества Независимых Государств предусмотрен ст. 54 Конституции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 04.08.94.
Однако данная правовая норма не содержит указания на то, каким судом разрешается ходатайство о принудительном исполнении решения суда Договаривающейся Стороны.
Такое указание содержится в Указе ПВС СССР от 21.06.88 "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей". Согласно ст. 2 этого Указа вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда должен быть рассмотрен по ходатайству взыскателя Верховным судом автономной республики (в настоящее время Верховным судом республики, входящей в состав РФ). Данное положение правового акта Президиума Верховного Совета СССР не противоречит ст. 54 Конституции о правовой помощи и подлежит применению на территории РФ.
Таким образом, указанные выше ходатайства должны быть рассмотрены в Верховном суде Республики Коми.
Отдел
по надзору за законностью
постановлений судов
по гражданским делам
