ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за июнь 2006 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮНЬ 2006 ГОДА
Дело № 33-1406/2006
Сыктывкарский городской суд
Срок исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям относится частичная уплата должником основного долга.
СМУП "УЖКХ (Служба заказчика)" обратилось с иском к Курушину В.М. и Курушиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 61649 рублей 35 копеек, указывая, что ответчики длительное время не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Суд взыскал солидарно с Курушина В.М. и Курушиной И.В. в пользу СМУП "УЖКХ (Служба заказчика)" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51507 рублей 11 копеек.
Судом установлено, что на 01.02.2006 ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64367 рублей 38 копеек.
Удовлетворяя требования истца частично, суд указал, что размер предъявленной СМУП "УЖКХ (Служба Заказчика)" ко взысканию с ответчиков задолженности подлежит уменьшению в связи с истечением на день подачи иска срока исковой давности по части требований, о применении которой заявлено Курушиной И.В. в ходе рассмотрения дела.
Между тем данный вывод сделан без учета требований закона.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как это установлено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.
Истец в кассационной жалобе указал, что ответчики периодически выплачивали суммы, превышающие ежемесячные начисления за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, тем самым они признавали наличие своего долга перед СМУП "УЖКХ (Служба заказчика)", и, следовательно, срок исковой давности прерывается.
Суд при рассмотрении спора не учел положения статьи 203 ГК РФ и не выяснил, был ли перерыв срока исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решения суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.
Дело № 33-1593/2006
Сыктывкарский городской суд
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Бердашкевич Л.Е. и Бердашкевич А.К. обратились в суд с иском к СМУП "УЖКХ (Служба заказчика)" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определением суда назначена комплексная судебная строительно-пожарная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена в равных долях на СМУП "УЖКХ (Служба заказчика)" и на Бердашкевич Л.Е. и Бердашкевич А.К. В связи с проведением экспертизы производство по делу приостановлено.
Поскольку для правильного разрешения дела потребовались специальные знания в области строительства и пожарной безопасности, суд, руководствуясь ст. ст. 79 и 82 ГПК РФ, обоснованно назначил комплексную судебную экспертизу, поставив экспертам вопросы с учетом мнений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не учел положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По настоящему делу экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому возложение расходов на ее проведение на истцов и ответчиков в равных долях не основано на законе.
Судебная коллегия определение суда изменила, отнеся расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Дело № 33-1420/2006
Интинский районный суд
Статья 85 ЖК РФ не предусматривает никаких ограничений в праве на получение другого жилого помещения в случае признания жилого помещения, в котором проживает гражданин, непригодным для проживания либо в случае его сноса.
Файзетдинова Ф.Г. обратилась в суд с иском к АМО "Город Инта" о предоставлении жилого помещения на состав семьи из 2 человек. В обоснование требований сослалась на то, что проживала вместе с дочерью в доме 3 по ул. Первомайской г. Инты. В связи с тем, что данное помещение стало непригодным для проживания, она была вынуждена снимать другое жилье. В настоящее время дом снесен, всем жильцам предоставлено другое жилье, а ей с дочерью в этом отказали.
Суд отказал в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из отсутствия у Файзетдиновой Ф.Г. права на получение жилого помещения. В обоснование данного вывода сослался на Постановление Правительства РФ от 21.03.2006 № 153, в соответствии с которым право на улучшение жилищных условий с использованием субсидии предоставляется только один раз, а истица такую субсидию получила в 2001 году, поэтому дважды за счет государства не может быть обеспечена жильем.
Между тем данный вывод суда основан на неверном определении предмета и основания спора, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего суд неправильно определил закон, который регулирует спорные правоотношения.
Из искового заявления и пояснений Файзетдиновой Ф.Г. следует, что ею заявлены требования о предоставлении жилья в связи со сносом жилого помещения, а не в порядке улучшения жилищных условий, как исходил суд при разрешении спора.
В соответствии со статьями 85 и 86 ЖК РФ при признании помещения непригодным для проживания, а также в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, выселяемым из этих жилых помещений предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Выделение истице и ее дочери в 2001 году жилищной субсидии на приобретение жилья за пределами г. Инты само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее права на получение жилого помещения при наличии обстоятельств, на которых истица обосновала свои требования. Файзетдинова Ф.Г. свои обязательства, связанные с предоставленной ей субсидией, выполнила.
Кроме того, согласно Закону РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" истица после получения жилищной субсидии на приобретение жилья не ограничена в праве выбора места своего пребывания и жительства, поэтому ссылка на то, что она обеспечена жильем за пределами г. Инты и не нуждается в обеспечении жильем в связи со сносом дома, является неверной.
Суду необходимо было проверить и установить наличие у истицы право пользования спорным жилым помещением, а также факт его сноса.
Без установления приведенных обстоятельств в соответствии со ст. 85 ЖК РФ разрешение спора невозможно.
При этом статья 85 ЖК РФ не предусматривает никаких ограничений в праве на получение другого жилого помещения в случае признания жилого помещения, в котором проживает гражданин, непригодным для проживания, либо в случае его сноса.
Лишение права на жилое помещение, которое гражданин занимал и пользовался на законных основаниях, без восстановления этих прав в предусмотренном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ недопустимо.
В связи с тем, что по делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июне по отношению к маю составил 100,7%.
