ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за май 2006 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 2006 ГОДА
Дело № 33-1096/2006
Сыктывкарский городской суд
Изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного вида исполнения другим.
Размыслова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Сыктывкар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты денежных средств, взысканных в ее пользу определением Сыктывкарского городского суда от 15.10.2004.
Решением суда с администрации МО "Город Сыктывкар" в пользу Размысловой О.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки исполнения определения Сыктывкарского городского суда от 15.10.2004 в размере 106737 рублей 33 копеек.
Судом установлено, что указанным определением по заявлению Размысловой О.Ю. изменен способ исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 08.04.2003, вместо предоставления квартиры с администрации МО "Город Сыктывкар" в пользу Размысловой О.Ю. взысканы денежные средства в размере 793750 рублей.
Данное определение исполнено только 22.12.2005.
Определением суда от 10.02.2006 денежная сумма, взысканная по определению суда от 15.10.2004, проиндексирована в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленное Размысловой О.Ю. требование, суд исходил из возможности применения в данном случае ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Однако вывод суда является ошибочным, поскольку изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое (по настоящему делу - обязательства по предоставлению Размысловой О.Ю. квартиры в денежное обязательство по ее заявлению). Суд не учел, что в данном случае происходит лишь замена одного вида исполнения другим.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе Размысловой О.Ю. в иске.
Дело № 33-1077/2006
Интинский городской суд
Поскольку требования о лишении родительских прав и взыскании алиментов взаимосвязаны между собой, истец вправе предъявить иск в суд по своему выбору.
Софронова З.И., проживающая в г. Инте Республики Коми, обратилась в Интинский городской суд с иском к Суслопарову Д.В., проживающему в Свердловской области, о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка и взыскании алиментов на его содержание.
Определением суда исковое заявление возвращено Софроновой З.И. в связи с неподсудностью спора Интинскому городскому суду.
Возвращая истице исковое заявление, суд исходил из общего правила территориальной подсудности споров, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Между тем суд не учел, что законом предусмотрена подсудность и по выбору истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Таким образом, истица, являющаяся опекуном несовершеннолетнего ребенка, согласно указанной норме вправе предъявить иск о взыскании алиментов в суд по месту своего жительства.
Поскольку требования о взыскании алиментов и лишении родительских прав взаимосвязаны между собой, истица вправе предъявить иск в суд по своему выбору.
Возврат Софроновой З.И. искового заявления по мотиву неподсудности спора Интинскому городскому суду является незаконным.
Судебная коллегия определение суда отменила и направила исковое заявление в Интинский городской суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
Дело № 33-1332/2006
Ухтинский городской суд
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" права, которые вытекали из договора найма жилого помещения в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, преобразовались в права договора социального найма.
Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ухты о признании незаконным отказа в приватизации комнаты в общежитии.
Решением суда требования Васильевой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что дом, в котором находится комната истицы, предоставленная ей 16.03.1998, в период ее работы врачом детской больницы, зарегистрирован в бюро технической инвентаризации как общежитие. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО "Город Ухта" № 8775 данное общежитие принято в муниципальную собственность. На основании постановления главы МО "Город Ухта" оно закреплено за МУкП "Общежитие" на праве оперативного управления.
Отказывая Васильевой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд не учел положения действующего жилищного законодательства.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 (с последующими изменениями и дополнениями) № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность и на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РК.
Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В силу закона права, которые вытекали из договора найма жилого помещения в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, преобразовались в права договора социального найма.
Таким образом, истица пользуется спорным жилым помещением по правилам, установленным для договора социального найма и имеет право на приватизацию.
Вывод суда о законности отказа администрации МО "Город Ухта" в приватизации спорного жилого помещения не может быть признан правильным.
Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в мае по отношению к апрелю составил 100,9%.
