ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по гражданским делам за март 2006 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ 2006 ГОДА
Дело № 33-173/2006
Троицко-Печорский районный суд
Заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
На принудительном исполнении в отделе-подразделении ФССП по Троицко-Печорскому району находился исполнительный лист Троицко-Печорского районного суда, согласно которому МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" в срок до 01.09.2005 был обязан произвести в квартире Краузе П.Г. ремонт.
14.09.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя на МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" был наложен штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение решения в установленный срок.
Не согласившись с данным постановлением, директор МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя как незаконного.
Суд удовлетворил заявление и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа. При этом суд рассмотрел жалобу директора МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" на действия судебного пристава-исполнителя в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем судебный пристав-исполнитель привлек должника к ответственности путем наложения на него штрафа в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный вид наказания содержит признаки административного взыскания.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации или Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 10 НК РФ).
Таким образом, заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
Кассационная инстанция отменила решение и прекратила производство по данному делу в силу требований ст. 220 ГПК РФ.
Дело № 33-77/2006
Ухтинский городской суд
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Андреева С.В. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (автомашины Мазда гос. номер К 055 РТ 11), заключенному с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 11 марта 2005 года, указав в обоснование требования, что 12 марта 2005 года в результате поджога автомашина была повреждена, однако в выплате страхового возмещения ей отказано.
Передавая дело на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, Ухтинский городской суд исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как Агентство, находящееся в городе Ухте, не является ни филиалом, ни юридическим лицом, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" находится в городе Санкт-Петербурге, а филиал ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - Управление по Республике Коми" - в городе Сыктывкаре.
Однако вывод суда о неподсудности дела Ухтинскому городскому суду противоречит закону.
В связи с тем, что требование Андреевой С.В. вытекает из договора добровольного страхования транспортного средства, к указанным отношениям согласно преамбуле и ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденным Приказом МАП РФ от 20.05.1998 № 160, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.
Возможность предъявления исков о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца предусмотрена также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
С учетом изложенного Андреева С.В. была вправе обратиться с настоящим иском в Ухтинский федеральный городской суд по месту своего жительства.
Поскольку при решении вопроса о подсудности дела нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия определение суда отменила и дело направила в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу.
Дело № 33-773/2006
Троицко-Печорский районный суд
Предоставление ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", не исключает возможности получения ими мер социальной поддержки, в том числе и ежемесячной денежной выплаты, установленных им по другим основаниям, поскольку носит иной характер.
Новицкий Г.П. обратился с иском к Отделу социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Троицко-Печорскому району о взыскании ежемесячной денежной выплаты в размере 6 000 руб. В обоснование требования указал, что он является Почетным донором России, в связи с чем ему положена ежегодная денежная выплата в размере 6 000 рублей, т.е. по 500 рублей ежемесячно.
Судом установлено, что Новицкий Г.П. 19.05.2005 награжден нагрудным знаком "Почетный донор России". Кроме того, истец является инвалидом 2 группы с 08.02.2005 и получает меры социальной поддержки в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 28.1 Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и ч. 2 ст. 2 Закона РК от 12.11.2004 № 55 "О социальной поддержке населения в РК" и исходил из того, что законодательством не предусмотрено одновременное получение денежных выплат по инвалидности и денежных выплат гражданину, награжденному нагрудным знаком "Почетный донор России".
При этом суд указал, что у истца имеется право выбора одного из оснований для получения денежных выплат, а поскольку Новицкий Г.П. пользуется мерами социальной поддержки как инвалид 2 группы, в том числе получает ежемесячную денежную выплату, признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Между тем вывод суда является неправильным.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 09.06.1993 № 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (в ред. ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ), вступившей в силу с 01.01.2005, граждане, сдавшие бесплатно кровь сорок и более раз, или плазму шестьдесят или более раз, награждаются нагрудным знаком "Почетный донор России" федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ, и имеют право в том числе на ежегодную денежную выплату в размере шести тысяч рублей в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Средства на данную выплату в виде субвенций бюджетам субъектов РФ, а также размер ее индексации предусматривается федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год. Финансовое обеспечение указанных расходов является расходным обязательством Российской Федерации, носит целевой характер.
Постановлением Правительства РФ от 19.11.2004 № 663 утверждены правила предоставления ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", в соответствии с которыми гражданам, награжденным по 31 декабря 2004 года включительно нагрудным знаком "Почетный донор России" или нагрудным знаком "Почетный донор СССР", ежегодная денежная выплата предоставляется с января 2005 года.
Таким образом, предоставление ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", не исключает возможности получения ими мер социальной поддержки, в том числе и ежемесячной денежной выплаты, установленных им по другим основаниям, поскольку носит иной характер.
Так как судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте по отношению к февралю составил 101,69%.
