РЕШЕНИЕ Ухтинского городского суда РК от 15.03.2006 № 2-230/06
<О ПРИЗНАНИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ ПУНКТА 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 2 (В ЧАСТИ СЛОВ "ГЛАВНЫЙ СПЕЦИАЛИСТ - АУДИТОР КСП, ВЕДУЩИЙ СПЕЦИАЛИСТ - ИНСПЕКТОР КСП"), ПУНКТА 6 (В ЧАСТИ СЛОВА "ГОСУДАРСТВЕННОЕ"), ПУНКТА 9 СТАТЬИ 8, ПУНКТА 6 СТАТЬИ 12, ПУНКТА 10 СТАТЬИ 15, СТАТЬИ 16 (В ЧАСТИ СНИЖЕНИЯ РАЗМЕРА ПРЕМИИ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ПРЕДПИСАНИЙ ОТ КОНТРОЛИРУЮЩИХ И ИНСПЕКТИРУЮЩИХ ОРГАНОВ), ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 19 ПОЛОЖЕНИЯ О МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "УХТА", УТВЕРЖДЕННОГО РЕШЕНИЕМ СОВЕТА МО "ГОРОД УХТА" ОТ 20.10.2005 № 18>
Официальная публикация в СМИ:
"Город", № 9, 08.04.2006
УХТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2006 г. по делу № 2-230/06
Ухтинский федеральный городской суд
в составе председательствующего судьи Чупрова О.В.
при секретаре Неклюдовой Е.С.,
с участием прокурора Найдиной Г.В.,
представителей Совета МО "Город Ухта" Данилевича А.М., Кетовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 15 марта 2006 года дело по заявлению прокурора г. Ухты о признании противоречащими Федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению п. 4 ч. 1 ст. 2 (частично), п. 6, 9 ст. 8, ст. 12 (частично), п. 9, 10 ст. 15, ст. 16 (частично), ч. 2 ст. 19 (частично), ч. 1 ст. 20 Положения о муниципальной службе муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного решением Совета МО "Город Ухта" от 20.10.2005 № 18
установил:
Прокурор г. Ухты обратился в суд с заявлением, указав, что Положение о муниципальной службе МОГО "Ухта", утвержденное решением Совета МО "Город Ухта" от 20.10.05 № 18, действующее в настоящее время, частично противоречит Федеральному закону "Об основах муниципальной службы в РФ", Закону Республики Коми "О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми" и Трудовому кодексу РФ.
В судебном заседании прокурор Найдина Г.В. требования поддержала и дала соответствующие пояснения.
Представители Совета МО "Город Ухта" Данилевич А.М. и Кетова А.А. частично с требованиями прокурора согласились, но считают не противоречащими действующему законодательству ст. 12, п. 9, 10 ст. 15 и ч. 1 ст. 20 Положения.
Выслушав прокурора, представителей Совета МО "Город Ухта", исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование прокурора подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Положение о муниципальной службе МОГО "Ухта" принято Советом МО "Город "Ухта" в соответствии с Федеральным законом "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" от 08.07.98 № 8-ФЗ. Исходя из положений п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, муниципальные должности муниципальной службы устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с реестром муниципальных должностей муниципальной службы, утвержденным законом субъекта РФ. Статьей 4 Закона РК от 05.03.05 № 9-РЗ "О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми" утвержден реестр должностей муниципальной службы согласно приложению № 1. Данным документом не предусмотрены должности главный специалист - аудитор КСП и ведущий специалист - инспектор КСП, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 2 Положения, поэтому в данной части заявление прокурора подлежит удовлетворению.
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 8 Положения, устанавливающий ограничения, связанные с муниципальной службой.
Ограничения, связанные с муниципальной службой, предусмотрены статьей 11 Федерального закона от 08.01.98 № 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в РФ". Пункт 6 ч. 1 Положения не соответствует пункту 6 ст. 11 Федерального закона в части указания на государственное имущество и не подлежит применению, так как органы местного самоуправления имеют полномочия по распоряжению муниципальным имуществом. Пункт 9 ст. 8 Положения устанавливает дополнительное ограничение случаев выезда в служебные командировки за границу по сравнению с п. 9 ст. 11 Федерального закона, и, следовательно, не может применяться.
Пункт 6 ст. 12 Положения предусматривает, что муниципальный служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в комиссию муниципального органа по служебным спорам, однако такой орган не предусмотрен федеральным законодательством, следовательно, данная норма не соответствует федеральному законодательству. Вместе с тем доводы прокурора о том, что пункты 2, 3, 4 ст. 12 Положения не соответствуют федеральному законодательству, не могут быть приняты, так как данные пункты дословно повторяют пункты 2, 3, 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.04 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", то есть федеральному законодательству соответствуют.
Пункт 9 ст. 15 Положения, предусматривающий доплату муниципальному служащему за дополнительную работу по другой должности, не противоречит Трудовому кодексу РФ и имеет прямую отсылку к ст. 151 указанного Кодекса. Пункт 10 ст. 15 Положения противоречит ст. 73 Трудового кодекса РФ (хотя и имеет к ней отсылку) в части оснований изменения определенных сторонами условий труда, так как необоснованно расширяет их, и не подлежит применению.
Статья 16 Положения, устанавливающая как основание снижения премии муниципальному служащему получение предписаний от контролирующих и инспектирующих органов, не может применяться в данной части, так как федеральным законодательством не предусмотрена возможность применения мер такого характера без установления вины работника (муниципального служащего) только при наличии предписания.
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения имеется в виду пункт 6 статьи 19 Положения, предусматривающий возможность замены отпуска денежной компенсацией.
Дословный лингвистический анализ п. 6 Положения приводит к выводу о том, что данным пунктом предусмотрена возможность замены всего отпуска денежной компенсацией, что противоречит ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность замены денежной компенсацией только часть отпуска, превышающую 28 календарных дней.
Статья 20 Положения состоит из одной части и на момент рассмотрения дела судом не противоречит п. 3 ч. 5 ст. 6 Закона РК от 05.03.05 № 9-РЗ О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми", так как в указанный Закон внесены вступившие с 01.01.06 изменения, исключившие данную норму.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.01.98 № 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в РФ" размер должностного оклада, размеры и порядок установления надбавок и иных выплат к должностному окладу муниципального служащего определяются нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Законом Республики Коми от 26.12.05 № 151-РЗ "О предельных нормативах размеров оплаты труда членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной штатной основе, и муниципальных служащих, замещающих муниципальные должности муниципальной службы в Республике Коми" установлены предельные нормативы и структура денежного содержания муниципальных служащих в РК. Исходя из положений данного Закона, фонд оплаты труда муниципальных служащих не может превышать размер, определенный с учетом максимальных предусмотренных Законом надбавок. Статьей 13 Положения установлены размеры дополнительных выплат, при этом определены минимальные и максимальные размеры отдельных видов доплат, что позволяет в пределах фонда оплаты труда производить изменения надбавок и дополнительных выплат в допустимых пределах. В связи с изложенным ст. 20 Положения, устанавливающая ежемесячную надбавку в размере 30% от должностного оклада муниципального служащего до присвоения квалификационного разряда, с учетом приложений № 3 и 4 к Закону РК от 26.12.05 № 151-РЗ, не противоречит указанному Закону.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного акта или его части недействующим должно быть опубликовано в печатном издании, в котором был опубликован нормативный правовой акт, то есть в информационном бюллетене администрации МОГО "Ухта" "Город".
Руководствуясь ст. 194 - 198, 253 ГПК РФ,
решил:
Заявление прокурора города Ухты удовлетворить частично и признать противоречащими Федеральному законодательству и недействующими, не подлежащими применению п. 4 ч. 1 статьи 2 (в части слов "главный специалист - аудитор КСП, ведущий специалист - инспектор КСП"), п. 6 (в части слова "государственное"), п. 9 статьи 8, п. 6 статьи 12, п. 10 статьи 15, статью 16 (в части снижения размера премии при получении предписаний от контролирующих и инспектирующих органов), ч. 6 статьи 19 Положения о муниципальной службе муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного решением Совета МО "Город Ухта" от 20.10.2005 № 18.
В удовлетворении заявления прокурора г. Ухты о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими, не подлежащими применению статьи 12 (кроме п. 6), п. 9 ст. 15, статьи 20 Положения о муниципальной службе муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного решением Совета МО "Город Ухта" от 20.10.2005 № 18, отказать.
Решение подлежит опубликованию в информационном бюллетене администрации МОГО "Ухта" "Город".
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 дней.
