ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за январь - февраль 2006 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ - ФЕВРАЛЬ 2006 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-363
Печорского городского суда
Л., 06.09.1987 г.р., осужден по ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 1, 116 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Как видно из постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ему было предъявлено обвинение в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
После исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств суд пришел к выводу о необходимости переквалификации его действий на ст. 116 ч. 2 УК РФ и ст. 161 ч. 1 УК РФ, посчитав, что избиение потерпевшего было совершено из хулиганских побуждений и не связано с желанием завладеть его имуществом. При этом суд необоснованно вышел за пределы предъявленного Л. обвинения, поскольку хулиганский мотив при нанесении побоев ему в обвинении не вменялся. Приговор изменен, действия Л. переквалифицированы на ст. 116 ч. 1 УК РФ со снижением наказания.
Дело № 22-506
Корткеросского районного суда
При определении малозначительности деяния необходимо учитывать условия совершения преступления, размер причиненного ущерба, критерием которого могут служить не только количество и стоимость похищенного, но и его значимость для потерпевшего с учетом материального положения и т.д.
Приговором Х., Е. и О. признаны виновными по ст. 158 ч. 3 УК РФ в краже имущества потерпевшего И. суммарной стоимостью в 55 рублей (солонки и будильника), совершенной 15 октября 2005 года с незаконным проникновением в жилище.
Содеянное осужденными содержит признаки деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако не является преступным и не представляет общественной опасности в силу своей малозначительности, поскольку из владения потерпевшего было изъято имущество, не представляющее для него ценности, о чем И. сообщил в суде.
Подтверждением данного обстоятельства является давность приобретения этих вещей и стоимость, которая более чем в 10 раз меньше минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на тот момент.
Несмотря на признание малозначительным деяния Х. и Е. по факту завладения имуществом И., в их действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как оба незаконно и против воли потерпевшего проникли в его жилище, а тот в ходе предварительного расследования по делу просил привлечь за это виновных к уголовной ответственности.
Приговор в отношении Х. и Е. изменен, их действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Этот же приговор в отношении О. отменен с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Процессуальные вопросы
Дело № 22-67
Прилузского районного суда
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также в случае, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
Постановлением суда уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 п. 2 УПК РФ, т.к. копия обвинительного заключения не была вручена подсудимому М.
Однако вывод суда опровергается имеющейся в деле распиской М. о получении таковой, подлинность подписи в ней М. не оспаривается. Следователь Ш. в судебном заседании категорично заявил о вручении М. копии обвинительного заключения. Оснований не доверять официальному документу и следователю Ш. не имеется.
Второе основание возвращения дела прокурору, выразившееся, по мнению суда, в отсутствии оценки версии подсудимого, не содержится в статье 237 УПК РФ как основание возвращения дела прокурору. Изложение следователем правовой оценки позиций сторон обвинения и защиты, оценки алиби подсудимого не предусмотрено ст. 220 УПК РФ. Следователь должен лишь изложить формулировку предъявленного обвинения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Оценка представленных сторонами доказательств дается судом после их исследования в суде.
Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела по обвинению М. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Дело № 22-238
Ухтинского городского суда
Суду при исчислении несовершеннолетним срока погашения судимости следует руководствоваться ст. 95 УК РФ, согласно которой для лиц, совершивших преступления до достижения восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой и средней тяжести.
Х., 11.10.1984 г.р., осужденный по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ, был освобожден из мест лишения свободы 31 января 2003 года. Преступления, за которые Х. осужден настоящим приговором, совершены 14 и 16 августа 2005 года, то есть по прошествии более чем двух лет. Согласно ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия.
Приговор изменен, из вводной части исключено указание на наличие у Х. предыдущей судимости.
Аналогичное нарушение было допущено Ухтинским городским судом по делу № 22-277 (в отношении Т.), Сыктывкарским городским судом по делу № 22-402 (в отношении П.)
Дело № 22-446
Усть-Куломского районного суда
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению и его изменение в суде допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушает его права на защиту.
По смыслу закона такое изменение не должно быть связано с установлением новых фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и изложенных на основании ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Органами предварительного расследования Б. обвинялся в том, что в январе 2002 года он, избив Р., причинил тому телесные повреждения, в том числе и относящиеся к тяжким, которые повлекли смерть потерпевшего.
Суд пришел к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью Р. имело место в иное время, т.е. в декабре 2001 года.
Поскольку уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Р., в том числе и повлекших смерть потерпевшего, в декабре 2001 года не возбуждалось, и Б. обвинение в совершении преступления в этот период времени не предъявлялось, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания Б. виновным в этом преступлении.
Приговор в отношении Б. в этой части отменен с прекращением производства по делу за отсутствием события преступления.
Дело № 22-249
Печорского городского суда
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является постановление приговора незаконным составом суда.
Ш. осуждена по ст. 294 ч. 2 УК РФ. Как видно из материалов дела, Ш. было предъявлено обвинение, в том числе и по ст. 294 ч. 2 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ дела данной категории подсудны Верховному суду Республики Коми.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона повлекло за собой отмену приговора.
Назначение наказания
Дело № 22-4
Сыктывкарского городского суда
На основании ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Ш. осуждена по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
За совершенное Ш. преступление максимальное наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено свыше 6 лет.
Поскольку дело в отношении осужденной было рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, назначенное ей наказание с учетом положений п. 7 ст. 316 УПК РФ не могло превышать две трети от 6 лет, то есть размер наказания Ш. не мог превышать 4 лет лишения свободы.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, была признана явка с повинной, и при назначении наказания суд должен был также учесть требования ст. 62 УК РФ, так как обстоятельств, отягчающих наказание Ш., приговором не установлено. В соответствии с требованиями данной нормы окончательный срок наказания не мог превышать 3 лет лишения свободы.
Приговор изменен, срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы.
Аналогичное нарушение было допущено Воркутинским городским судом по делу № 22-189 (в отношении Б.)
Дело № 22-237
Ухтинского районного суда
В соответствии со ст. 66 ч. 2 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Л. осужден по ст. 30 ч. 1 - 228-1 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Санкция ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой Л. осужден, в качестве максимального предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет. Следовательно, максимальное наказание, которое могло быть назначено Л. с учетом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ, составляет 6 лет.
Приговор в отношении Л. изменен, наказание снижено до 6 лет лишения свободы.
Дело № 22-232
Сыктывдинского районного суда
В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания должны быть учтены характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом обязателен строго индивидуальный подход к назначению наказания.
Б., ранее не судимый, осужден к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима за кражу 22 кочанов капусты стоимостью 500 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с П.
Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного лишь в отношении второго осужденного П., в отношении Б. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления и его явку с повинной, отягчающих обстоятельств не установил.
Обосновывая необходимость реального лишения свободы, суд указал, что учитывает данные о личности Б., характеризующегося удовлетворительно, неработающего, злоупотребляющего спиртными напитками, а также образ его жизни, условия совершения преступления, не конкретизировав какие. Ссылка на то, что Б. не работает, безосновательна, Конституцией РФ закреплено право граждан на труд, а не обязанность, в ст. 37 предусмотрено, что каждый имеет право свободно выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.
Утверждение в приговоре, что Б. злоупотребляет спиртными напитками, материалами дела не подтверждается. Согласно бытовой характеристике и справке ЦРБ осужденный на наркологическом учете не состоит, за лечением не обращался, жалоб от жителей поселка на его поведение не поступало, бывают случаи употребления спиртного в быту. Суд не учел, что Б. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести.
С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и личности Б., указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, конкретных обстоятельств дела, значимости похищенного имущества, размера причиненного ущерба, отношения осужденного к содеянному, исправление Б. могло быть достигнуто без изоляции от общества.
Приговор в отношении Б. изменен, применена ст. 73 УК РФ.
Дело № 22-25
Ухтинского городского суда
В соответствии со ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы могут исчисляться только в месяцах и годах.
Исчисление лишения свободы в днях допускается только при замене или сложении наказаний, а также при зачете.
М. осужден в нарушение данных требований по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 месяцам 29 дням лишения свободы в колонии-поселении. Приговор изменен со снижением наказания до 2 месяцев лишения свободы.
Дело № 22-227
Воркутинского городского суда
Г. осужден по ст. ст. 162 ч. 2, 111 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Г. на предварительном следствии давал неоднократные признательные подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию двух тяжких преступлений, совершенных в условиях неочевидности, изобличению соучастника.
Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ судебная коллегия признала смягчающим наказание Г.
Поскольку отягчающих обстоятельств в действиях Г. не установлено, на основании ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть трех четвертей от максимального срока наказания.
Приговор изменен со снижением наказания, в том числе и по ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ.
Дело № 22-436
Ижемского районного суда
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В каждом случае применения ст. 64 УК РФ суд обязан указать, какие именно обстоятельства им признаются исключительными и учитываются при назначении наказания. Из смысла закона следует, что наказание ниже низшего предела суд может назначить только при исключительных обстоятельствах, к которым, в частности, относятся мотивы и цели преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления и т.д.
С., 05.01.1981 г.р., ранее судим, осужден по 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г., 11.04.1978 г.р., ранее судим, осужден по 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При назначении С. и Г. наказания суд ограничился лишь ссылкой на отягчающие обстоятельства и не указал, приняты ли во внимание какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности осужденных в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Требования ст. 64 УК РФ в отношении осужденных не приняты судом во внимание. Суд учел отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающих, таких как наличие рецидива преступлений; роль каждого в совершенном преступлении и отрицательные данные о личностях.
Суд признал установленным, что в результате разбойного нападения осужденными было похищено имущество на сумму 844 руб. Небольшой размер похищенного был признан судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Эти обстоятельства послужили основанием для назначения С. и Г. наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за разбой.
Однако указанные судом обстоятельства применительно к преступлению, которое совершено осужденными, не являются основанием для применения ст. 64 УК РФ, поскольку разбой считается оконченным составом преступления с момента нападения на потерпевшего. Кроме того, сумма ущерба превышает минимальный размер оплаты труда и не может быть оценена судом как небольшой размер.
При назначении наказания С. и Г. суд не учел конкретные обстоятельства совершения преступления, его категорию.
Судом установлено, что при совершении разбойного нападения С. и Г., накинув простынь на шею потерпевшего, стали его душить. Потерпевшему удалось вырваться, однако, догнав его, С. дважды ударил ножом в область шеи, а Г. наносил удары по голове потерпевшего деревянным бруском. В судебном заседании С. и Г. вину признали частично.
Приговор отменен вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Дело № 22-273
Троицко-Печорского районного суда
В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений.
Ш., ранее судимый:
- 07.07.2005 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. ст. 105 ч. 1, 119, 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учетом требований ст. 18 ч. 4 УК РФ в действиях Ш. отсутствует рецидив преступлений и признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и указание на назначение наказания с учетом, в том числе и отягчающего обстоятельства, противоречит требованиям закона.
При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, срок и размер наказания в силу ст. 62 УК РФ не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и указание на то, что суд учитывает при назначении наказания отягчающее обстоятельство.
Дело № 22-309
Печорского городского суда
В соответствии со ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Г., 05.08.1984 г.р., ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении Г. послужило активное способствование раскрытию преступления путем явки с повинной, отсутствие у него судимостей, привлечений к административной ответственности, второстепенная роль в совершении преступления, похищенное им было передано Б.
Однако при назначении наказания Г. судом не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
Так, суд не учел степень осознания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, которую характеризует не только явка с повинной, но и изменение показаний с отрицанием как самого факта такой явки, так и своей вины в совершении преступления.
Стороной обвинения были представлены сведения о том, что Г. ранее привлекался к административной ответственности, однако суд без указания причин проигнорировал этот документ. Не учел суд и других фактов, а именно то, что ранее осужденный состоял на учете в ОППН и направлялся в спецшколу. При назначении наказания не получило оценки и то, что характер примененного Г. насилия, как и у соучастника - Б., носил опасный для жизни и здоровья потерпевшего характер, поскольку Ю. терял сознание именно от совместных действий осужденных.
Таким образом, при назначении осужденному наказания не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Приговор в отношении Г. отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
Дело № 22-389
Усть-Вымского районного суда
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.
К., 17.06.1986 г.р., ранее судимый:
- 27.09.2003 по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 12.04.2004 по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.07.2005 по отбытию срока наказания.
Осужден 22.12.2005 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.
Таким образом, К., ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена.
В этой связи приговор изменен и К. направлен в исправительную колонию общего режима.
Дело № 22-460
Княжпогостского районного суда
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части обвинительного приговора обязан указать не только вид наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, но и его размер.
Г. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 07 (семи) 06 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному уголовному делу конкретный размер наказания осужденному определен фактически не был, а указание его в виде "07 (семи) 06 (месяцев) лишения свободы" из-за своей противоречивости не может считаться назначенным и фактически неисполнимо.
Более того, санкция ст. 228 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет. При таких обстоятельствах срок лишения свободы в годах приговором не определен, а лишение свободы и на 7, и на 6 месяцев выходит за рамки минимума, однако назначение такого наказания в приговоре не оговорено, и в резолютивной части ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует.
Приговор отменен с направлением дела на новое разбирательство.
Дело № 22-470
Сосногорского городского суда
Т., 19.02.1985 г.р., ранее судимый, осужден по ст. 162 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Согласно исследованным доказательствам имело место добровольное возмещение причиненного потерпевшему З. имущественного вреда, причиненного хищением телефона. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ данный факт является обстоятельством, смягчающим наказание, но не признан таковым судом.
Приговор изменен, по ст. 159 ч. 2 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вопросы по исполнению приговоров
Дело № М-22-91
Воркутинского городского суда
Согласно ст. ст. 396 ч. 2 и 397 ч. 3 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания.
Постановлением суда от 02.12.2005 С., находившийся в СИЗО, из воспитательной колонии, назначенной по приговору суда, переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Следственный изолятор местом отбывания наказания для С. не является.
Начальник следственного изолятора направлять представление в отношении С. был не вправе.
Кроме того, согласно ст. 140 ч. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима могут быть переведены отрицательно характеризующиеся осужденные.
Из представленных же материалов следует, что С. характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, суд ни полномочий, ни оснований для разрешения вопроса об изменении осужденному С. вида исправительной колонии не имел.
Постановление отменено с прекращением производства.
Дело № М-22-148
Эжвинского районного суда
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если он скрылся от контроля.
Под злостностью, по смыслу закона, понимается неисполнение осужденным наложенных судом обязанностей после сделанного ему контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением суда в отношении Ю., осужденного 03.08.2004 по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, отменено условное осуждение, Ю. направлен для отбывания лишения свободы на 3 года в исправительную колонию общего режима.
Приговором от 3 августа 2004 года на Ю. в период испытательного срока были возложены следующие обязанности: не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В обоснование решения об отмене условного осуждения в связи со злостным неисполнением осужденным в период испытательного срока возложенных на него обязанностей суд сослался на данные о личности Ю. и на неявку его в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, вынесение за это предупреждений об отмене условного осуждения.
Однако данный вывод суда не в полной мере основан на представленных суду материалах и противоречит им.
В ходе судебного разбирательства осужденный пояснил, что неисполнение им возложенных судом обязанностей связано с нахождением на работе, значительно удаленной от местонахождения контролирующего органа.
Из одного объяснения Ю. следует, что на регистрацию он не явился, поскольку это было связано с выполнением им трудовых обязанностей. В остальных объяснительных вопрос о причинах неявки инспектором уголовно-исполнительной инспекции вообще не выяснялся.
Неустановление уголовно-исполнительной инспекцией причин неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей свидетельствует о необоснованности как признания их неуважительными, так и ссылки на это обстоятельство в вынесенных Ю. предупреждениях.
В деле имеется справка о том, что в дни неявки Ю. находился на работе с 8 до 21 часа, характеризуется положительно.
Доводы осужденного об отсутствии у него возможности в период рабочего времени явиться на регистрацию, в том числе по согласованию с работодателем, судом, как и уголовно-исполнительной инспекцией, не проверялись.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы Ю. не проверены и остались без должной оценки.
Суд не выяснил обстоятельства, которые являются существенными и могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Допущенные судом вышеперечисленные нарушения повлекли за собой отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство.
Дело № М-22-325
Княжпогостского районного суда
На основании ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания.
Постановлением суда К. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания, назначенного по ст. 102 п.п. "г", "е", "з" УК РСФСР в виде 15 лет лишения свободы, К. 21 раз допускал различные нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о стойком нежелании осужденного встать на путь исправления.
Давая оценку приведенным нарушениям, суд в своем постановлении указал, что поскольку 18 из них уже погашены, то они не могут учитываться при положительном решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Из представленной характеристики следует, что администрацией исправительной колонии К. характеризуется отрицательно, представитель администрации в судебном заседании высказал мнение о невозможности применения к осужденному УДО. Должной оценки этому суд также не дал.
Таким образом, фактически проигнорировав вышеприведенные обстоятельства, суд свой вывод об исправлении осужденного К. и возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения мотивировал лишь тем, что в последнее время осужденный получил несколько поощрений, чем и доказал свое исправление.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и данным о личности осужденного К., а поскольку иных доводов в судебном решении не приведено, оно отменено с направлением материала на новое рассмотрение.
Аналогичное нарушение было допущено Княжпогостским районным судом по делу № М-22-239 (в отношении И.).
Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,
осуществляющих уголовное судопроизводство
Дело № М-22-142
Сыктывкарского городского суда
На основании ст. 125 ч. 1 УПК РФ решения и действия (бездействия) следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Постановлением суда от 9 декабря 2005 года жалоба К. в части признания постановления следователя от 16.11.2005 о полном отказе в удовлетворении ходатайства удовлетворена.
Суд обязал прокурора города Сыктывкара устранить выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов, следователь СЧ СУ при МВД, с согласия прокурора, района возбудил уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ, совершенного в Корткеросском районе.
По настоящему делу местом производства предварительного расследования считается Корткеросский район, и действия следователя по данному делу могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения преступления.
Прокурор города С. не имеет процессуальных полномочий по устранению выявленных нарушений и принятию законного и обоснованного решения.
Нахождение следственного подразделения в городе Сыктывкаре не может расцениваться как место производства предварительного расследования. Вопрос об изменении территориальной подсудности, в соответствии с правилами ст. 35 УПК РФ, по настоящему делу не разрешался. Следовательно, жалоба К. не могла быть рассмотрена городским судом.
Постановление суда отменено с прекращением производства по жалобе.
Дело № М-22-286
Сыктывкарского городского суда
Постановлением суда действия следователя СУ при МВД Республики Коми по предъявлению 30 ноября 2005 года обвинения О. признаны незаконными и необоснованными с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения.
Признавая их незаконными, суд сослался на несоблюдение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, которое выразилось в нарушении следователем права на защиту О.
В деле отсутствовали сведения о невозможности участия адвоката Ж., представлявшего интересы подозреваемого по соглашению, в период с 26 ноября по 1 декабря 2005 года при проведении конкретного процессуального действия.
Нарушениями суд посчитал и участие при предъявлении обвинения О. адвоката по назначению, проведение этого следственного действия в период нахождения подозреваемого под стражей, поскольку его арест кассационной инстанцией был признан незаконным.
Однако данные выводы сделаны судом без учета как требований уголовно-процессуального закона, так и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов следует, что 23 ноября 2005 года адвокат Ж. был надлежащим образом уведомлен следователем К. о времени и месте предъявления обвинения О.
Однако в назначенное время, то есть в 16 часов 25 ноября 2005 года, адвокат в кабинет следователя не явился. Фактическое нахождение О. в этот период в другом месте не освобождало защитника от необходимости явиться к следователю, в том числе и для согласования сторонами возможности проведения данного процессуального действия в иное время.
Ссылка суда на то, что после этого следователь не предпринимал мер для уведомления адвоката о необходимости явиться в иное время для предъявления обвинения О., противоречит представленным материалам.
Из справки оперуполномоченного Ж. следует, что 25 ноября 2005 года по поручению следователя он сообщил адвокату о необходимости согласования с ним времени предъявления обвинения подозреваемому, хотел вручить тому уведомление, однако защитник уклонился от разговора и получения этого документа.
Между тем в нем следователь извещал адвоката о предъявлении обвинения О. 28 ноября 2005 года.
Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на уведомление следователем адвоката о проведении тех или иных следственных действий нарочным.
Признав данную справку недостаточной, суд сослался только на отрицание адвокатом самого факта встречи с оперуполномоченными Ж.
Однако данный вывод является преждевременным, поскольку оспариваемые одной из сторон обстоятельства не были проверены должным образом.
Из протокола судебного заседания следует, что адвокат в суде пояснил, что не знает, кто такой оперуполномоченный Ж. Имела ли место встреча защитника с нарочным следователя, суд не выяснил, нарочного Ж. по этому поводу не опросил.
Выяснив данное обстоятельство, суд, с учетом положений Кодекса профессиональной этики адвоката, требований ст. ст. 49, 50, 52 УПК РФ должен решить вопрос о том, было ли нарушено право на защиту О. действиями следователя по предъявлению ему обвинения, являются ли они незаконными.
Признав нарушением права на защиту О. предъявление ему обвинения в период нахождения под стражей, с участием адвоката по назначению, суд свой вывод нормами действующего законодательства не обосновал.
Между тем наличие оснований для предъявления обвинения подозреваемому, законность проведения данного следственного действия уголовно-процессуальным законом не ставится в зависимость от избрания этому лицу одной из мер пресечения или от ее последующей отмены. Не дал оценки суд и положениям ч. 2 ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от защитника, в том числе и при проведении конкретного процессуального действия, не обязателен для следователя.
Кроме того, признавая проведенное процессуальное действие не только незаконным, но и необоснованным, суд вышел за пределы жалобы адвоката, поскольку в ней вопрос об этом не ставился.
Допущенные судом нарушения повлекли за собой отмену постановления и направление материалов дела на новое судебное разбирательство.
Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения
и продлении сроков содержания под стражей
Дело № А-22-84
Печорского городского суда
На основании ст. 256 ч. 2 УПК РФ постановление об избрании, изменении либо отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей выносится в совещательной комнате.
Постановлением суда от 1 декабря 2005 года в отношении П. продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судья не удалялся в совещательную комнату, а вынес постановление о продлении срока содержания под стражей на месте, что является нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 381 УПК РФ повлекло отмену судебного решения в этой части с освобождением П. из-под стражи.
Дело № 22-350
Интинского городского суда
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
И. в ходе предварительного расследования неоднократно заявлял об отказе от услуг адвоката, однако этот отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Взыскание процессуальных издержек за время судебного производства по делу произведено отдельным постановлением, которое в кассационном порядке не обжаловано.
При таких обстоятельствах возложение процессуальных издержек на осужденного, отраженное в приговоре, противоречит требованиям закона.
Приговор изменен, возмещение затрат на оплату труда защитника по назначению отнесено на счет федерального бюджета.
Гражданский иск
Дело № 22-125
Ухтинского городского суда
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Р. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
Взысканы расходы за лечение потерпевшего в стационаре.
Р. по приговору суда признан виновным в причинении тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, поэтому взыскание с него расходов за лечение потерпевшего в стационаре противоречит требованиям закона.
Приговор в отношении Р. в части гражданского иска отменен с прекращением производства по делу.
