ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.02.2006 № А29-5132/05-4э
<ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗАТРАТЫ НА СТРОИТЕЛЬСТВО В УСЛОВИЯХ ГЕОЛОГИЧЕСКОГО ОСЛОЖНЕНИЯ ОТНОСЯТСЯ НА СЧЕТ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ ПРИ НАДЛЕЖАЩЕМ ЕГО УВЕДОМЛЕНИИ И ОТСУТСТВИИ СВЕДЕНИЙ О ВЫРАЖЕНИИ НЕСОГЛАСИЯ С УКАЗАННЫМИ РАСХОДАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 февраля 2006 года Дело № А29-5132/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2006 г. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 ноября 2005 года по делу № А29-5132/05-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 3 ноября 2005 года по делу № А29-5132/05-4э удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания с закрытого акционерного общества 2 513 479 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 11.10.2002 и 88 255 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества о взыскании 725 895 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных денежных средств по договору подряда.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью отказать, встречный иск закрытого акционерного общества удовлетворить. Заявитель считает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору строительного подряда, поскольку по вине подрядчика нарушен срок выполнения работ и не достигнут тот результат, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, а именно не получена геологическая информация. Закрытое акционерное общество указывает, что цена спорного договора определена в сметном расчете, простоев по вине заказчика не было, при этом сторонами не согласовано увеличение сроков строительства, а также проведение каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией и сметой. Ответчик считает, что истец не имеет права требовать оплаты дополнительных работ, так как им не исполнена обязанность об уведомлении заказчика о возникшем геологическом осложнении. Кроме того, по окончании работ подрядчиком не передана ответчику техническая документация на скважину, что не позволяет принять объект в эксплуатацию. В контррасчете суммы иска закрытое акционерное общество отмечает, что затраты подрядчика на приобретение материалов в размере 2 546 000 руб., указанные в промежуточном акте о приемке работ от 31.05.2003 и включенные в счет-фактуру от 31.05.03 на сумму 5 241 130 руб., в соответствии с условиями договора подряда должны быть зачтены в стоимость выполненных работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда правомерным, а доводы ответчика несостоятельными, поскольку факт выполнения работ по строительству скважины подтвержден соответствующими актами, подписанными обеими сторонами. Истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме, а именно: протокол от 16.02.2004, акт от 01.03.2004 и акт от 25.08.2004 о ликвидации скважины свидетельствуют о получении заказчиком геологической информации.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец отмечает, что в апреле 2003 года по вине заказчика уничтожен проезд к скважине, в связи с чем в июне 2003 г. подрядчик был вынужден снизить скорость проходки, а в июле работать в режиме простоя, поддерживая ствол скважины бурением для предотвращения его обрушения. В соответствии с условиями договора подрядные работы производились истцом под постоянным контролем заказчика, от которого в адрес подрядчика не поступало замечаний к качеству ведения работ.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 11 октября 2002 года закрытое акционерное общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключили договор на строительство скважин на лицензионном участке ответчика на условиях поденной оплаты, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению скважины, предоставить буровую установку, технику, прочее необходимое оборудование и персонал в соответствии с приложениями к настоящему договору.
Приложением к договору от 11.10.2002 определен график строительства поисковой скважины на Северо-Иваньельской площади, которым установлено, что передвижка буровой установки с одной скважины на другую, монтаж и демонтаж должны быть выполнены за 35 суток, бурение скважины - за 65 суток.
Приложением к договору от 11 октября 2002 года сторонами согласованы расценки стоимости работ по передвижке буровой установки в размере 42 857 руб. за сутки, работ по бурению - 169 230 руб. за сутки.
Статьей 10 договора от 11 октября 2002 года определено, что оплата работ по договору производится заказчиком на основании счетов, выставленных подрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ.
Согласно предъявленным заказчику счетам-фактурам от 30.04.03 на сумму 642 855 руб.; от 31.05.03 на сумму 5 246 130 руб.; от 30.06.03 на сумму 1 800 000 руб.; от 31.08.03 на сумму 600 000 руб.; от 30.09.03 на сумму 1 200 000 руб.; от 31.10.03 на сумму 1 500 000 руб.; от 26.11.03 на сумму 1 209 750 руб. и от 10.12.03 на сумму 241 950 руб. истцом выполнены работы на общую сумму 12 440 775 рублей.
Предъявленные подрядчиком счета оплачены заказчиком частично в сумме 9 927 295 руб. 20 коп.
6 июня 2005 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 3 114 694 руб. 80 коп. стоимости подрядных работ, выполненных по договору подряда от 11.10.2002, и 430 425 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял сумму исковых требований; заявлением, поступившим в арбитражный суд 17 октября 2005 г., истец просит взыскать с ответчика 2 513 479 руб. 80 коп. задолженности и 401 954 руб. 28 коп. процентов.
24 сентября 2005 года закрытым акционерным обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 725 895 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 11.10.2002.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ по строительству скважины на Северо-Иваньельской площади подтверждается актами о приеме работ и промежуточными актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными руководителями сторон.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно сводной смете на строительство поисковой скважины на Северо-Иваньельской площади общая стоимость работ в ценах 2002 года установлена в размере 12 396 366 руб.
Вместе с тем, как следует из приложения № 3 к договору от 11 октября 2002 года, стоимость работ определяется исходя из количества отработанных подрядчиком суток, если при бурении скважины возникают осложнения геологического характера, то срок строительства увеличивается на время, затраченное на ликвидацию осложнения, при этом стоимость работ установлена в размере 10 000 руб. за 1 м проходки.
Дополнительным соглашением от 15.10.2003 оговорена стоимость вынужденного простоя буровой бригады, связанного с ожиданием решений и указаний заказчика, либо проведения работ, не предусмотренных договором, в размере 40 081 руб. в сутки.
Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Протоколом совместного производственно-технического совещания от 28.10.2003, состоявшегося с участием руководителей и главных инженеров сторон, установлено, что скважина начата бурением 6 мая 2003 года, начиная с глубины 557 м бурение велось с полным или частичным поглощением, что привело к большим затратам времени на ликвидацию поглощений, в связи с этим из-за ограниченного лимита средств, выделенных подрядчику на строительство скважины, стоимость одних суток работ с 1 октября 2003 года определена 48 390 руб.
Таким образом, соглашением сторон установлена поденная оплата выполненных подрядных работ, в то время как сводная смета на строительство поисковой скважины содержит иной порядок определения стоимости спорных работ - исходя из их видов (этапов). Кроме того, указанная смета разрабатывалась с учетом иных условий проведения работ на основе проектно-технической документации, не соответствующей действительному строению спорного месторождения, фактически же бурение велось подрядчиком в условиях геологического осложнения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при определении стоимости работ следует руководствоваться условиями приложений к договору от 11.10.2002, протокола от 28.10.2003, и общая цена выполненных истцом подрядных работ составляет 12 435 775 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не уведомлен подрядчиком о возникшем при бурении геологическом осложнении, и изменение цены договора не оформлено сторонами в установленном законом порядке, судом во внимание не принимаются, поскольку извещение закрытого акционерного общества об осложнениях геологического характера подтверждается протоколом от 28.10.2003, подписание заказчиком промежуточных актов сверок между сторонами, частичная оплата спорных счетов свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком вышеназванных условий оплаты выполненных работ по договору на строительство скважины.
Кроме того, стоимость работ в условиях геологического осложнения, определенная протоколом совместного производственно-технического совещания от 28.10.2003, меньше поденной оплаты, установленной ранее дополнительным соглашением к договору подряда.
В соответствии с пунктом 1003 договора от 11 октября 2002 года заказчик оплачивает счета в течение 30 дней после их получения, за исключением возникновения споров в отношении какого-либо счета; в случае оспаривания заказчик извещает подрядчика в течение 20 дней после получения счета с указанием причины спора, при этом оплата по спорному счету или пункту откладывается до урегулирования, а неоспариваемые счета или пункты оплачиваются.
Ответчиком не представлено доказательств направления подрядчику извещений о несогласии с размером сумм оплаты выполненных работ, указанных в предъявленных закрытому акционерному обществу счетах-фактурах.
Как следует из промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2003, в период с 01.05.2003 по 31.05.2003 подрядчиком выполнены работы по бурению скважины, при этом затраты на бурение составили 2 700 130 руб., затраты на приобретение материалов - 2 546 000 руб.
Согласно подпункту "д" пункта 101 договора от 11.10.2002, определяющему понятие суточной ставки, стоимость работ включает в себя плату за оборудование подрядчика, труд персонала и стоимость иных услуг подрядчика.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в стоимость подрядных работ входят также затраты подрядчика на приобретение материалов, необходимых для строительства скважины, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Из материалов дела усматривается, что сроки проведения работ по строительству скважин были нарушены.
Вместе с тем согласно п. 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии со статьей 8 договора от 11.10.2002 заказчик должен обеспечить выбор и строительство буровой площадки, подъездных путей и предоставить подрядчику доступ к буровой площадке.
В письме от 12.05.2003 подрядчик сообщает об отсутствии переезда через ручей, необходимого для перегона буровой установки и завоза вспомогательного оборудования на буровую, и просит закрытое акционерное общество принять меры для обустройства временного переезда. Однако протоколом совместного производственно-технического совещания от 28.10.2003 установлено, что буровая установка в июле 2003 года находилась в простое из-за отсутствия проезда к месту строительства.
Кроме того, письмами от 13.11.2003 и от 18.12.2003 истец ставит заказчика в известность, что из-за отсутствия должного финансирования подрядчик вынужден остановить работы и произвести временную консервацию скважины, письмом от 19.01.2004 истец сообщает ответчику о том, что подрядчик не имеет возможности продолжить углубление скважины в связи с невыполнением заказчиком пункта 1003 договора от 11.10.2002.
Из протокола совместного совещания от 28.10.2003 следует, что ответчик считает причины удлинения сроков строительства скважины объективными, не зависящими от подрядчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что увеличение сроков выполнения работ связано с возникновением при бурении скважины осложнений геологического характера, а также ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по спорному договору подряда.
В силу изложенного не обоснованы доводы ответчика о том, что сроки выполнения подрядных работ нарушены по вине подрядчика.
Как видно из дела, 1 марта 2004 года спорная скважина передана истцом заказчику в состоянии подготовки к ликвидации в связи с достижением проектной глубины и непродуктивностью разреза.
Протоколом совещания геолого-технического совета закрытого акционерного общества о ликвидации скважины на Северо-Иваньельской площади от 16 февраля 2004 года установлено, что, несмотря на отсутствие продуктивных объектов в разрезе скважины, ее следует считать выполнившей проектную геологическую задачу.
Согласно акту от 25 августа 2004 года о ликвидации скважины, составленному ответчиком и Печорским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, на спорной скважине выполнены все необходимые мероприятия, скважина ликвидирована без спуска эксплуатационной колонны как доведенная до проектной глубины, но оказавшаяся в неблагоприятных геологических условиях, все материалы по скважине заверены печатью, подписями и переданы на хранение.
Из пункта 1.4 и пункта 2.3.3 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 № 22 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 30 августа 2002 года за № 3759, следует, что ликвидация скважин осуществляется в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России, составление плана изоляционно-ликвидационных работ невозможно без предоставления технической документации на скважину.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что результат работ в виде геологической информации ответчиком получен, и исполнительная документация по скважине передана истцом заказчику.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 513 479 руб. 80 коп. (12 440 775 руб. - 9 927 295 руб. 20 коп.) задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.10.2002 следует признать обоснованными.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 401 954 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 мая 2003 года по 1 июня 2005 года исходя из общей суммы задолженности, включая величину налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 10.12.1996 "Обзор судебной практики по применению законодательства о налоге на добавленную стоимость" санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара (работ) без учета налога на добавленную стоимость.
Заказчиком произведена частичная оплата спорных работ платежными поручениями от 10.04.2003 на сумму 2 000 000 руб., от 24.04.2003 на сумму 800 000 руб., от 28.04.2003 на сумму 1 500 000 руб., от 19.05.2003 на сумму 1 600 000 руб., от 25.07.2003 на сумму 1 508 185 руб., от 29.09.2003 на сумму 250 000 руб., от 17.10.2003 на сумму 300 000 руб., от 14.11.2003 на сумму 346 000 руб., от 14.11.2003 на сумму 88 110 руб. 20 коп., от 25.12.2003 на сумму 1 400 000 руб. и от 28.01.2004 на сумму 135 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 88 255 руб. 66 коп. за период с 01.08.03 по 01.06.05 с исключением суммы НДС и учетом сумм частичной оплаты спорных счетов-фактур, в том числе авансовыми платежами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно контррасчету суммы иска закрытого акционерного общества, составленному на основании сводной сметы, общая стоимость выполненных истцом подрядных работ составляет 9 297 399 рублей, что менее фактически уплаченной заказчиком суммы денежных средств.
Вместе с тем материалами и фактическими обстоятельствами дела подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору на строительство скважины в размере 12 435 775 руб., в то время как ответчиком оплачены работы на сумму 9 927 295 руб. 20 коп.
На основании изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований закрытого акционерного общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 725 895 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 11 октября 2002 года.
Таким образом, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 ноября 2005 года по делу № А29-5132/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.
