ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.02.2006 № А29-2833/05-1э
<СУДОМ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕИСПОЛНЕНИЕМ СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА ПРИНЯТЫХ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРВОНАЧАЛЬНО ПО ПОСТАВКЕ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ, А ВПОСЛЕДСТВИИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ПОЛУЧЕННЫХ ОТ ИСТЦА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ, ПРИВЛЕЧЕННОМУ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 февраля 2006 года Дело № А29-2833/05-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 13 февраля 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 ноября 2005 года по делу № А29-2833/05-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя 191 400 руб. долга по договору от 18.09.2002.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 ноября 2005 года по делу № А29-2832/05-1э исковые требования закрытого акционерного общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 7 ноября 2005 года отменить, так как считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ответчик полагает, что с момента заключения дополнительного соглашения обязательства по поставке запасных частей перешли к обществу с ограниченной ответственностью, обязательства по передаче последнему денежных средств со стороны ответчика выполнены, доказательством чему является расходный ордер от 20.11.2002 на сумму 160 000 руб.
Закрытое акционерное общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2006, высланное обществу с ограниченной ответственностью по юридическому адресу, возвращено органами почтовой связи по причине отсутствия такой организации по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 января 2003 года ДЗАО "К" (заказчик) и индивидуальный предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить поставку запасных частей на крановую установку TG-500 ERS.
По платежным поручениям от 20.09.2002 и от 18.10.2002 закрытое акционерное общество перечислило индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 191 400 руб.
23 января 2003 года ДЗАО "К", индивидуальный предприниматель и общество с ограниченной ответственностью подписали дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 18.09.2002.
По условиям дополнительного соглашения индивидуальный предприниматель перепоручает выполнение условий договора оказания услуг от 18.09.2002 обществу с ограниченной ответственностью и передает последнему денежные средства в сумме 191 400 руб., полученные от ДЗАО "К".
Неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения к договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных ответчику по договору денежных средств в сумме 191 400 руб.
Оценив условия, содержащиеся в договоре оказания услуг от 18.09.2002 и в дополнительном соглашении к договору, суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки.
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Заключенный сторонами договор не содержит конкретного срока поставки запасных частей, поэтому в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что обязательство по поставке запасных частей исполнено не было, истец, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора, о чем уведомил общество с ограниченной ответственностью (письмо истца от 04.08.2004) и предпринимателя (претензия от 02.03.2005).
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что неисполнением со стороны ответчика принятых на себя обязательств первоначально по поставке запасных частей, а впоследствии по передаче полученных от истца денежных средств обществу с ограниченной ответственностью истцу причинены убытки в размере 191 400 руб.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства передачи денежных средств, полученных от истца, обществу с ограниченной ответственностью.
Договор на оказание услуг от 30.09.2002, в счет которого ответчиком переданы денежные средства в сумме 160 000 руб., заключен с гражданином П., тогда как денежные средства по условиям договора должны быть переданы обществу с ограниченной ответственностью. Кроме того, обязанность по передаче денежных средств обществу с ограниченной ответственностью возникла у ответчика после подписания дополнительного соглашения, то есть 23.01.2003, а денежные средства переданы П. 20.11.2002.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2005 по делу № А29-2833/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
